Discussion:Excision

Cet article est indexé par les projets Afrique, Femmes, Médecine et Sexualité et sexologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Excision »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Afrique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sexualité et sexologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Traduire (et vectoriser) Image:FGC Types.jpg. Kelson (d) 20 juin 2008 à 11:44 (CEST)Répondre

Une anecdote sourcée à partir de Excision a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 1^er octobre 2014.

Texte de l'anecdote publiée :

• La France est devenue en octobre 2004 le premier pays au monde à rembourser la réparation chirurgicale de l’excision.

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://fr.allafrica.com/stories/200511210030.html
  • Dans Excision, le Fri Jan 27 00:55:15 2006, 403 Forbidden
  • Dans Excision, le Tue Jan 31 00:35:08 2006, 403 Forbidden

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:26 (CET)Répondre

Encore une fois un ajout que j'ai fait a été supprimé (voir discussion sur le mot "masculinisme") Et dans les deux cas, le censeur est toujours la même personne : Mogador99.

Voici ce que je disais en substance :

Excision est le terme féministe pour désigner la circonsion féminine. Il fut décidé que ce synonyme de "circoncision" lui soit publiquement substitué afin de dissocier la cause des filles et des femmes de celle des garçons et des hommes. Cette décision fût prise au cours de la Conférence sur les pratiques traditionnelles, à Addis Abeba en 1990, par les associations féministes présentes. ( voir : http://www.lemanlake.com/pages/innocence/innoce44.html )

Voilà ce que j'avais ajouté ! Et je donnais même un lien internet comme source ! Et pourtant on me supprime cela avec le motif suivant : "vandalisme".

Questions : depuis quand restaurer la vérité est-il du vandalisme ? Il y a toujours eu d'un côté la "circoncision masculine" et d'un autre la "circoncision féminine". Par contre, le terme "excision" pour désigner ces pratiques est très récent (1990)... et bien sûr, l'usage de ce terme à la place de "circoncision féminine" n'est pas sans arrière-pensée, ni sans conséquence. Cette vérité dérangerait-elle ?

Tout d'abord vous avez écrit ceci : L’excision est le terme féministe désignant la circoncision féminine. Il fut décidé que ce synonyme se substituerait à "circoncision" dans le but de désolidariser la cause des filles/femmes de celle des garçons/hommes. Cette décision fut prise par les associations féministes présentes à la Conférence sur les pratiques traditionnelles, à Addis Abeba, en 1990. (voir : http://www.lemanlake.com/pages/innocence/innoce44.html ), ce qui est bien différent de la version qui est exposée ci-dessus.

Ensuite je lis dans le lien auquel vous renvoyez : Les termes circoncision féminine et excision ont été très longtemps utilisés pour désigner les mutilations génitales féminines, mais pendant la Conférence sur les pratiques traditionnelles, Addis Abeba, 1990, les délégués ont considéré que les termes "circoncision féminine et excision peuvent prêter à confusion et pourraient ne pas décrire pleinement la diversité de cette pratique". Le terme de « circoncision » a pour effet de passer sous silence l’importance de la mutilation. Ils ont recommandé de les remplacer par mutilations génitales féminines (Rapport sur les pratiques traditionnelles, Addis Abeba, 1990). Ce terme a été adopté plus tard en 1996 par l’Organisation mondiale de la santé qui, après réflexion a jugé nécessaire de donner une définition plus approfondie et large pouvant regrouper les différentes sortes de mutilations. C’est ainsi que les mutilations génitales féminines ont été définies comme : toutes interventions incluant l’ablation partielle ou totale des organes génitaux externes féminins et/ou toute intervention pratiquée sur les organes génitaux féminins pour une raison non médicale (définition de L’O.M.S.). Elles ont été également regroupées en quatre types d’opération de gravité croissante."

Ce ne sont pas précisément les idées que vous avez essayer de faire passer ici. Il faudrait être un peu moins "léger" avec un fait dont je vous rappelle qu'il est (très justement) condamné sévèrement et s'apparente à de la torture Mogador 15 mars 2006 à 02:17 (CET)Répondre

• Je viens tout juste de découvrir certaines fonctions du site... C'est d'ailleurs certainement par la fonction "historique" que vous êtes parvenu à retrouver mon message original. Enfin, je suppose. Jusqu'à il y a 10minutes, pour ma part, je ne connaissais pas encore cette fonctionnalité. J'ai dû retranscrire de mémoire ce que j'avais écrit. J'ai du m'y prendre à plusieurs reprises (N'ai-je pas écrit : "Voici ce que je disais en substance" <- ça prouve bien que c'était réécrit de mémoire, non ?!) De plus, comme vous pouvez le constater, avec ma dernière modification faite à 2h10 (avant votre réponse de 2h17 donc), mon message ressemble étrangement à mon message d'origine. Celui que vous avez vous-même copié-collé. Je n'ai donc pas chercher à travestir la vérité.

Maintenant, concernant le fond du problème. Le lien que je vous ai donné vient soutenir ce qui semble être votre conviction. A savoir qu'"excision" n'est pas un terme que certains mouvements féministes francophones ont imposé pour remplacer le terme "circoncision féminine". Que ce mot était utilisé depuis des lustres pour parler de cette pratique (voir la phrase tirée du lien : "Les termes circoncision féminine et excision ont été très longtemps utilisés pour désigner les mutilations génitales féminines")

Si tel est vraiment le cas, dites-moi pourquoi seuls les francophones font la distinction circoncision/excision ? Alors que les anglophone ont toujours parlé et parle toujours de "male/female circumcision", par exemple ? La vérité, c'est que les francophones, eux-aussi, ne faisait pas de réelle distinction entre circoncision masculine/circoncision féminine... jusqu'à ce que certaines associations féministes s'en mêlent, décident d'utiliser le synonyme "excision", et de faire un battage médiatique sur ce sujet.

Pourquoi ? La raison est simple : il est beaucoup plus facile de combattre les mutilations génitales pratiqué sur les petites filles en faisant cela. Imaginez le même battage médiatique en parlant de "circoncision féminine" ! Si les associations féministes avaient usé de ce terme, il y aurait eu une levé de bouclier des associations musulmanes et juives. Elles auraient assimilé ces pratiques aux leur et auraient contesté ces revendications. Cela aurait été inévitable !

Pour terminer, vous concluez sur ceci : "je vous rappelle qu'il est (très justement) condamné sévèrement et s'apparente à de la torture" Et moi je vous rappellerais autre chose : jusqu'à il y a peu, la circoncision féminine n'était pas une torture. (comprenne qui pourra !)

Donc pour conclure je reste ferme sur ce que j'ai écrit : "excision" est un terme imposé par certaines féministes francophones, visant à dissocier la circoncision féminine de la circoncision masculine. Ne vous en déplaise, c'est un fait. Et ce n'est pas sans conséquence. Un exemple : une petite fille en afrique aura peut-être la chance d'échapper à une "excision"... tandis que son frère, lui, subira une circoncision. Et il y perdra peut-être son pénis ou sa vie.

Le terme "excision" n'est donc pas anodin. Je trouve donc fortement dommageable qu'un tel fait soit passé sous silence.

Seb

NB : si vous voulez creuser le sujet, documentez-vous. Internet regorge d'infos. Mais bon... Vu comment vous avez la censure facile, pour imposer votre point de vue et vos croyances (il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé sur Wikipédia ici-même sur "excision", mais aussi sur "masculinisme" et "sexisme")... je doute que vous soyez du genre à creuser... ou à accepter les avis qui divergent du votre.

Je n'ai pas la censure facile. Wikipédia n'est pas le forum de nos opinions respectives. C'est une encyclopédie collaborative. Vous soulevez le point qu'un même terme désignait jusqu'il y a peu deux réalités différentes.

Vous constaterez avec moi que sur wikipedia anglophone à l'article excision on lit  :"It is the French term for Female circumcision and can be used as an euphemism.". Ce sont deux désinences différentes dans deux langues qui le sont. En français, c'est ce que cela signifie désormais. Je vous invite à aller consulter l'article circoncision, vous verrez qu'une polémique s'y est développée également.

Ce que je vous propose c'est de rédiger une définition liminaire qui peut expliquer l'évolution du mot et créer les redirections respectives de "circoncision masculine" vers "circoncision" et "circoncision féminine" vers excision". On peut même envisager la création d'une page "circoncision" qui renvoit vers les deux articles articles.

Les articles se doivent d'être le plus neutre possible, sans passions.

A vos remarques

• ou lisez vous que ce sont "des féministes" dans votre document? Moi je lis "les délégués";
• vous dites :La raison est simple : il est beaucoup plus facile de combattre les mutilations génitales pratiqué sur les petites filles en faisant cela. Vous contestez ce combat? Vous trouvez qu'il y a des armes inadéquates pour combattre ces pratiques barbares d'un autre temp ?
• pour conclure vous dites : Et moi je vous rappellerais autre chose : jusqu'à il y a peu, la circoncision féminine n'était pas une torture. (comprenne qui pourra !). Je ne sais pas quand vous avez pris le train en marche mais je vous ferai remarquer que bien des choses babares ont existé AVANT QU'ON LES INTERDISENT. Il y a eu la lapidation, l'énucléation, l'essorillement, l'amputation,... et je comprend que l'on ait interdit tout cela.
• Quel est le "fait" dont vous trouvez qu'il est dommageable qu'il soit passé sous silence ? Et dommageable à qui ?

Pour finir, avez vous remarqué que le vocable "circoncision féminine" est redirigé vers "infibulation". Vous voyez que c'est une réalité assez complexe qui mérite d'être discutée. Compliments Mogador 15 mars 2006 à 05:24 (CET)Répondre

• le document en lien parle effectivement de délégués. La-dessus, ok, vous avez parfaitement raison de pointer cela du doigt. Pour ma part, j'étais tombé il y a 1 ou 2 ans de cela sur des liens beaucoup plus intéressants et explicites. J'ai donc cherché... mais après presque 2 heures de recherches, je n'ai pas pu en retrouver un seul. :-/ D'ailleurs, je n'ai même pas réussi à retrouver copie de ces différents rapports sur les pratiques traditionnelles datant des années 80-90 ! (Qui étaient leurs auteurs ? Des personnes réellement neutres ou des personnes appartenant à des groupements féministes ?) Ont-ils disparu de la Toile ? Si quelqu'un de plus patient ou de plus chanceux que moi veut aller à la pêche et ramener ces infos... Des documents datant de cette époque, qui font état de la participation de certaines associations féministes africaines et francophones dans la dissociation de la circoncision masculine de la circoncision féminine, étaient encore présents sur le net il y a peu.
• je ne conteste pas le combat contre la circoncision féminine, évidemment... Si je ne conteste pas la fin, je contesterais plutôt les moyens. Et vous, trouvez-vous bien que l'on tente d'empêcher la circoncision d'une petite fille et qu'on laisse se pratiquer une circoncision sur un garçon sans rien dire ? Personnellement, je suis plutôt humaniste et égalitariste, donc cette façon de faire...
• Je répète encore une fois ce que j'ai dit : "l'usage de ce terme à la place de "circoncision féminine" n'est pas sans arrière-pensée, ni sans conséquence." Voilà une information qui devrait être présente sur wikipédia : que le terme "excision" est utilisé dans le but de dissocier la cause des filles et de celle des garçons, et cette info n'est pas présente. (<- voilà ce que je trouve dommageable ;) ) (NB : l'acronyme M.G.F a aussi été crée dans ce but)

Extrait de http://www.flwi.ugent.be/cie/aldeeb1.htm : "L'ONU et ses organisations spécialisées (<- note personnelle : quelles organisations spécialisées de l'ONU ? Si je pose la question, c'est parce qu'il y a très certainement des organisations qui ne s'occupent que de la cause des femmes... et dont les rapports sont loin d'être neutres ! ) ont toujours établi une nette distinction entre la circoncision féminine qu'elles condamnent, et la circoncision masculine sur laquelle elles se taisent sans jamais faire une étude scientifique qui pourraient justifier cette distinction et ce silence. Cette distinction est déjà faite au niveau des termes utilisés. Ces organisations ont utilisé au début le terme circoncision féminine, mais à partir de 1990 le terme adopté a été celui de mutilation sexuelle féminine, gardant le terme circoncision pour la seule circoncision masculine. Celle-ci n'a jamais été qualifiée dans les documents internationaux comme une mutilation. Lors du Séminaire de l'ONU tenu à Ouagadougou (Burkina Faso) en 1991, les participants ont demandé de dissocier dans l'esprit des gens entre la circoncision masculine et la circoncision féminine."'

Le terme "excision" n'est donc plus dans la langue française un terme neutre et assexué. L'origine de ce changement, opéré dans les années 80-90 sous l'impulsion de "certaines personnes", ne devrait-il pas être creusé ? Puisqu'il y a des tenants et des aboutissants, il me semble que si ! ;-)

Je ne pense pas. Ne vous tracassez pas tant du mot et de son origine; Les mots ne sont utilisés que pour désigner au plus précis les réalités des êtres humains. Et la langue évolue, il ne faut pas y voir de malice. Il est bon qu'il y ait, en l'occurrence, des termes différenciés pour des réalités, vous en conviendrez, bien différentes. C'est désormais ainsi, qu'y gagnerait-on, qui y gagnerait quoi à changer la terminologie désormais communément admise. Je crois que je vous entends : Vous trouvez que le combat contre l'excision des filles masque une problématique existante de la circoncision des garçons. Eh bien, soulevons la problématique dans un article y consacré, pourquoi pas. Comme je vous l'ai expliqué, il est tout a fait possible de le faire, c'est même peut-être une étape dans la mise en lumière de cette problématique. Ne voyez pas un complot dans le malheur. Apportez votre connaissance sur le sujet, mais je ne vois pas de raison à ce que cela se fasse au détriment d'une autre réalité patente. Personne ne gagnera rien à minoriser quoique ce soit. Mogador 15 mars 2006 à 18:22 (CET)Répondre

J'espère que mes retouches sont opportunes. Rien de grave, mais plus concis et précis. Cordialement 82.244.76.206 23 avril 2006 à 14:57 (CEST)Répondre

il faudra rétablir l'affirmation en la sourçant, si on trouve et on identifie les personnes qui la tiennent. Archeos ¿∞? 4 septembre 2006 à 11:14 (CEST)Répondre

J'ai supprimé le lien menant au site facealislam.free.fr. C'est un site qui ne cache pas son agenda antimusulman, et un tendant vers le proselytisme chretien. Je cite la page d'accueil du site:"Dans "études sur l'Islam", nous nous sommes entre autre penché sur la validité des arguments arguant que l'Islam est de Dieu." Je pense qu'un site avec un parti pris aussi manifeste nuit à la qualité des liens proposés, qui devraient par ailleurs etre neutres et objectifs.--Marsh 5 janvier 2007 à 22:43 (CET)Répondre

Il y a sans doute erreur ici : à ce que j'ai lu, la neutralité de point de vue ne consiste pas à omettre de citer des points de vue, mais simplement à rappeler à chaque fois qui les tient, ce qui est totalement différent. Plus le tour d'horizon est complet et mieux c'est pour tourt le monde, les termes et le ton employés par les différents sites permettant sans problème au lecteur de se faire son opinion lui-même : arguments rationnels ou passionnels, argumentation articulée ou au contraire invertébrée, le tri est très vite fait. 212.198.154.73 (d) 16 avril 2008 à 00:39 (CEST)Répondre

J'ai apporté quelques remaniements dans l'ordre des phrases sur ce paragraphe sur l'Égypte : il était quelque peu contradictoire en proposant en début qu'il n'existe pas de lois contre les MGF en égypte, puis en annonçant ensuite cette loi de 1997... Ainsi que les autres. Le point essentiel est maintenant situé en milieu d'article, à savoir que malgré ces lois les MGF sont toujours très pratiquées.

J'ai modifié le titre "Opposition et répression" en "opposition et lutte contre l'excision", car en français le terme "répression" est plutôt appliqué à quelque chose de négatif (on réprime un abus ou un crime). Or dans le cas qui nous occuppe, ce qui est blâmable, c'est l'excision, et non pas la lutte contre ces mutilations. définition académie et wiktionnary sur cocoledico

Cordialement XB 194.250.40.115 (d)

Pas d'accord. « Répression d'une pratique/coutume » est parfaitement adapté. On lutte contre un comportement mais on réprime une pratique (y compris dans le champ judiciaire). DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2008 à 11:33 (CEST)Répondre

Comme dit dans l'introduction, l'excision au sens générale ne concerne pas uniquement le clitoris. Je propose de renommer cet article en excision clitoridienne, et de créer un nouvel article qui renvoie vers "excision clitoridienne" dans son introduction : c'est la pratique généralement constatée pour les articles homonymes sur des sujets voisins, comme par exemple les associations à but non lucratif par pays. --Vspaceg (d) 7 juillet 2008 à 10:38 (CEST)Répondre

Autre question : n'y a-t-il pas double emploi entre cet article et "mutilation génitale féminine" ? Quelle est la différence ? --Vspaceg (d) 7 juillet 2008 à 10:38 (CEST)Répondre

Voir la première section de l'article, à savoir Mutilations génitales féminines#Les types de mutilations génitales féminines, pour constater que l'excision n'est pas la seule mutilation pratiquée. --Playtime (d) 7 juillet 2008 à 10:42 (CEST)Répondre

J'ai fait une modification de cette partie en intégrant quelques éléments du débat juridique en Islam (l'ancienne version dans la tradition toute wikipedienne du "tout pour ou tout contre" en matière d'Islam présentait une version trop positivement catégorique) et intégré un lien d'islamophile qui me semble poser de manière très pédagogique cette question à travers toutes les procédures utilisées dans le fiqh.

...

A propos de l'édition d'Optimi. Pour avoir écrit les passages mis en cause.

Je trouve de manière générale regrettable la tendance de nombreux musulmans à faire des modifications complètement POV afin d'affirmer, non ce qui serait les convictions et les pratiques des musulmans, dans leur diversité, mais ce qu'est l'Islam selon eux.

En l'occurrence, ces hadiths ne sont ni déclarés unanimement authentiques, ni unanimement inventés : le hadith sur l'excision comme honneur pour la femme est authentifié par al-Albani, et mis en cause par d'autres. J'ai dans la rédaction originale juste suggéré cette question avec la mention du caractère dubitable dédits hadith. Le soucis du refnec pour les "savants interdisant l'excision" ? On trouverait les principales sources dans des fatwas (par exemple, des fatwas recommandant l'excision se trouvent sur ce site en français : . est-il absolument nécessaire de mettre des avis juridiques détestables d'un point de vue moral dans une encyclopédie grand public, ou des croyants influençables sont susceptibles de passer ? Possible, mais je n'ai guère envie de le faire moi-même.

Esprit Frappeur (d) 30 mai 2009 à 02:50 (CEST)Répondre

Il n'est pas anodin de rappeler que le "Cheikh" Albani est comme son nom l'indique un albanais. Il est né 14 siècles après le prophète de l'Islam. Et il a sévit au sein de l'école wahhabite. Ceci peut, peut-être, expliquer cela...--Carthagena (discuter) 22 octobre 2015 à 16:28 (CEST)Répondre

Pour la première fois en France (décembre 2009) une enquête a portée sur les conséquences de l'excision de femmes vivant en France. Cette enquête a recueillie les témoignages de 2880 femmes sur les conséquences de leur excision sur leur sexualité.

• Les femmes excisées déclarent avoir des difficultés à éprouver du désir sexuel et ont plus souvent des douleurs lors des rapports sexuels que chez les femmes non excisées
• 5% seulement des femmes excisées ont recours à cette chirurgie réparatrice
• 20% se disent intéressées par cette opération
• Les autres femmes se résignent ou ne ressentent pas le besoin de pratiquer cette chirurgie

Concernant la situation par pays, la source est mentionnée comme étant le Secrétariat d'Etat US, sans autre précision. N'est-ce pas insuffisant ? --Japarthur (d) 9 janvier 2012 à 16:19 (CET)Répondre

qui fait l impasse totale sur l origine pharaonique de l excision reconnue par tous les spécialistes de la question , et se base sur des soi disants hadiths iconnus de la majorité des musulmans y compris soudiens pouruniquement relier l exisio à l islam !!!

C est jsute uncroyable on n évoque pas les coptes ( l égypte est pourtant LE pays de l excision normal puisque c est une trdition de là bas ) qui la pratiquent massivement les nombreuses communautés chrétiennes au sud du nigéria etc qui ont été réduites à peau de chagrin n a ton pas trouvé de " source religieuse " pour justifier l excision dans les communautés chrétiennes du Kénya pouvant faire le rpporchement avec l exegese de la Bible ???

Cet article est vraiment choquant il n est pas destiné à informer il balaie toutes les sources sérieuses sur l excision pour en donner une vision orientée

la majorité des pays musulmans ne la pratiquent pas l arabie saoudite berceau de l islam ne la pratique pas l afghanistan , le maghreb non plus !!

et mohamed aurait soi disant entériné cette pratique qui ne se pratique pas les chez musulmans et qui ne s est jamais pratiquée dans la communauté historique du prophète ???

plus d infos ici http://aflit.arts.uwa.edu.au/MGF2.html

excision = pratique pharaonique qui s est etendu dans une certaine sphère géographique

j ai modifié l article , j ai mis les sources merci de les mettre en forme car je ne maitrise pas le support wiki --Terriblelol (d) 27 août 2012 à 20:40 (CEST)Répondre

--Carthagena (discuter) 23 octobre 2015 à 16:15 (CEST)Si mes souvenirs sont bons, c'est l'historien grec Hérodote qui a affirmé le premier que la civilisation égyptienne était une civilisation noire. Et comme par hasard, on retrouve cette coutume païenne où ?!... En Egypte et dans les pays d'Afrique subsaharienne. Du reste, on a découvert que le Pharaon Akhenaton avait tenté d'abolir cette coutume païenne lors de sa révolution religieuse et que l'excision pharaonique concernait alors filles et garçons. Dans le même sens, la Bible semble suggérer que les garçons hébreux étaient excisés à la naissance. Si cette coutume pharaonique a été écartée pour les garçons au profit de la circoncision abrahamique, il en va autrement pour les filles, faute de tradition de remplacement. C'est ainsi que l'excision pharaonique a perduré pour les filles seulement.Répondre

Sauf erreur de ma part, Hérodote n'a rien affirmé sur le caractère noir de la civilisation égyptienne. C'est Cheikh Anta Diop qui interprète de cette façon les écrits d'Hérodote (et de quelques autres auteurs antiques), mais sa thèse est très loin d'être partagée. Quant à expliquer que c'est Akhenaton qui aurait tenté d'abolir cette coutume, il serait bon de fournir des références d'auteurs qui l'expliquent, parce que « on a découvert » est plutôt vague et ne fait pas très sérieux. Pas plus sérieux que d'affirmer que l'excision pharaonique (voir description précise ici) était appliquée aussi aux garçons. Parce là, il faudra expliquer sur quoi et comment on pratiquait l'infibulation des garçons, puisque l'infibulation fait partie du processus d'excision dite pharaonique. Quant à la bible, elle ne suggère rien d'autres pour les garçons que la circoncision. --Lebob (discuter) 23 octobre 2015 à 16:54 (CEST)Répondre

1°) Sur le caractère noir de la civilisation égyptienne, il y a : - Diodore de Sicile, Histoire universelle, livre 3, p 185 : "Les éthiopiens disent que les égyptiens descendent d'une de leurs colonies " - Hérodote, Histoire : "Ils ont la peau noire et les cheveux crépus." - Aristote, Physionomie : "Ceux qui sont excessivement noirs... ceci s'applique aux égyptiens et aux éthiopiens." - De Volney, Voyage en Syrie et en Egypte : "Tous ont le visage bouffi, l'oeil gonflé, le nez écrasé, la lèvre grosse, en un mot, un vrai visage de mulâtre." 2°) Les égyptologues Messod et Roger Sabbah (deux frères) ont découvert que les premiers juifs furent une secte égyptienne localisée dans la ville d'Akhetaton (Tell el Amarna) et que le Pharaon Akhenaton (ex-Aménophis IV) avait aboli toutes les mutilations sexuelles qu'elles soient féminines ou masculines. 3°) J'ai parlé d'excision et jamais d'infibulation. L'excision, au sens étymologique du terme, implique une idée d'amputation, une section des nerfs, à la différence de la circoncision qui signifie étymologiquement "couper autour". Pour ma part, j'ai fini par trouver sur internet à quoi ça pouvait ressembler sur des garçons et c'est pas joli joli... 4°) Genèse 15 relate l'abolition de l'excision (pharaonique). Genèse 17 impose la circoncision (abrahamique). Par conséquent, il n'y a pas de contradiction entre ces deux passages. Du reste, à la veille de la naissance de Moïse, la Bible rapporte que Pharaon a donné des instructions aux sages-femmes concernant les enfants mâles des hébreux et qu'elles n'auraient pas obtempéré. A présent, je suis las.--Carthagena (discuter) 23 octobre 2015 à 20:25 (CEST)Répondre

Il faudrait peut-être arrêter de picorer dans les sources et faire des recherches sérieuses.

1. Diodore de Sicile et Aristote sont les deux autres auteurs sur l'interprétation desquels se basait Cheikh Anta Diop et comme je l'expliquais, sa théorie n'est en général pas acceptée par les historiens, les égyptologues et les archéologues. Il y a en fait très peu de monde pour le suivre dans sa thèse. Quant à Volney, si je le lis bien, les Syriens aussi serait d'origine noire, puisqu'il ne les distingue pas des Egyptiens lorsqu'il décrit leur physionomie. Au fait, il ne vous est pas venu à l'idée que les gens qu'il décrit pourraient être des descendants d'esclaves "importés" d'Afrique sub-saharienne au cours des siècles précédents?
2. La théorie des frères Sabbah - dont je ne pense pas qu'ils sont égyptologues - n'a reçu aucun écho favorable. Du reste, si selon la théorie des frères Sabbah les juifs sont les continuateurs de la religion fondée par Akhénaton, pourquoi donc auraient-ils rétabli la circoncision?
3. C'est vous qui avez parlé d'excision pharaonique qui, selon le que j'avais produit (mais que vous ne semblez pas avoir lu) inclut clairement l'infibulation. Lorsque vous employez un terme, tâchez au moins de comprendre de quoi il s'agit.
4. J'ai beau lire et relire Genèse 15, je ne vois toujours pas où on parle de l'abolition de l'excision (pharaonique). Et si Genèse 17 instaure bien l'obligation de la circoncision, ce chapitre de la bible n'évoque pas davantage l'excision. --Lebob (discuter) 23 octobre 2015 à 21:09 (CEST)Répondre

1°) Les arabes appellent la grande Syrie, le Cham, comme le patriarche biblique, le fils de Noé, qui, selon la Bible, est noir et de surcroît, l'esclave de ses frères pour avoir vu la nudité de son père. Du reste, dans Les Manuscrits de la Mer Morte, de Mickael Wise, l'Egypte est surnommée "pays de fils de Cham". J'ajoute qu'en égyptien, le mot berbère (al barbara) désignent, encore aujourd'hui, des noirs depuis la Libye jusqu'au Maroc et, en tout cas, à l'ouest de l'Egypte. C'est le cosmopolitisme romain (métissage) qui a scindé l'Afrique en 2 (blanche et noire). 2°) Je viens de trouver sur Wikipedia : Roger & Messod Sabbah, Les secrets de l'Exode, Jean-Cyrille Godefroy Editions,‎ 2000 De fait, les juifs n'ont pas rétabli l'excision qui a été abolie par le roi Akhenaton. Il y a circoncision et "circoncision". Dans le même sens (celui d'une continuation de la religion fondée par Akhenaton), j'ajoute que Joseph Davidovits a identifié le prophète Joseph au sage Imhotep sur la base de la stèle de la famine de 7 ans. Au surplus, c'était déjà une intuition géniale de Sigmund Freud. 3°) Non, l'excision pharaonique n'inclut pas l'infibulation pour des mâles hébreux puisqu'ils n'ont pas de vagin mais un pénis. Vous militez pour une définition strictement féminine et extensive de l'excision. Quant à moi, j'en reviens à l'étymologie du mot (= section). 4°) "Abou al-Hôl" veut dire, en égyptien, le Sphinx (littéralement, le père de la terreur), "Abou Dah" (tah = idée de chute) veut dire, en égyptien, l'excision pharaonique (littéralement, le père de la lutte = gesticulations). Partant, dois-je m'étonner de lire "Abodah" dans la bible hébraïque. Pour enfoncer le clou, l'égyptologue Zahi Hawass, chef du service des antiquités égyptiennes, a établi en 2010 que les pyramides n'ont pas été construites par des esclaves mais des maçons d'élite. Ainsi donc, l'Egypte n'est pas la Maison de la "Servitude" mais la Maison de l'"Excision" (Abodah).--Carthagena (discuter) 23 octobre 2015 à 23:25 (CEST)Répondre

Vous sombrez dans le n'importe quoi. Je vous laisse soliloquer, mais il faudra éviter d'insérer dans les articles des modifications basées sur ce genre d'approximations qui reposent sur du vent. --Lebob (discuter) 23 octobre 2015 à 23:50 (CEST)Répondre

Bonjour, suite à la traduction de l'AdQ en anglais sur les mutilations génitales féminines, il me semble qu'une grande partie de l'article actuel sur l'excision fait doublon (définition, justification et opposition). Que pensez-vous d'une fusion des deux ? Merci de répondre sur la page de discussion des MGF. Cordialement Les3corbiers (discuter) 2 janvier 2015 à 17:38 (CET)Répondre

Le hadith sur l'excision pharaonique est une escroquerie à jugement. Pour mémoire, selon Oum ‘Atiyyah, le Prophète aurait dit à une exciseuse qui opérait à Médine : “N’abuse pas, car cela est meilleur pour la femme et plus agréable pour le mari !” (Signalé par Abou Daoud). Or, sur la chaîne de transmission : 1°) Abou Daoud (lui-même) a dit : “Muhammad Ibn Hassan est un inconnu.” 2°) Abd Al-Ghân Ibn Said a dit : “ C’est Muhammad Ibn Said Al-Masloub, dont le nom complet est Muhammad Ibn Said Ibn Hassan, que le Calife Al Mansour fit crucifier pour hérésie. On dit qu’il avait en effet forgé 4 000 hadiths afin d’égarer les musulmans. C’est donc un narrateur délaissé. Toutes les chaînes de narration sont faibles.” Il n'est donc pas possible de l'attribuer au prophète de l'islam. Force est de constater que ce hadith n'a d'autre but que d'opérer un syncrétisme. L'argumentation des salafistes égyptiens selon laquelle il ne s'agirait que de "circoncision féminine" est tout à fait fallacieuse. Le comble, c'est qu'ils retournent le principe d'égalité contre les femmes pour les "circoncire".--Carthagena (discuter) 22 octobre 2015 à 16:07 (CEST) Cet alibi de l'égalité hommes-femmes pourrait se retourner contre les salafistes égyptiens. En effet, les médecins considèrent que, toute chose égale par ailleurs, l'excision pharaonique est équivalente à une amputation du pénis en ce qu'il y a section des nerfs (synapses). --Carthagena (discuter) 23 octobre 2015 à 16:23 (CEST)Répondre

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,

J'ai travaillé sur l'article excision sans avoir conscience de l'existence de l'article Mutilations génitales féminines. Comme l'a fait remarquer justement  Les3corbiers : dans Discussion:Mutilations génitales féminines#Proposition de fusion avec excision et infibulation, il y a recoupement de ces trois articles. Est-il possible de fusionner infibulation et certaines sections (sections 1 à 6, à vue de nez) de excision, pour renommer excision en, par exemple, FGM par pays. Total on aurait un article dédié aux mutilations génitales féminines, et un article dédié à leur étendue géographique/évolution dans le temps.

Quels seraient vos opinions là-dessus ? Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 29 avril 2017 à 15:43 (CEST)Répondre

Évidemment, j'ai oublié de notifier également  Lebob :. Tpe.g5.stan (discuter) 29 avril 2017 à 15:53 (CEST)Répondre

• Contre car les articles sont suffisamment développés. Mario93 (discuter) 29 avril 2017 à 22:00 (CEST)Répondre
• Pour j'ai fais du ménage dans les interwiki du deuxième. Pour le troisième article, je sais pas, mais pour les deux premiers, oui. --Nouill 30 avril 2017 à 02:32 (CEST)Répondre
• Contre fort Mutilations génitales féminines est un article plus général et excision + infibulation en développent des aspects plus précis. Etant donné qu'il y a fort à dire sur ces sujets, la présence de 3 articles est pertinente, avec deux qui permettent de détailler des aspects du premier. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2017 à 20:30 (CEST)Répondre
• Contre Pour les mêmes raisons que TwoWings. Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2017 à 05:29 (CEST)Répondre

  OK, merci des retours. Je n'avais pensé qu'à l'aspect « par pays », pas vraiment aux différents types de mutilation.Tpe.g5.stan (discuter) 2 mai 2017 à 09:37 (CEST)Répondre

Faute de consensus, je clôture et j'archive. --Nouill 6 mai 2017 à 20:05 (CEST)Répondre

Il faudrait d'abord expliquer plus en détail en quoi ça consiste, sa prévalence et les complications que cela provoque avant de parler des réparations et des mobilisations. En outre, l’article est beaucoup trop franco-centré. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 avril 2020 à 02:11 (CEST)Répondre

@Nouill ou plus simplement, cette partie est à déplacer avec tout le reste sur l'article Mutilations génitales féminines. Parce que j'a du mal à comprendre pourquoi seule cette partie subsisterait, c'est du coup lui donner un poids complètement indu. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2020 à 07:25 (CEST)Répondre

Ce paragraphe est déjà présent dans l'autre article dans la section dédié à la France. Je vais donc supprimé ce paragraphe. Tarte 17 avril 2020 à 07:36 (CEST)Répondre

J'ai retiré un schéma présentant les 3 types de mutilation sexuelles selon l'OMS. Entre autre raisons, les légendes inscrites en dur sont fausses : on y parle par exemple d'une possible excision totale du clitoris. Ce qui montre une grande méconnaissance soit de ce qu'est le clitoris, soit de ce que sont les MGF. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2020 à 07:21 (CEST)Répondre