Discussion:Personnages de Demain nous appartient/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2025 à 22:47 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2024 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 21 février 2025 à 10:23 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je tiens à souligner qu'aucune secondaire n'a été apporté par les commentaires en conservation. Je demande à la personne qui clôturera de bien en tenir compte. Sans plus de sources, une nouvelle demande d'admissibilité ne tardera pas. --Clodion 19 février 2025 à 19:27 (CET)Répondre

---

 Mangue1, Marilouw, Boréal, Lyon-St-Clair, Titom14, Prométhée, Delsaut, Éric Messel-3, Sélène27 et Ben Holiday : : notifications d'un lot de 10 contributeurs ayant participé au débat de 2018. --Epigraphiste (discuter) 20 février 2025 à 16:38 (CET)Répondre

 Guy Delsaut, Xxxxx et Krosian2B : --Epigraphiste (discuter) 20 février 2025 à 16:40 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conservation immédiate. Un débat d'admissibilité a déjà eu lieu en juillet 2018 et c'est terminée par un consensus pour la conservation. Ce qui était admissible, il y a 6 ans et demi, un an après la création de la série, l'est forcément toujours en 2025, d'autant que les avis mentionnait surtout qu'il s'agissait d'un article complémentaire à Demain nous appartient pour ne pas surcharger cet article. La série a maintenant plus de 7 ans, le nombre de personnages est forcément beaucoup plus important qu'en 2018, ce qui renforce les arguments du précédent débat. --Guy Delsaut (discuter) 7 février 2025 à 00:00 (CET)Répondre
2.  Conserver étant donné que l'on juge de l'admissibilité du sujet de la page (et non de la qualité ou du contenu de cette dernière). Il y a des sources secondaires centrées sur les personnages de cette série et je pense que malgré le risque de synthèse inédite, il est préférable qu'ils soient regroupés sur une seule page plutôt qu'éclatés sur plusieurs. Mon avis n'est cependant pas du tout une validation de l'état actuel de l'article qui est largement critiquable.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 7 février 2025 à 09:46 (CET)Répondre
3.  Conserver Si on supprime la page, la majorité des infos se retrouvera sur la page de l'article. Celui-ci sera alors très lourd. Les infos sont primaires mais il n'y a pas d'interprétation. Quand je lis : Luna Aznar / Interprétée par Paloma Reynaud. / Présente de la saison 6 à 7. / Une ancienne danseuse, elle est également la petite amie de Dorian Curtis. En 2024, elle part en cavale avec la famille de Dorian. C'est factuel et c'est acceptable sur wp. Ce genre d'article sert à alléger l'article principal. --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 13:46 (CET)Répondre
4. Page parfaitement améliorable et admissible -- Pªɖaw@ne 7 février 2025 à 17:42 (CET)Répondre
5.  Conserver Pour éviter de surcharger l'article de la série qui est déjà lourd, et parce que l'article est améliorable. --ESC200 (discuter) 12 février 2025 à 01:09 (CET)Répondre
6.  Conserver Page parfaitement améliorable et admissible. Au fait, les anciens participants en 2018 ont-ils été avertis ? --Epigraphiste (discuter) 20 février 2025 à 16:34 (CET)Répondre
7.  Conserver aucune raison apparente pour une suppression. CassiJevenn (discuter) 20 février 2025 à 17:27 (CET)Répondre

1.  Supprimer Comme tous les articles sur des personnages de séries, cet article ne repose sur aucune source secondaire centrée justifiant une telle énumération de personnages fictifs. Sources primaire et médiocre (des programme TV) ou détournées (articles sur des acteurs de la série). L'argument d'article complémentaire à l'article principal ne tient pas, et ne justifie pas ce TI indigeste et vide de contenu encyclopédique, comme tous les articles de ce genre, qui font passer Wikipédia pour un fandom. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2025 à 00:52 (CET)Répondre
2.  Supprimer, ce type d'article est l'exemple de la synthèse innédite qui confond Wikipedia et un fandom. Ni plus ni moins. Et enfreint allègrement WP:BASE. L'argument d'un article principal trop lourd ne tient pas la route : si l'article principal est trop lourd il faut le synthétiser et revenir à de l'encyclopedisme, pas continuer à déverser ds octets de travail innédit sur un autre article. Ce type d'article nuit à la qualité général Wikipedia. C'est une mauvaise pratique qui se propage depuis longtemps certes. Mais ce n'est pas une raison pour détourner les yeux.--Le chat perché (discuter) 7 février 2025 à 14:59 (CET)Répondre
3.  Supprimer totalement base de données, guide pratique. Eliedion (discuter) 16 février 2025 à 23:02 (CET)Répondre
4.  Supprimer : 94 892 octets, très majoritairement des sources mineures, pas de synthèse. Vaste TI, non encyclopédique. Et rien à fusionner dans l'article principal en l'absence de sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2025 à 17:04 (CET)Répondre
5.  Supprimer Aucune sources secondaires analytique. --Clodion 19 février 2025 à 19:23 (CET)Répondre
6.  Supprimer WP:BASE dont la pertinence encyclopédique reste à démontrer par des sources secondaires centrées sur le sujet de l’article dans sa globalité. L’argument de l’allégement de l’article principal ne tient pas: supprimer cette page sans pour autant réintégrer ces informations non pertinentes à l’article principal l’allégera tout aussi bien. — Metamorforme42 (discuter) 20 février 2025 à 09:31 (CET)Répondre
7.  Supprimer. Mon avis n'a pas changé depuis ma proposition de 2018. L'article manque de pertinence car il ne présente pas assez de sources par rapport à la densité de son contenu. Ce dernier peut donc contenir des informations fausses ou biaisées, l'apparentant ainsi à un travail inédit. Sélène27 (discuter) 20 février 2025 à 17:46 (CET)Répondre
8.  Supprimer, ce type d'article est l'exemple de la synthèse innédite qui confond Wikipedia et un fandom. Ni plus ni moins.--Panam (discuter) 20 février 2025 à 22:57 (CET)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : Sélène27 (discuter) 21 juillet 2018 à 16:21 (CEST)Répondre

Liste dont l'admissibilité et la pertinence peuvent être remises en cause par le manque de sources, notamment secondaires, et par la mention des personnages sur l'article principal. Ce manque de sources l'apparente également à un travail inédit.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 28 juillet 2018 à 23:51 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Je pense qu'il est important d'avoir une page recensant tous les personnages de la série Demain nous appartient, du fait que cela prendrait trop de place sur l'article principal. De plus, en complément de la source principale qui est bien évidemment les épisodes eux-mêmes, nous avons des sites Internet comme ou les résumés d'épisodes : --Mangue1 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:33 (CEST)Répondre
2.  Conserver Il faut être pragmatique, vaut mieux que les contributeurs remplissent cet article concernant les personnages, plutôt qu'ils fassent la liste des personnages sur l'article principal Demain nous appartient (imaginez, si l'on supprime cet article, je suis certaine que dans trois jours l'article Demain nous appartient triple de volume parce que le contenu supprimé ici sera rajouté là-bas ...). Sinon, il est fréquent pour les séries ou les livres de faire un article "Liste de personnages", donc pourquoi pas pour cette série (qui compte de nombreux personnages ...).--Marilouw (discuter) 22 juillet 2018 à 16:11 (CEST)Répondre
3.  Conserver Comme Marilouw. - Boréal (:-D) 22 juillet 2018 à 16:23 (CEST)Répondre
4.  Conserver ce qui permet d'alléger l'article principal, surtout si ce feuilleton a la durée de vie de son équivalent de France 3. Cdlt, Lyon-St-Clair 24 juillet 2018 à 07:35 (CEST)Répondre
5.  Conserver Il est toujours préférable pour ce genre de feuilleton d'avoir une page personnage afin d'alléger la page principale mais aussi permettre aux nouveaux téléspectateurs de piocher des infos si besoin. Effectivement cela vire parfois trop à l'anecdotique mais je veux bien me changer de recentrer tout ça afin d'alléger la page.- Titom14
6.  Conserver comme pour les autres PaS, surtout que celui là concerne l'ensemble des personnages... Prométhée (discuter) 24 juillet 2018 à 18:30 (CEST)Répondre
7.  Conserver En accord avec les avis ci-dessous sur la présence de ces personnages sur une page séparée. Vu les nombres d'articles publiés sur la série, les informations contenues ne sont pas vraiment inédites. Cependant, l'article mériterait d'être rédigé avec plus de soin, en mentionnant les sources existantes et en évitant toute conclusion hâtive (les fins d'épisodes font souvent penser que... et finalement). --Guy Delsaut (discuter) 24 juillet 2018 à 20:50 (CEST)Répondre
8.  Conserver Externalisation d'une partie de la page principale. Celle-ci ne doit pas être « obèse ». --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 juillet 2018 à 22:13 (CEST)Répondre

1.  Supprimer. Proposant. Sélène27 (discuter) 21 juillet 2018 à 16:21 (CEST)Répondre
2.  Supprimer. TI. --Ben Holiday (discuter) 22 juillet 2018 à 15:52 (CEST)Répondre
3.  Plutôt supprimer. Tout cela serait admissible si, et seulement si, les infos étaient correctement sourcées. Le problème avec ce genre d'article, c'est qu'il est composé à 99% d'informations provenant de sources primaires, difficilement vérifiables, souvent construites par des téléspectateurs qui se contentent de décrire ce qu'ils ont vu le jour même à la télé. Dans ce cas, je ne vois que deux options : conserver l'article mais le réduire à peau de chagrin, en ne conservant que les infos correctement sourcées, ou bien le supprimer, car en l'état il ne contient que des infos pratiquement invérifiables, anecdotiques (au mieux) ou mensongers (au pire). Partisan d'une vérification des informations a priori, et non a postériori, je penche donc pour la seconde solution. --Xxxxx (discuter) 24 juillet 2018 à 14:33 (CEST)Répondre
4.  Plutôt supprimer idem Xxxxx --Krosian2B (discuter) 24 juillet 2018 à 14:55 (CEST)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :