Discussion utilisateur:GrandEscogriffe/Archive 2023

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:57 (CET)

Miaourci Manacore  ! Je te souhaite une année 2023 ronronnante ! Amitiés, --l'Escogriffe (✉) 4 janvier 2023 à 09:56 (CET)

	Bonne année 2023!
	Bonne année GrandEscogriffe, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:09 (CET)

Merci Ghoster, belle année 2023 a toi ! Amitiés, --l'Escogriffe (✉) 4 janvier 2023 à 10:00 (CET)

Autrement dit, pour féliciter 2023… comme écriraient les Tchèques. Comme je viens de le découvrir, ceux-ci, à l'instar de leurs voisins slovaques, ont en effet coutume d'utiliser cette phrase française ou son abréviation sur les cartes de vœux pour la nouvelle année, comme celle concoctée par un wikimédien tchèque ci-dessous :

Alors quoi de mieux qu'une petite curiosité linguistique pour inaugurer la wiki-année d'un explorateur interlangue ? Meilleurs vœux pour 2023 ! -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2023 à 22:34 (CET)

Un grand merci Cosmophilus, tu m'apprends quelque chose ! Quel meilleur choix que cette formule, sur un projet comme le nôtre qui repose sur des PF ? Meilleurs vœux pour 2023 ! Amitiés, --l'Escogriffe (✉) 4 janvier 2023 à 10:12 (CET)

Hello, GrandEscogriffe.

Ton illustration sur le Bistro avec ce chat doré a toute mon approbation, Miaourci  ! ...Juste que cette statue me fait penser à... un écureuil 😸.

Amicalement, --Warp3 (discuter) 22 janvier 2023 à 21:55 (CET).

Salut Warp3 !

Il est vrai que la queue et les pattes arrière font écureuil. La tête est bien féline par contre.

Serait-ce le début d'un noisettage noyautage par la cabale sciuridée ?

Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 22 janvier 2023 à 23:14 (CET)

ce que j'ai supprimé et que tu as rétabli, c'était du cv ou de l'hagio promotionnel pour moi. Que cela soit sourcé ou factuel ne change rien à ce fait. cordialement 176.129.13.221 (discuter) 4 février 2023 à 17:22 (CET)

Être PDG d'une banque est un fait biographique très notable, et en l'occurrence noté par une source secondaire. Ce n'est hagiographique que si c'est écrit de façon hagiographique. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 4 février 2023 à 17:47 (CET)

Bonjour, pourquoi avoir remplacé l'infobox lié à Wikidata par un Infobox local? Cordialement, Guerinf (discuter) 7 février 2023 à 20:23 (CET)

Bonjour Guerinf,

Précisons déjà que lorsqu'on veut utiliser une infobox liée à Wikidata sur un article biographique, il vaut mieux utiliser {{Infobox Biographie2}} que {{Infobox}}. Ce dernier est un modèle inachevé qui, dans le cas d'une personne, ne fait que faire appel à Biographie2 ; mettre Biographie2 directement permet un accès direct à la page de documentation du modèle (en cliquant sur l'icône d'information) et une moindre vulnérabilité à certains vandalismes sur Wikidata.

Maintenant, pourquoi être revenu à l'{{infobox Architecte}}. Il suffit de comparer la version actuelle d'Otto Wagner avec la version avec l'infobox Biographie2. Biographie2 est nettement plus volumineuse alors que les informations qu'elle a en plus sont soit inutiles, soit modérément utiles :

• sépulture = tombe d'Otto Wagner : tautologique. De plus avant que je ne traduise le nom sur Wikidata c'était écrit en anglais
• le nom de naissance avec second prénom : pas très différent du nom d'usage et figure déjà en gras dans le RI
• les activités : pourquoi pas mais les personnes qui lisent cet article savent probablement déjà qu'il s'agit d'un architecte ; de plus avant que je ne l'enlève de Wikidata il y avait un doublon professeur + enseignant
• le nom de son fils : peu informatif si on n'a pas de lien vers un article pour en savoir plus
• a travaillé pour = Académie des Beaux-Arts de Vienne : vague voire peut induire en erreur. Il était professeur à l'Académie mais pas architecte pour l'Académie
• la prononciation du nom : n'est vraiment utile que lorsque la prononciation est très éloignée de l'orthographe ce qui n'est pas le cas ici
• les œuvres principales : pas très bien mises en valeur alors que c'est l'une des informations les plus importantes ; de plus avant que je ne traduise le nom sur Wikidata une partie était en anglais
• photo de la tombe : a sa place dans l'article mais pas nécessairement en infobox

L'infobox Architecte est plus synthétique ce qui est extrêmement important pour une infobox. Elle a cependant une information pertinente en plus qui est la courte liste d'élèves notables. Par ailleurs les deux avantages habituels des infobox Wikidata ne s'appliquaient pas ici :

• la rapidité de mise en place (quand les données sont déjà sur Wikidata) comparée au remplissage d'une infobox locale : je n'ai presque pas eu de remplissage à faire, n'ayant eu qu' à récupérer l'infobox remplie dans l'historique.
• la tenue à jour automatique quand les données sont évolutives (population d'un lieu, fonctions d'une personne vivante..) : s'agissant d'une personne décédée les données sont peu susceptibles d'évoluer.

Je te retourne la question  : pourquoi ce remplacement ? Cordialement, l'Escogriffe (✉) 8 février 2023 à 21:12 (CET)

Très bien, merci pour cette réponse! Guerinf (discuter) 9 février 2023 à 21:21 (CET)

Bonjour GrandEscogriffe,

Si tu supprimes dans la fonction othernames() les propriétés abréviation en botanique et abréviation en zoologie, suffit-il de les ajouter dans le Module:Infobox/Biographie ?

En tout cas ce serait sympa de mettre à jour les documentations correspondantes.
--Dom (discuter) 7 février 2023 à 20:44 (CET)

Bonjour Dom,

Apparemment othernames() est aussi utilisée par les infobox Cycliste, Auteur de livre-jeu et Artiste. Des professions peu concernées par les abréviations en botanique ou zoologie.

Tu as raison pour la documentation, comme toujours.  Fait. l'Escogriffe (✉) 8 février 2023 à 21:31 (CET)

Re,

Comme d'habitude, tu peux démander ton déblocage.

Bon repos, LD (d) 19 février 2023 à 01:34 (CET)

Principalement, dans un premier temps, pour communiquer sur un sujet communautaire (aucun rapport avec quelque drama que ce soit). Merci ! --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2023 à 23:38 (CET)

Fait. — Thibaut (discuter) 13 mars 2023 à 00:05 (CET)

Merci Thibaut. l'Escogriffe (✉) 13 mars 2023 à 00:34 (CET)

Salut Malik2Mars . Hé tu es en pause, faut pas déranger les autres pauseurs . Oui sur beaucoup de bandeau j'ai soit ajouté comme ceci l'icône liant vers la page de doc, soit remplacé un lien déjà existant et moins utile vers Aide:Bandeau. Proposition faite là.

 Ideawipik et Oliver H : Merci Ideawipik pour cette analyse bien menée sur Discussion Modèle:Infobox Établissement scolaire. Ma fusion de décembre 2021 était imparfaite (à ma décharge, personne d'autre ne s'y est collé en un an). Notamment c'était une faute de ma part que de faire sauter les plus de mille adresses, que ce soit une info utile ou non (avec le recul, je dirais qu'elle l'est parfois) je n'aurais en tout cas pas du la faire disparaître sans discussion. Je me repencherai dessus à mon retour sauf bien sûr si vous ou d'autres personnes s'en chargent entretemps.

 Runi Gerardsen sur Discussion:Ateliers de la Seigneurie : pour moi les arguments pour renommer on plus de poids que ceux contre, notamment le nombre de résultats Google où les pages datant d'avant le changement de nom vont forcément utiliser l'ancien nom ce qui biaise la comparaison. Par ailleurs avec les guillemets "Ateliers de la Seigneurie" je n'ai que 49 200 résultats. Cependant, je ne suis pas certain de la meilleure forme prenant en compte ce renommage car « La Seigneurie » ou « La Seigneurie (Andlau) » peuvent aussi désigner le bâtiment lui-même (hôtel d'Andlau). Peut-être « La Seigneurie (musée) » ou « La Seigneurie (centre d'interprétation) » ?

Bonnes contributions ou bon wikibreak à tous, l'Escogriffe (✉) 6 mars 2023 à 16:09 (CET)

PS  Laurent Jerry et Zunkir : j'ai ajouté une rose des vents à File:Mésopotamie Isin-Larsa.svg. Il faut encore un peu de temps pour que Commons l'enregistre. Bonnes contributions de même, l'Escogriffe (✉) 6 mars 2023 à 16:12 (CET)

Super, merci ! Zunkir (discuter) 6 mars 2023 à 18:39 (CET)

Merci pour la réponse, je me suis permis de la recopier sur la page de discussion de l’article pour que d’autres participants aient les éléments. Je vais signaler la discussion sur les projets associés pour avoir d’autres avis sur quelle forme donner au nouveau titre. Runi Gerardsen (discuter) 16 mars 2023 à 07:34 (CET)

Bonjour !

On a un peu discuté sur le bistro au sujet des DDA, et ça m'a permis de voir que je manquais probablement de pratique pour vraiment cerner le problème. Le faisant, je me suis assez rapidement rendu compte d'une autre problématique qui est potentiellement plus grave.

J'aurais aimé en parler spécifiquement avec toi car, en observant les différentes réactions, tu fais partie de ceux qui s'impliquent dans les DDA depuis longtemps, et tu prends le temps de les analyser. J'ai donc subjectivement considéré que tu étais plus à même de partager / enrichir une réflexion sur différentes problématiques.

Les problématiques que je vais citer ci-dessous font état d'observation sur seulement quelques jours et représentent donc une situation très proche, et non un avis sur la durée avec un important recul. Certains noms vont être posté, mais il faut comprendre qu'il n'y a pas de "jugement" derrière. Dans le collaboratif, il faut être capable de cibler l'apport individuel pour lui suggérer des pistes d'améliorations adaptées aussi. (enfin, c'est comme ça que j'ai toujours géré mes associations)

Cependant.

• Pose de bandeau DDA trop hâtive.

Il semble qu'il y a un manque d'encadrement sur la pose du bandeau et que l'on est probablement trop permissif sur ce point. Cette semaine, de nombreux nouveaux articles ont été directement passé en DDA sans envisager les autres bandeaux. De plus, il semble que le travail de vérification préalable de bandeau justifié est très inégale. Dans certains cas, ça semble être la fougue de la jeunesse (AnthonyLSJ) et je peux voir en PDD qu'il y a volonté d'encadrement. Dans d'autres cas que l'on m'avait cité comme problématique, je me rends à l'évidence que ça ne l'est pas autant que ça en comparaison de la quantité de travail abattue (Chris à Liege). Mais ce phénomène survient de façon générale.

Je ne suis pas certain que ce point puisse se résoudre autrement que par de la pédagogie ciblée, mais il est essentiel de l'envisager pour les problèmes suivants que je vais évoquer.

Les conséquences de ce problème sont une augmentation du nombre de DDA à analyser, une perte de motivation, une lente désertion des troupes pour le faire et une descente progressive dans une forme de paresse intellectuelle (très probablement involontaire, mais suite logique de procédures inébranlées sur la durée).

• Les motifs de DDA imprécis

Je ne sais pas si c'est par faute de connaissance approfondie de DDA ou par simplicité, mais les motifs qui servent pourtant d'outil indispensable à la bonne prise en charge d'un DDA sont généralement simplifiés à l'essentiel. Il me semblerait pourtant indispensable de lier, les pages cibles d'un DDA, aux critères spécifiques qui les concerne et non uniquement aux critères généraux. Il n'a pas été rare, sur la semaine, que je découvre des cas spécifiques, et que je vois des avis dans les débats qui les découvre / les ignore. En l'état actuel, les pages relatives aux DDA sont également très éparpillées puisqu'il existe des critères spécifiques qu'on ne trouve que dans les pages de projet.

Je pense que sur ce point, il y a un travail d'amélioration des outils de travail qui peut être effectué. Adjoignons à cela un réflexe d'amélioration des motifs de DDA pour aider chacun à cibler les critères spécifiques, et on optimise / gagne du temps collectif.

• Les arguments de débat qui n'appliquent pas ce que demande le débat

Ici, je peux me tromper car j'applique la méthode telle qu'elle est directement suggérée par le Débat, à savoir, chercher des sources et informations permettant de nourrir un argumentaire pertinent. Ici, il n'a clairement pas été rare d'observer des avis soit expéditifs, soit parfaitement fondés mais non justifié dans son avis, qui donnent du poids à une suppression ou préservation de page. Si les deux côtés étaient constants, il y aura une forme d'équillibre via sagesse des foules, mais le nombre d'intervenants est trop faible pour cela, et le déséquillibre penche en faveur des suppression. Mes observations de la semaine me poussent alors à m'inquiéter car 12% des DDA risquent une suppression à cause de ce souci.

Des habitués des DDA ont notamment cette habitude comme Lomita que j'ai noté le plus fréquemment.

Je crains que l'analyse s'effectue souvent sur l'article dans son état actuel ou dans ses éventuelles formes en interwiki, mais qu'il n'y a pas de recherche active effectuées pour identifier une éventuelle admissibilité et dès lors nourrir le débat de source qui serviront à améliorer l'article. Car, la finalité, c'est l'amélioration de l'encyclopédie.

Il est possible que je me trompe de méthode dans ce cas. Mais sur ce que je lis, ce n'est pas l'état qui est à analyser, mais l'admissibilité du sujet. L'état provoque le DDA. Le DDA sert à vérifier le sujet.

Je ne sais pas, ici, s'il y a un degré d'évaluation de la pertinence des avis fournis ou non. Est-ce qu'actuellement, un cas de figure où un avis positif très argumenté et démontrant l'admissibilité perd d'office son débat face à une série d'avis négatifs faiblement/pas argumenté ? (Même question pour le sens inverse, mais je n'ai observé ce cas de figure qu'une seule fois sur ces 4 derniers jours)

D'après toi, existerait-il déjà des pistes de solution ? Cette semaine serait-elle un cas exceptionnel ?

• La "visibilisation" des DDA serait à revoir

J'ai remarqué que le Wikimag représentait un outil assez utile pour bien des choses. Et ça m'a également permis d'apprendre beaucoup de ce qui fonctionne sous le brouillard des informations mises en avant. Les décisions propres à des projets, cachées du regard de la plupart des contributeurs (il faut réellement être très investi !).

Pourtant, les DDA sont un véritable outil pédagogique collectif qui pourrait être exploité afin que les moins aguérris aient progressivement une meilleure compréhension de ce que ça représente. Alors oui, j'exclue dans cette réflexion le fait évident que de nombreus DDA ont pour origine des caou et utilisateurs problématiques qui ne fourniront pas ce degré d'investissement. En l'état actuel, les DDA sont, au même titre que la plupart des outils de maintenance, d'administration et de fonctionnement de Wikipédia, complètement indigeste et hostile aux nouveaux venus. Je me met dans la peau d'un utilisateur précidé, qui est très jeune, AnthonySLJ. Je trouve son implication remarquable ! Cependant, les quantités d'erreurs et les remarques auxquelles il peut faire face semblent l'amener à simplifier son travail. La pédagogie est ici modérément ratée.

Une piste de réflexion serait de mettre en avant les DDA du jour et ouvrir une discussion sur le bistro ayant pour but de former et répondre aux questions de ceux qui veulent intervenir dessus. Une main tendue, en soit. Dans mon cas, j'ai à plusieurs reprises posé mes questions sur Discord avant de participer en DDA, et ça m'a été très profitable. Mais Discord a le défaut de vivre en autonomie, loin de la traçabilité du bistro où les échanges (cordiaux, par pitié...!) peuvent nourrir le lecteur.

• En conclusion

Je viens t'en parler à toi, d'abord, avant d'envisager le Bistro qui, malheureusement, reste globalement hostile à certains sujets. Je peux aisément comprendre les raisons. Mon propos sur les DDA, le 21/03, a pu mettre en lumière certaines des problématiques que j'évoque ci-dessus. Certains utilisateurs éprouvent de la rancoeur vis à vis des DDA (et d'autres, encore plus puisqu'ils refusent d'y mettre les pieds). Ces rancoeurs trouvent racine dans le point 2 et 3. Ajoutons à ces points celui des éventuels DDA "militants" qui, d'un côté comme de l'autre, cristallisent généralement les problématiques ci-dessus. Alors que, pourtant, ces DDA me semblent assez bien illustrer les enjeux de neutralité de WP car lorsque les avis sont très fortement tranchés de part et d'autre, cela signifie bien souvent que l'article est effectivement au bon endroit. J'aimerais d'abord en discuter de façon posée avec une personne visiblement posée afin de voir si des propositions concrètes pourraient résoudre les problèmes (ou si, en réalité, je me fourvoie complètement et qu'il n'y a pas de souci :P )

Merci ! --ClementNanoyo (discuter) 24 mars 2023 à 09:03 (CET)

Bonjour ClementNanoyo,

Ce que tu dis est intéressant mais honnêtement je ne me sens pas trop de me lancer dans un débat très approfondi. D'une part parce que rien que sur le méta wikipédien je vais être déjà bien occupé par Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits. D'autre part parce que Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer » est encore assez récente, on a passé pas mal de temps à discuter et ça n'a débouché que sur un renommage assez cosmétique.

Mon avis quand même vite fait sur 3 des 4 points :

• Pose de bandeau DDA trop hâtive : parfois c'est le cas, mais pas sûr que ce soit un grave problème sauf cas exceptionnels. Un DDA sur un sujet qui s'avère admissible n'est pas un drame. Et les quelques DDA aberrants peuvent être clos en conservation anticipée en vertu d'aucune chance (Dans les cas exceptionnels, il y a les DDA d'un article sur une personne qui vient de mourir. Ça peut être jugé indécent.)
• Les arguments de débat qui n'appliquent pas ce que demande le débat : oui, à la nuance près que tu vois les les arguments à côté de la plaque surtout de côté suppressionniste alors qu'il me semble qu'il y en a au moins aussi souvent côté inclusionniste. La prise en compte de la qualité des arguments par le clôturant (qui dans ses formes extrêmes est appelée « clôture par arguments », mais c'est un concept controversé et flou, voir Wikipédia:Prise de décision/Clôture par arguments et sa pdd) est une solution mais elle vient avec le risque de donner trop de pouvoir au clôturant, qui actuellement est en théorie n'importe quel contributeur autopatrolled. Actuellement, ça dépend en pratique du clôturant, certains ont tendance à compter les « votes » et d'autres à plus évaluer les arguments (approche que je préfère en étant conscient du risque si ça va trop loin).
• La "visibilisation" des DDA serait à revoir : sûrement, mais c'est le cas de beaucoup de coins un peu techniques de Wikipédia où on a toujours besoin de recruter des gens compétents.

Pour en discuter plus longuement, il y a Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité. Le Bistro est plus lu mais plus éphémère et parfois un peu foire d'empoigne ou partant sur des tangentes en effet, mais certainement pas « hostile au sujet » DDA (c'est au contraire un marronnier). Si tu veux t'dresser à une personne en particulier, je t'orienterais vers AntonyB ou les clôturants habituels que sont Ruyblas13 et HenriDavel.

Et je te retourne le compliment, tes avis en DDA que j'ai vus sont d'une qualité bien au-dessus de la moyenne

Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 24 mars 2023 à 21:46 (CET)

Merci pour ce retour. Mon intention n'est pas d'en débattre avec toi, mais d'échanger comme on vient de le faire. Je n'ai pas ton expérience, et mes avis sont donc nettement moins nuancé comme tu le soulignes justement. Cette discussion, c'est aussi afin de ne pas me lancer dans un énième maronier sans prendre en compte ce qui a déjà été effectué jusqu'ici en matière de débats.

Je suis rassuré de lire qu'il y a des clôturants habituels et une certaine méthode de prise en compte des arguments. Je n'avais pas du tout cette donnée ! Je vais encore prendre un peu de temps de pratique avant d'aller plus loin. Ce serait mal avisé de vouloir bousculer sans maîtrise une si grosse construction collective qui souffre, d'après ce que je déduis, d'une très forte inertie (cfr ça n'a débouché que...). ClementNanoyo (discuter) 24 mars 2023 à 22:03 (CET)

Salut. Merci pour ton intervention. Je comprends la position logique (car un administrateur ne doit pas aller contre l'avis de la communauté !), mais m'inquiète de l'absence de possibilité de vérifications. Les DdA sont donc effectivement une voie quasi définitive dans la majorité des cas lorsqu'il y a suppression. Ce qui n'est pas le cas lorsque l'avis va en conservation et où le DdA peut revenir.

Au delà de ma longue observation / analyse qui comporte ses biais, l'absence de système de contre-vérification en cas de suppression me semble problématique. (La possibilité de refaire un DdA après délai en cas de conservation est logique et doit persister !) ClementNanoyo (discuter) 4 avril 2023 à 12:21 (CEST)

Salut ClementNanoyo. Je suis d'accord avec toi. Les DRP ont l'air de souvent jeter le bébé avec l'eau du bain. Il faut garder à l'esprit qu'une forte proportion des DRP sont déposées par des comptes à objet unique promotionnels qui peuvent être tenaces, donc il est utile que les admins puissent les éconduire rapidement avec un argument massue tel que « nous ne sommes pas une cour d'appel des DdA ». Le problème est d'appliquer la même méthode aux "vrais" contributeurs.

Par ailleurs, peut-être que "tactiquement" tu te mettais en mauvaise position en déposant des DRP sur des sujets où jusque là tu étais le seul à t'être exprimé en faveur de la conservation, et que les chances de succès auraient été plus élevées en sollicitant d'abord des avis non-nécessairement admins sur Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité ou ailleurs. Un peu comme ce qui s'est passé après cette clôture contestable. Un intervenant partie au débat a signalé le problème et sur la base de ce signalement j'ai pris la responsabilité d'annuler la clôture en tant que personne non impliquée (la différence avec ton cas est qu'il s'agissait d'une clôture en fusion qui était donc réversible sans les outils admins). --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2023 à 15:22 (CEST)

Ah, merci !

J'étais exactement en train de te répondre afin d'identifier une éventuelle piste pour prendre en charge ce type de problème sans donner de jurisprudence aux CAOU via les DRP. Ma position était évidemment désavantageuse, mais servait aussi à continuer le débat commencer et aller au bout de l'expérience.

La majorité des problèmes que j'ai soulevé provenaient de deux utilisateurs novices. (Un, en pose de bandeau, le second en clôture de DdA) Et je me voyais mal envisager la RA.

Un sujet en PDD comme tu l'indiques serait une solution adaptée. Cela dit, je pense que ce serait un peu "poussif" de ma part de le faire après le refus en DRP. Rien ne me raccroche à ces trois sujets, hormis le fait que j'y ai participé.

... enfin bref. Je me creuse la tête un peu trop parfois :) ClementNanoyo (discuter) 4 avril 2023 à 15:31 (CEST)

Bonsoir,

Je réponds à ces annulations :

Que fait-on alors pour le moteur de recherche ?

Cdlt, Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2023 à 22:53 (CET)

Bonsoir Hérisson grognon,

Quel problème souhaites-tu résoudre ? l'Escogriffe (✉) 24 mars 2023 à 23:04 (CET)

Les raccourcis doivent être intuitifs. Or, là, nous avons, depuis 2021, deux pages qui s'abrègent WP:DA ou WP:DdA :

• Wikipédia:Droit d'auteur
• Wikipédia:Débat d'admissibilité

Laisser DA rediriger uniquement vers l'un et DdA uniquement vers l'autre n'a plus de sens. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2023 à 23:18 (CET)

 Hérisson grognon : c'est arbitraire, comme le sont WP:PdD et WP:PDD par exemple. Mais c'est comme ça que c'est utilisé. À partir du moment où quelqu'un a écrit un message du genre « respectons le ] », tu ne peux pas passer derrière et casser son lien.

Si on veut qu'une recherche de WP:DdA fasse aussi apparaître la suggestion Wikipédia:Droit d'auteur, une possibilité est de créer un raccourci non ambigu vers cette page qui qui prolonge DdA, par exemple WP:DdAUT. Et réciproquement, WP:DADM par exemple. l'Escogriffe (✉) 24 mars 2023 à 23:43 (CET)

Ce qui est embêtant, c'est lorsqu'on veut créer un lint via un raccourci, ce qui peut donner des confusions. Je suis également opposé à l'état actuel de WP:PdD et WP:PDD. Je propose des pages d'homonymie qui permettraient à chacun de trouver son bonheur. Le contexte permettra d'aiguiller implicitement vers la page mentionnée. (On imagine bien qu'une liste de débats d'admissibilité ne peut pas être un PF par exemple.) Cf. Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2023#Raccourcis (espace Wikipédia:) si tu veux y publier ton avis. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2023 à 23:48 (CET)

Même sans l'aspect modification des messages d'autrui, ta modification rend les pages moins accessibles. Actuellement, on peut avec un peu d'expérience retenir que DA est le droit d'auteur et DdA le débat d'admissibilité, et utiliser ces raccourcis. Avec ces deux raccourcis en moins, ton système rend plus difficile de créer un lien direct vers ces pages. l'Escogriffe (✉) 25 mars 2023 à 00:17 (CET)

Ok, j'ai alors ajouté des bandeaux d'homonymie. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 25 mars 2023 à 00:29 (CET)

Salut l'Escogriffe
Comment vas-tu ?
Toi qui est un expert des infobox et de leurs aspects techniques, sais-tu comment on fait pour ajouter un champ ? Y a t'il une procédure à suivre ? (Je voudrais ajouter - proposer l'ajout - un champ "instrument", qui peut être pertinent pour certains musiciens qui jouent sur des instruments notables, des marques ou des modèles spécifiques ; ex : certains violons, guitares ou des marques de piano). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 mars 2023 à 15:54 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne . Ça va.

Pour ajouter un champ, d'un point de vue décisionnel on le propose sur la page de discussion du modèle. Si elle est peu suivie, on peut aussi essayer la pdd du projet concerné ou du projet Infobox. D'un point de vue technique, ça dépend de la façon dont est codée l'infobox (directement dans le modèle ou via un/des module(s) Lua) mais dans les deux cas un bon point de départ est de copier le code des autres champs de l'infobox en modifiant ce qui doit être différent. En tout cas c'est comme ça que j'ai appris.

À quelle infobox voudrais-tu ajouter le champ instrument ? Comme tu as contribué sur Cho-Liang Lin tu as du voir que Biographie2 le possède déjà.

Bien à toi, l'Escogriffe (✉) 27 mars 2023 à 16:36 (CEST)

Bonjour

Si ca ne tenait qu'à moi, Biographie2 serait déjà partout ...

Biographie2 et Modèle:Infobox Musique (artiste) ne posent pas de problèmes. En revanche, il y a celle-là Modèle:Infobox Musique classique (personnalité) que j'ai vu passer à l'occasion qui ne l'a pas. Comme certains grands interprètes sont aussi connus comme compositeurs (ex : Niccolò Paganini), elle est utilisée.

Juste petite question technique : sais-tu si "instrument" désigne le ou les instruments joués (ex : violon et alto) ou les instruments individuels (ce qui m'intéresse ici ; ex : Paganini - violon - Guarnerius Il Cannone, Stradivarius Sarasate / Oistrakh - violon, alto - Stradivarius je ne sais plus lesquels) ?

Je vais m'atteler à cela. Merci pour les conseils. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 mars 2023 à 17:02 (CEST)

Dans la pratique actuelle, c'est apparemment le type d'instrument car dans la grande majorité des cas, les instruments individuels ne sont pas notoires. Les Stradivarius semblent un cas assez exceptionnel à l'échelle de l'ensemble des instruments de musique (corrige-moi si je me trompe). Mais je ne vois pas d'inconvénient à utiliser le champ pour des instruments individuels notoires quand il y en a. l'Escogriffe (✉) 27 mars 2023 à 19:42 (CEST)

Bonjour

Oui, ce n'est pas si courant. Sur des instruments individuels, je vois les violons, altos, violoncelles (Stradivarius mais pas que, Guarnerius, Guadagnini et Amati) et les orgues. Après, il doit y en avoir d'autres. On peut toutefois étendre la logique parfois sur les modèles ou marques (ex : un guitariste sur un modèle précis).

Ma logique était plutôt de conserver une zone pour le type d'instrument puisqu'il peut y en avoir plusieurs (ex : David Oistrakh était violoniste et altiste et a joué sur 4-5 instruments notables donc ca risque de faire lourd). Je vais réfléchir un peu sur cela et je proposerais quelque chose sur la PDD des infobox. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 mars 2023 à 14:47 (CEST)

Bonjour,
Je viens de voir dans la catégorie « Page avec des erreurs de script » plusieurs pages, par exemple Gébéric, qui affichent « Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 1087 : attempt to index field 'datavalue' (a nil value) ». Cela semble correspondre à votre modification récente du module Wikidata...
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 mars 2023 à 22:35 (CEST)

Bonsoir NicoScribe. Modifications annulées, merci pour ta vigilance. Je penserai à consulter préventivement cette catégorie les prochaines fois. (C'est un peu la faute des gens qui remplissent Wikidata n'importe comment aussi...)

Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 27 mars 2023 à 23:42 (CEST)

Bonjour, je crois que tes dernières modifications ont cassé un truc dans l'infobox, plusieurs dizaines de pages l'utilisant sont arrivées dans la Catégorie:Erreur d'Infobox/Image inconnue ou mal codifiée. tiloudeux ^{(on papote ?)} 13 avril 2023 à 09:52 (CEST)

Bonjour Tiloudeux, c'est corrigé. l'Escogriffe (✉) 13 avril 2023 à 15:18 (CEST)

Bonjour

Vous proposez quelle infobobox ? Panam (discuter) 20 avril 2023 à 16:06 (CEST)

Bonjour Panam2014.

Toutes mes excuses, j'avais désactivé les notifications de ta part à ce moment et oublié de les réactiver. C'est chose faite.

L'infobox adaptée semble être {{Infobox Territoire}}, sur le modèle de Danemark (pays constitutif). l'Escogriffe (✉) 20 avril 2023 à 16:20 (CEST)

Bonjour !

Pour des raisons personnelles, je vais cesser toutes contributions wikipedia, ce qui inclue le Wikimag. Si je vous fais parvenir ce message, c'est qu'au court des 2 mois de retour du Wikimag, vous avez affiché votre soutien et votre satisfaction. Je me permets donc de vous rediriger un appel au soutien direct, en vous invitant à intégrer l'équipe de rédaction.

Soyons clairs sur ce qu'implique cette contribution :

• Actuellement, la majorité des échanges se font via discord avec l'équipe, mais @Pronoia et @Manjiro5 sont suffisamment actifs à plusieurs échelons pour transposer le support de discussion éditoriale en PDD du wikimag.
• Mon départ correspond à la prise en charge de très nombreuses rubriques, soit 3 à 4h de contributions par semaine.
• Séparément, chacun de ces rubriques prennent généralement peu de temps 5 à 15 minutes.
• La rubrique la plus chronophage est l'entretien (une tournante pourrait être une solution)
• Une formule allégée permet de réduire le nombre de rubriques, tout en préservant l'intérêt principal
• Il y a certaines rubriques qui peuvent être préparées à l'avance
• Il y a certaines rubriques qui pourraient être automatisées
• Il y a certaines rubriques qui doivent être faites le dimanche.

Afin d'assurer la continuité du Wikimag, il me semble qu'il faut réduire le cloisonnement éditorial et avoir des contributeurs satelitaires tels que des spécialistes (des contributeurs à projet spécifique, à maintenance spécifique, techniques, etc.)

Quel que soit votre retour, merci pour l'intérêt porté au Wikimag. :)

Au plaisir,

Ce compte a été bloqué indéfiniment le 9 mai 2023 à 02:43 (CEST) avec ce motif : « Bloqué à sa demande (blocked at own request) : demande ».

LD (d) 9 mai 2023 à 02:43 (CEST)

bis repetita pour le déblocage et bon repos. LD (d) 9 mai 2023 à 02:44 (CEST)

Merci LD. À dans pas très longtemps je suppose. l'Escogriffe (✉) 9 mai 2023 à 02:48 (CEST)

Pour participer à la noble tâche qu'est l'aide à un nouveau. --l'Escogriffe (✉) 8 juin 2023 à 22:09 (CEST)

Bon retour , LD (d) 8 juin 2023 à 23:06 (CEST)

Merci LD de gérer mes va-et-vient avec constance. Je vais garder un rythme assez doux. l'Escogriffe (✉) 15 juin 2023 à 15:01 (CEST)

Merci à toi de revenir LD (d) 15 juin 2023 à 19:41 (CEST)

Bonjour,

L’article « Fusillade d'Orange de 2021 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade d'Orange de 2021/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2023 à 17:57 (CEST)

Bonjour Jilucorg, je confirme que c'est moi sous ip que tu as révoqué (pourquoi ?). Cordialement, l'Escogriffe (✉) 15 mai 2023 à 19:08 (CEST)

Hello, c'est tout simple : GrandEscogriffe ayant choisi d'écrire spécimens, et une IP remplaçant ce terme par autre chose (qui m'a de plus semblé bizarre) avec un commentaire pour moi incompréhensible (mais il y en a tellement...), j'ai considéré que c'était un changement infondé + un affront à la pensée de GrandEscogriffe ! , désolé pour la confuse... — 🐜 jilucorg converser, le 15 mai 2023 à 19:33 (CEST)

Malgré tout le respect, que dis-je, la révérence, qu'on doit bien évidemment à la pensée de GrandEscogriffe , il lui arrive, même à lui, de se tromper. En l'occurence on a un crocodile légendaire fondé sur des (au moins un) crocodile(s) réels ayant vécu dans le lac Victoria. Ces individus ne sont pas des spécimens, terme qui signifierait qu'ils aient été recueillis et conservés par des scientifiques pour leur représentativité supposée (voir en:Biological specimen).

Je passe sous ip car j'ai fait bloquer mon compte pour limiter mon temps de contribution mais ayant repéré une erreur de ma part dans l'encyclopédie je me suis quand même senti obligé de la corriger.

Bonnes patrouilles, l'Escogriffe (✉) 15 mai 2023 à 20:26 (CEST)

Bien compris !! Bon wikislow  — 🐜 jilucorg converser, le 15 mai 2023 à 20:38 (CEST)

Bonjour Jules* .

À propos de ton message sur Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2023#Temps de traitement des RA = allongement + ramification des conflits ?, notamment le paragraphe J'ai aussi l'impression de faire des efforts permanents pour avoir une expression qui soit modérée . Je te confirme — et c'est ce que je voulais dire par mon « fayotage » l'autre fois — que tes efforts portent leur fruits, en ce que tu es de mon point de vue au-dessus de la grande majorité des contributeurs (y compris admin) à la fois par la rigueur de tes analyses des diverses situations wikipédiennes, et par la justesse de ton expression. Rien que deux exemples récents sur le BA :

1. Bannissement de Football Lab, où tu fais partie de ceux qui ont fait la part des choses sur le fond (il n'y avait pas de matière à bannissement) et parmi ceux-ci, tu es le seul à en avoir la tiré la conclusion sur la forme (avec LD à la clôture) en t'inscrivant dans la section contre.
2. Conventions de style au-dessus où tu es le seul à rappeler les limites du rôle d'administrateur par rapport à celui de contributeur.

Donc très clairement plus tu participeras au RA, mieux ce sera pour la communauté. Étant entendu que rien ne t'oblige à t'investir plus que tu ne l'as déjà fait et le fais, et que je ne suis pas bien placé pour demander aux gens de donner de leur temps depuis mon wikibreak.

BàT, l'Escogriffe (✉) 6 juin 2023 à 21:28 (CEST)

Bonjour,

Autant je ne suis pas friand de l'usage inconsidéré de Wikidata pour les biographies, autant je considère que c'est une formidable ressource pour les articles géographiques, un domaine dans lequel les données brutes sont (la plupart du temps) bien claires et peu sujettes à controverse, et où il est plus pertinent de mutualiser les efforts que de laisser les communautés de chaque Wikipédia travailler chacune de son côté sur les mêmes infos.

Par ailleurs, les articles sur les localités des pays non francophones ne bénéficient pas du même niveau de suivi que les communes françaises, belges ou canadiennes. Je trouve très régulièrement des articles sur des villes anglaises qui indiquent le nom du maire en 2010, ou bien la population en 2001…

C'est pour ça que j'utilise abondamment {{Infobox Localité}} (plus subjectivement, son rendu visuel me plaît davantage que celui de l'ancienne infoboîte). Je n'avais pas l'impression que cela prêtait particulièrement à controverse. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juillet 2023 à 18:30 (CEST)

 Ælfgar : je suis absolument d'accord avec tes deux premiers paragraphes (un peu moins avec la parenthèse du troisième mais on est d'accord que ce n'est pas le plus important).

Par contre, il faut voir ce que cela donne en pratique. Sur Skipton tu as comme il se doit retiré du corps de texte le district de Craven qui n'existe plus. Or il est toujours renseigné sur Wikidata. Par ailleurs l'ancienne version possédait une population récente, or l'item Wikidata ne possède aucune population. Elle a donc disparu de l'article. Ces deux points peuvent se corriger sur Wikidata (où je reste encore un peu bloqué à ma demande, sinon je l'aurais fait), mais la moindre des choses est de vérifier l'item Wikidata avant de l'importer sur Wikipédia.

Plus grave, parce que ça ne peut pas se corriger sur Wikidata, le modèle n'arrive pas à interpréter correctement l'appartenance régionale partagée du Yorkshire du Nord. Il affiche donc les deux, y compris que Skipton appartiendrait à l'Angleterre du Nord-Est, ce qui est faux. Rien que cette erreur empêche d'utiliser Infobox Localité sur cet article.

Au-delà de cet article qui est de toute façon une ébauche, les deux points importants sont que d'une part les données présentes sur Wikidata (comme sur Wikipédia) sont parfois incorrectes ou mal fichues, d'autres part que même en cas de données parfaites sur Wikidata l'Infobox Localité a ses propres problèmes, parfois comme dans ce cas la production d'erreurs, plus souvent l'importation sans discernement d'une masse d'informations d'intérêt minime (essaye de la mettre sur Royaume-Uni pour voir).

Cela dit, il est vrai qu'on ne peut pas laisser des populations ou des maires obsolètes dans nos articles et que très souvent Wikidata est plus à jour que Wikipédia en en français sur ces données. L'{{Infobox Ville des États-Unis}} fait appel à Wikidata pour un petit nombre d'informations bien choisies : l'image, le maire, la population et sa date, la superficie et le site officiel. Je pense que c'est le bon compromis et je te propose de faire la même chose sur l'{{Infobox Ville du Royaume-Uni}}. D'ailleurs, je viens de voir que cette dernière utilise déjà Wikidata pour la population. Tu peux donc d'ores et déjà enlever des Infobox Ville du Royaume-Uni les populations obsolètes lorsque tu en trouves (si, ou une fois que, Wikidata est mis à jour), elles seront remplacées par celle de Wikidata.

-- Sic dixit l'Escogriffe (✉) 3 juillet 2023 à 23:09 (CEST)

Bonsoir GrandEscogriffe
Le paramètre type carte n'étant décrit nulle part dans la documentation, j'avais déduit qu'il s'agissait d'une erreur. Mais je viens de voir qu'un codeur (dont je tairais le nom) à ajouter ce nouveau paramètre sans le signaler. J'espère qu'il aura la bonté de fournir la documentation de cette inestimable contribution au bas peuple des contributeurs . Pour revenir à l'article, je ne suis pas du tout convaincu que l'utilisation de cartes de géolocalisation en dur soit adaptée – en particulier dans ce cas – la carte de Loire-Atlantique n'affichant aucun relief, aucune information permettant de localiser le lieu.
--Dom (discuter) 3 juillet 2023 à 22:06 (CEST)

Bonsoir dom ,

En effet, ce contributeur aurait mieux fait de documenter le paramètre et il le fera (ainsi que sur {{Infobox Localité}}, et ainsi que le paramètre taille carte. Ce n'est pas si immédiat à faire) grâce à ta légitime constance à le lui rappeler. Cela dit,

1. déduire du fait qu'un paramètre est non documenté qu'il est inutile, que son utilisation est une erreur et que donc on peut l'enlever sans autre forme de procès est une mauvaise idée. Tu as la prévisualisation pour observer l'utilité du paramètre au moins dans ce cas particulier.
2. le paramètre géolocalisation est documenté.

Sur le mérites des différentes géolocs, je maintiens que, si l'on compare les informations rapidement accessibles :

• « NDDL est dans l'ouest de la France », « NDDL est en plein centre de la Loire-Atlantique », « NDDL est dans un relief de plaine », et même, en faisant attention, « NDDL est un peu au nord de la Loire » (où le lecteur sait peut-être que se trouve Nantes)

sont une combinaison plus utile que :

• « un point de la ZAD de NDDL se trouve à côté du lieu-dit "La Boissière" et d'un carrefour en forme de fourche »

Bien sûr on peut en savoir un peu plus que cela en prenant le temps de cliquer sur la carte, d'attendre qu'elle se charge puis de zoomer ou dézoomer, mais cela est aussi le cas lorsqu'on utilise des géolocalisations statiques en cliquant sur les coordonnées ou sur l'image du haut de l'infobox (avec en plus dans les deux cas le périmètre de la ZAD). l'Escogriffe (✉) 3 juillet 2023 à 23:51 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe
Merci d'avance pour la documentation, cela m'évitera de reproduire la même erreur lors de ma quête contre les paramètres en rouge. C'est une méthode bête et méchante, mais relativement efficace à la longue pour supprimer tous les paramètres farfelus et éviter qu'ils repoussent comme du chiendent.
--Dom (discuter) 4 juillet 2023 à 06:47 (CEST)

Hello GrandEscogriffe. Je ne t'avais pas notifié, et ne sais pas si tu verras ma remarque faite sur le Bistro d'hier. Je vois dans ma LDS que toi aussi tu scindes en deux champ le nom initial de l'auteur pour utiliser sfn ou harvard, mais c'est inutile, sauf exceptions à trouver et vérifier (double prénom ?). Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2023 à 08:27 (CEST)

Salut Pa2chant.bis. Oui je m'en suis rendu compte juste après cette modif. Je m'étais fondé sur l'explication de Jmh2o, qui semblait plausible. De même, je vois que le modèle arrive à déduire l'année d'une date renseignée au format « J mois AAAA ». l'Escogriffe (✉) 4 juillet 2023 à 21:00 (CEST)

Super. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2023 à 21:50 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe,

Suite à ta demande (Diff #205728558), un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

LD (d) 5 juillet 2023 à 05:19 (CEST)

Merci ! l'Escogriffe (✉) 5 juillet 2023 à 05:25 (CEST)

Je t'en prie, n.b. le message générique me frustera toujours. LD (d) 5 juillet 2023 à 05:36 (CEST)

Bonjour !

Mais ne pas s'attendre à une activité intense. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 15 septembre 2023 à 22:37 (CEST)

La porte est ouverte. Bon retour parmi nous! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2023 à 23:06 (CEST)

Merci Kirham ! l'Escogriffe (✉) 18 septembre 2023 à 14:46 (CEST)

Bonjour Kertraon

Merci de m'avoir notifié à propos de Wiknic. Je suis temporairement bloqué à ma demande ce qui m'empêche de modifier la page. Je suis a priori disponible tout le temps ( = n'ai pas de visibilité sur les jours où je ne le serais pas). Je veux bien que tu m'ajoutes à une boucle mail lorsqu'il y en aura une : wpgmail.com. Merci et bon été, l'Escogriffe (✉) 27 juillet 2023 à 18:36 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe,

Merci de ton message, j'ai indiqué tes disponibilités prévisionnelles sur Wikipédia:Wiknic/2023/Lieux/Paris.

Bon été à toi aussi, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juillet 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe,

Je t'ai indiqué aussi prévisionnellement à la date du samedi 30/09 qui vient d'être ajoutée. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 juillet 2023 à 19:54 (CEST)

Merci @Kertraon. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2023 à 19:31 (CEST)

Bonjour, excuse-moi si je te dérange sur ce sujet mais j'ai vu une récente modif https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Denali&curid=12560&diff=206795362&oldid=206390565 et je crois me souvenir qu'il y avait un conflit entre les deux termes. Pourrais tu stp me rafraîchir la mémoire sur les tenants et aboutissants de amérindien vs autochtone (pourquoi tel terme et pas tel terme) ? Bouzinac (discuter) 9 août 2023 à 20:43 (CEST)

Bonjour Bouzinac ,

« Amérindiens » est très utilisé dans la francophonie en-dehors du Canada. Il est devenu politiquement incorrect au Québec à partir de 2018 avec notamment cette tribune de Ghislain Picard qui fait suite à une polémique sur son retrait de manuels scolaires. On reproche à « Amérindiens » de trop ressembler à « Indiens d'Amérique » et à « Indiens d'Amérique » d'être incorrect si on le comprend littéralement ( = originaire de l'Inde).

Je suis assez peu convaincu par l'argument et assez agacé de voir des Québécois tenter de censurer le reste de la francophonie sur la base de leurs polémiques internes. Tu trouveras plus de détails et d'autres avis que le mien dans Discussion:Autochtones d'Amérique/Archives mais attention, c'est très long. Il n'y a pas de consensus sur le titre de cet article qui a été renommé par un passage en force en 2021.

Par ailleurs, il y a des nuances de sens. En ce qui concerne l'Alaska, seule une partie des autochtones de cet État est traditionnellement classée parmi les Amérindiens : les peuples de langues na-dené mais pas ceux de langues eskimo-aléoutes qui auraient migré vers l'Amérique du Nord plus tardivement. l'Escogriffe (✉) 10 août 2023 à 20:12 (CEST)

Je me suis effectivement demandé pourquoi il y a une unique frwiki. Une version wiki québécoise aurait pu faire sens (la grammaire change quand même entre Montréal et Paris!) tout comme il y a ang.wikipedia.org, simple.wiki... mais passons.

Il y a semble-t-il cette règle censée gérer les conflits de régionalismes intrawiki (que je découvre aussi) WP:VRF.

Ne me sentant pas du tout concerné, je t'avoue que amérindien/autochtone ne me font ni chaud ni froid... mais ce débat semble avoir durablement marqué frwiki (et peut être d'autres wiki).

Bonne wikicontinuation ! Bouzinac (discuter) 10 août 2023 à 20:34 (CEST)

Pouvez vous remettre l origine arabe des Reguibat s il. Oui plaît comme vous l aviez mise 41.188.92.205 (discuter) 14 août 2023 à 08:35 (CEST)

Bonjour Harrieta171, Jules*, Lebrouillard, D952, Gemini1980, Cantons-de-l'Est et VIGNERON permettez-moi (même si ce n'est certes pas mon problème) de rappeler à votre souvenir ce sujet du BA laissé ouvert.

Il semble y avoir eu un certain consensus entre vous pour juger le blocage indéfini excessif. Or à ce jour Charpek (d · c · b) est toujours bloqué indéf. Bloquer indéf l'un des plus gros contributeurs de l'année en cours n'est pas anodin.

Bien à vous, l'Escogriffe (✉) 26 août 2023 à 22:56 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe. C'est exact. J'ai commencé par raccourcir à un mois au vu des avis, ce qui fait que le blocage est toujours effectif. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 27 août 2023 à 11:56 (CEST)

Je pense qu'on peut même débloquer complètement. La vraie question est de savoir si il reviendra contribuer après cet épisode. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2023 à 13:20 (CEST)

@Lebrouillard pour moi la question est surtout « si il reviendra contribuer *constructivement* » . Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 août 2023 à 14:53 (CEST)

Merci D952, Lebrouillard, VIGNERON et Jules* . l'Escogriffe (✉) 27 août 2023 à 17:12 (CEST)

Bonjour,

Ceci est un message circulaire que je copie-colle pour chacune des personnes qui viennent au wiknik d'aujourd'hui.

Si vous vous décommandez, indiquez le sur la page de la rencontre avant 11 h 30.

Vous avez reçu un courriel privé indiquant le lieu exact du déjeuner.

Je serai présent devant le lieu de rendez-vous à partir de 11 h 45, et les arrivants et moi-même attendrons jusqu'à 12 h 05. Ensuite nous monterons à l'étage et prendrons place à la table n°40.

Si vous arrivez après 12 h 05, présentez-vous à l'accueil et dites que vous venez pour la table réservée par " Monsieur Éric MEssel " et par " Wikipédia ".

Manacore et moi prenons en charge le prix d'une bouteille de vin chacun. Les éventuels apéritifs sont à la charge des Wikipédiens.

Je vous informe qu'en cours d'après-midi, vers 14 h 30, j'envisage de me rendre à la Wikipermanence tenue à la Villette par Lomita. Si quelqu'un souhaite m'accompagner, c'est avec plaisir que nous prendrions ensemble la ligne 7 du métro pour nous y rendre, ne serait-ce que par curiosité.

À bientôt pour le déjeuner,

--Messel-2 (discuter) 2 septembre 2023 à 09:30 (CEST)

 Éric Messel-2, Manacore et Kertraon : j'approche (métro 9) l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour  Éric Messel-2, Manacore et GrandEscogriffe :, désolé, excusez-moi, j'ai un imprévu , je rejoindrai vers 14h pour le café. A tout-à-l'heure, amitiés, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 septembre 2023 à 12:42 (CEST)

 Éric Messel-2, Kertraon, Manacore, Fourmidable, Pautard et Wikinade (ainsi que les wikipermanents même si c'est un peu plus habituel) : merci pour cette sympathique wikirencontre ! l'Escogriffe (✉) 4 septembre 2023 à 17:16 (CEST)

Salut,

Je voulais laisser un message de diff dans mon annulation, mais j'ai cliqué sur la mauvaise option.

Le poids est la force exercée par une masse à la surface d'un corps céleste. La masse est une quantité de matière. La définition no3 de wikt:poids explique l'usage impropre. - Simon Villeneuve 3 octobre 2023 à 19:53 (CEST)

Salut Simon Villeneuve ,

Je suis bien conscient des différents sens du mot (et je ne crois pas qu'on puisse qualifier le sens 3 de « populaire », d'ailleurs les exemples donnés ne sont pas particulièrement dans le registre populaire). J'ouvre un sujet sur Discussion modèle:Infobox Biographie2. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 01:38 (CEST)

Hello Escogriffe. Bien vu pour les guill anglais. Pour info : je les utilise systématiquement en dehors des articles, et en prime j'utilise les ;-) et autres :-( en mode "réponse" (toujours) et même en pdd (parfois)... sans pour autant être confondable avec Ryoga. La question que j'ai posée demeure sans réponse : quid des wikipédistes bloqués indef et sans mention "interdiction de création de compte" ? Il règne un certain flou à ce sujet, semble-t-il, et cela mérite p-e une section au Bistro. Ou ailleurs. Cdt, Manacore (discuter) 16 octobre 2023 à 11:07 (CEST)

Hello Manacore, précisément, Ryoga/Viviane Maceau/Hugo des Lyres utilise :) et non :-) .

La « création de compte interdite », je crois que c'est sans effet sur les comptes et ne devrait être utilisé que sur les ip. En tout cas c'est un paramètre technique du blocage, pris en charge par le logiciel Mediawiki et qui a éventuellement un effet sur un compte ou une ip, ce n'est pas une consigne donnée à une personne. L'interdiction faite à une personne de recréer un compte est le bannissement.

Ma compréhension des limites du blocage indéf est celle-ci, que j'ai indiquée à Ryoga par retour de mail : « on t'a signifié formellement de soit arrêter de contribuer au projet, soit continuer à le faire mais de façon très discrète et non reliable à ton profil de contributeur jusque là. Ce qui impliquerait dans ton cas à la fois de changer d'articles et d'éviter à tout prix les longues polémiques. La majorité des articles ne sont pas controversés, il est possible de les améliorer tranquillement sans presque jamais avoir besoin de passer par les pages de discussion. ».

Ça n'engage personne, ce n'est pas moi qui suis décisionnel dans cette affaire. Cdt, l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 17:17 (CEST)

Ok, un grand miaourci, c'est bien plus clair. Si je te comprends bien, les délations sur la seule base de typographies particulières ne se justifient pas. Et (ainsi que tout le monde le comprend, du moins espérons-le) un bloqué indef peut revenir à condition de ne pas répéter ses erreurs passées... Cdt, Manacore (discuter) 16 octobre 2023 à 19:25 (CEST)

Bonjour

Les paramètres nom arménien et nom azéri fonctionnent mais pas autres noms. Par ailleurs, l'infobox Ville de Crimée semble offrir + de possibilités pour le paramètre. Panam (discuter) 23 octobre 2023 à 18:08 (CEST)

Salut l'Escogriffe
Comment vas-tu ? La thèse ?
Pour ta remarque sur l'infobox de l'autre jour, je ne contribue que rarement (mais beaucoup en ce moment) sur des sujets géographiques donc je n'y connais rien sur les infobox du domaine. J'avais mis celle qui me semblait adaptée en pensant que les informations viendraient après depuis WD.
J'ai une petite interrogation pour l'expert des infobox et de la géographie. Sur cette page Mattmark, il faudrait mettre quoi comme infobox et décrire comment dans le RI ? Mattmark est un lieu-dit qui correspondait à une plaine alpine. Depuis 1968, tout a été englouti par un lac de barrage. Si tu as des idées de catégories également ... Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 novembre 2023 à 00:11 (CET)

Salut Triboulet. La thèse... dure depuis trop longtemps et je suis dans la dernière ligne droite, donc il ne faut pas que je passe trop de temps ici .

Je vais donc faire vite (raté) sur les infobox, sujet sur lequel je pourrais écrire des pavés. Il y a un très grand nombre de modèles et tous n'utilisent pas Wikidata. On ne peut pas savoir à l'avance si on n'a pas l'habitude d'un modèle, donc dans ce cas mieux vaut jeter un œil à sa page de documentation. Laquelle n'est pas toujours à jour malheureusement, pour en avoir le cœur net il faut parfois essayer ou consulter le code.

Sur Mattmark, {{Infobox Relief terrestre}} est un bon choix. Il n'y avait à mon sens qu'une ligne pas claire sur le « type » (comme souvent quand il est importé de Wikidata), et par ailleurs pour les objets du relief la géolocalisation sur cartes topographiques est souhaitable ce qui faisait deux petites choses à renseigner localement, ce que je viens de faire. Une autre possibilité aurait été {{Infobox Vallée}} qui par contre n'utilise pas Wikidata donc qu'il faut prendre le temps remplir. Par ailleurs si tu avais consacré l'article au lac (comme le font les interwikis et l'élément Wikidata, que par conséquent il pourrait être pertinent de scinder) ç'aurait été l'{{Infobox Lac}}, qui utilise Wikidata même si ce n'est pas documenté.

Le RI me paraît clair, j'ai juste un doute sur le « subalpine / alpine » car je ne trouve aucun de ces deux classements dans les sources (mais je comprends ton hésitation entre les deux car les altitudes non sourcées données sur ces deux articles wp ne correspondent pas forcément à ce qu'on peut trouver ailleurs). Peut-être juste « plaine de montagne » pour ne pas risquer le TI sur les étages écologiques ?

BàT, l'Escogriffe (✉) 3 novembre 2023 à 18:38 (CET)

Salut

Merci pour les informations. Je vais réfléchir à tout cela et voir comment faire au mieux.

Bon et toi ne remets plus les pieds sur WP avant d'avoir rendu le manuscrit ... C'est la période la plus difficile et il faut s'accrocher. Mais après ce sera un vrai soulagement et surtout un accomplissement. Tu devrais demander un blocage aux sysops et indiquer que c'est pour finir ta thèse, je suis certain que tu en trouveras au moins un ou une qui comprendre bien et ne te fera aucun cadeau (dans ton intérêt).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 novembre 2023 à 20:44 (CET)

Bonsoir LD, je crois que je vais suivre le conseil de Triboulet et repartir sur un blocage indéfini (à nouveau, très probablement pas définitif), peux-tu t'en charger ? Merci ! --l'Escogriffe (✉) 11 novembre 2023 à 00:55 (CET)

Fait par Antimuonium. Merci et à bientôt ! l'Escogriffe (✉) 11 novembre 2023 à 22:41 (CET)

Je te souhaite par la présente un joyeux anniversaire, de bonnes contributions futures, ainsi qu'une journée que je te souhaite la plus heureuse possible (et la suite de même). DarkVador 5 novembre 2023 à 01:05 (CET)

Bon anniversaire et bon courage pour la « dernière ligne droite » (j'ai lu la contrib de Triboulet au-dessus ), j'espère que tu as rendu pour soutenir avant la fin de l'année, quoi qu'il en soit, tu nous raconteras à la prochaine perm', bonne journée , --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2023 à 06:50 (CET)

Joyeux anniversaire et bonne journée studieuse. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 5 novembre 2023 à 08:37 (CET)

Bon anniversaire et bonne fin de thèse  ! Uchroniste ⁴⁰ 5 novembre 2023 à 09:06 (CET)

Bon anniversaire ! Slzbg (discuter) 5 novembre 2023 à 13:19 (CET)

Joyeux anniversaire et très bonne journée .......--Maleine258 (discuter) 5 novembre 2023 à 15:04 (CET)

Bon anniversaire et surtout bon sprint final. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 novembre 2023 à 15:12 (CET)

Bon anniversaire, et n'oublie pas de nous ignorer tant que tu n'es pas titré ! --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2023 à 15:36 (CET)

Très bon anniversaire et courage pour la thèse ! — Exilexi 5 novembre 2023 à 16:49 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! --Cosmophilus (discuter) 5 novembre 2023 à 22:36 (CET)

Bon anniversaire ^lequel ? : tu es né, il y a plus de 10 ans sur Wikipédia, c'est l'occasion de te remercier pour ces années de service. LD (d) 5 novembre 2023 à 23:59 (CET)

 DarkVador79-UA, Pierrette13, Harrieta171, Uchroniste 40, Slzbg, Maleine258, Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Exilexi, Cosmophilus et LD : un grand merci à toutes et à tous ! Pour vos vœux, vos encouragements, et pour vos années de service respectives (et à Cosmo pour le gâteau). Félicitations Slzbg pour ton élection comme admin.

LD, c'est marrant je n'ai absolument aucun souvenir de la création de ce compte, qui bizarrement précède de plusieurs mois ma première modification avec (correction mineure sur ma PU) et de plus d'un an la suivante, même si je me souviens de contributions sous ip plus anciennes. Si je devais retenir des moments de « baptême », ce seraient premièrement ce remerciement par Kikuyu3 (pour cette modif) qui m'a fait remarquer et garder dans un coin de la tête qu'il y a derrière le site des gens qui peuvent apprécier ce que tu fais, même si c'est modeste. Puis quand j'ai commencé à contribuer plus ambitieusement, les échanges tout à fait aimables avec Bédévore sur Discussion:Incel, alors même que sur un sujet sulfureux il y a toujours le risque que la méfiance règne. Je me considère donc non comme une Licorne, mais plutôt comme un Feu follet ou un Serpent à plumes honoraire et vous remercie, tardivement, pour votre accueil .

(La dernière ligne droite va durer jusqu'en 2024.)

Amicalement, l'Escogriffe (✉) 9 novembre 2023 à 19:49 (CET)

Si j'en crois les journaux : il y a eu une création puis deux renommages de compte (là c'est le "suivisme" de l'historique de ta PU). Peu importe quand, finalement, je t'adresse mes remerciements pour avoir pris part à cette aventure LD (d) 10 novembre 2023 à 20:49 (CET)

Bonsoir. Sur la page Périgueux j'ai ajouté {{Carte communes limitrophes|zoom=11}}, qui a un visiblement un problème d'affichage car la commune de Boulazac Isle Manoire située au sud-est, n'apparait pas en gris foncé. Comme vous êtes l'un des principal contributeur du modèle pouvez-vous corriger, où m'expliquer comment faire. J'ai remarqué que sur d'autres pages il y avait également le même problème. Merci, cordialement--William Jexpire (discuter) 2 décembre 2023 à 21:52 (CET)

Bonjour SenseiAC et William Jexpire, je suis en Wikibreak et je ne suis pas un contributeur important à ce modèle. Si il ne fonctionne pas correctement, ne pas l'utiliser. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 3 décembre 2023 à 13:19 (CET)