Wikipédia:RAW/2025-03-01

▲ L'édito sous pression — L'actualité wikipédienne de février 2025 a été particulièrement mouvementée, et il est difficile de faire l'abstraction sur ces sujets au sein du RAW. Entre dégoût et frustration, il faut également admettre que cette mise en lumière de l'encyclopédie a permis à de nombreux anciens contributeurs de revenir, ainsi qu'à de nouveaux de s'y intéresser. Dans cet édito, nous aimerions reprendre les mots de Samuel le Goff, ancien président de l'association Wikimédia France : « Quand on rejoint Wikipédia, c’est pour rendre le monde meilleur, pas pour brimer ou détruire ».

Concernant le RAW, une partie de cette édition a été effectuée suite à un appel sur Discord après les différents appels effectués au sein de l'espace Wikipédia. Le manque de rédacteurs est toujours un problème d'actualité. Quelques idées d'améliorations techniques sont en réflexion afin de rendre le RAW plus accessible et donner envie à plus de contributeurs de participer. Un peu plus de légèreté serait probablement appréciable aussi. Comme on dit, n'hésitez pas !

RAW encourage les membres de la communauté à s'exprimer sur différents enjeux liés à l'écosystème Wikimedia. N'hésitez pas à proposer vos textes pour cette section. N'hésitez pas non plus à réagir dans la section du courrier du lectorat.

Le 17 décembre dernier, nous étions soudainement informés par la Wikimedia Foundation (WMF) sur Le Bistro que la méthode de nomination des vérificateurs d'utilisateur (CU) et masqueurs de modifications (OS) sur Wikipédia en français était jugée non conforme aux règles globales. Une annonce inattendue, préoccupante (les CU, en particulier, sont essentiels à la lutte contre les faux-nez et le vandalisme), et difficilement compréhensible. Retour sur les enjeux et les portes de sortie envisagées.

La décision communiquée par la WMF le 17 décembre 2024 est en fait celle de l'Ombuds commission (OC, parfois nommée en français « Commission de médiation »), qui est une instance « meta » dont les membres sont des contributeurs et contributrices bénévoles nommés par la WMF et qui a pour objet de contrôler la bonne utilisation des outils CU et OS sur l'ensemble des wikis.

Le texte de la décision est consultable sur Meta-wiki. Dans l'interprétation de l'OC — longuement et vivement contestée sur Wikipédia en français et sur Meta-wiki — des deux textes (politique CU et politique OS), les CU et OS ne peuvent être nommés localement que par élection directe ou par le Comité d'arbitrage (CAr).

Or, sur Wikipédia en français, c'est depuis 2020 le Comité de nomination (CNom) qui nomme les CU et OS. En effet, en raison du dysfonctionnement récurrent du CAr francophone, inactif par manque d'élus, une prise de décision en trois volets avait transféré, en 2020, cette prérogative à une nouvelle instance, le CNom. Avant d'être proposée à la communauté francophone, cette option avait été soumise au service juridique de la WMF et à l'OC : ni l'un ni l'autre n'avaient trouvé à y redire. D'où la surprise, quatre ans plus tard, de voir ce mode de fonctionnement remis en cause.

Les solutions alternatives proposées par la WMF à la communauté francophone le 17 décembre ont été jugées peu appropriées. Face à l'imbroglio engendré par cette soudaine décision, perçue par divers contributeurs comme bureaucratique, descendante et inappropriée, une réunion a été organisée à l'initiative de l'OC.

Le 21 février 2025, des membres de la WMF, de l'OC et du CNom ont ainsi pu échanger sur la situation. Goombiis, membre historique du CNom, a publié un compte-rendu de la réunion sur la page de discussion de l'instance. Il en ressort que le CNom respecte bien l'esprit des politiques globales, mais pas leur lettre.

Trois pistes de solutions sont esquissées :

1. Une modification des politiques globales CU et OS afin de régulariser aux yeux de l'OC le fonctionnement de Wikipédia en français (LD a entrepris dès décembre une proposition en ce sens) ;
2. L'octroi aux membres du CNom d'un droit de regard sur les journaux des opérations effectuées par les CU et OS (qui dans la perspective de l'OC permet de considérer le CNom comme un CAr au sens des politiques CU et OS) ;
3. Le changement du mode de nomination des CU et OS sur notre wiki, soit par retour au fonctionnement antérieur (nomination par le CAr), soit par élection directe des CU et OS.

Le CNom a recueilli quelques retours sous son compte-rendu et envisage de lancer un sondage pour solliciter plus largement l'avis de la communauté, avant une prochaine réunion WMF-OC-CNom prévue en mars.

Zotero, mon héros. Zotero a changé ma vie. Avant, je copiais laborieusement chaque paramètre d'une source pour l'utiliser en wikicode sur Wikipédia et je noyais mon malheur dans l'alcool et la chasse aux guillemets droits dans les articles. Depuis que j'ai adopté Zotero, passer d'une source à une référence en wikicode avec le modèle qui va bien ({{ouvrage}}, {{article}}…) est quasi-automatique, je suis devenu riche, ma peau est douce, mon haleine est fraîche et les vandales me remercient quand je les bloque.

Plus sérieusement : Zotero est un logiciel libre et gratuit de gestion des références bibliographiques. Je vous propose dans cet atelier une présentation de son utilité dans le cadre wikipédien, et un rapide guide pour l'installer. Son usage a vraiment simplifié ma vie de rédacteur wikicode sur Wikipédia .

Vous utilisez déjà Zotero ? Ne partez pas : l'export automatisé des sources en wikicode est désormais possible, rendez-vous directement plus bas pour en profiter (voir conditions en magasin ).

Zotero permet essentiellement trois choses :

• d'ajouter à votre bibliothèque Zotero toutes les métadonnées (auteur, titre, éditeur, etc.) d'une source, en un clic, depuis votre navigateur web, qu'il s'agisse d'une page web, d'un article de revue académique, de la page de description d'un ouvrage (depuis Google Livres, Worldcat, etc.) ;
• d'organiser (et annoter) vos sources, notamment celles que vous utilisez fréquemment, dans des dossiers et avec des étiquettes ;
• d'exporter les références au format wikicode en trois clics, pour les utiliser directement.

<ref>{{article |langue=fr |auteurs=Matthieu Goar |titre=Zéro artificialisation nette : Matignon réfléchit à un nouvel assouplissement |périodique=Le Monde |date=26 février 2025 |url=https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/02/26/zero-artificialisation-nette-matignon-reflechit-a-un-nouvel-assouplissement_6565522_3244.html}}</ref>

Presque prêt à l'emploi ! Il ne reste qu'à ajouter un lien interne sur le périodique. À noter que Zotero est un drôle de zozo, parfois le plug-in pour navigateur web Zotero Connector ne parvient pas à extraire une des métadonnées ; pour Le Monde, j'ai dû renseigner manuellement dans Zotero le nom de l'auteur.

Installer le logiciel

1. Rendez-vous sur le site officiel.
2. Téléchargez et installez Zotero.
3. Depuis cette même URL (étape 1), téléchargez aussi le Zotero Connector : c'est le plug-in pour navigateur web qui vous permet de créer une référence automatiquement dans Zotero depuis une page web.

Exporter les références sur Wikipédia en français

Jusqu'alors, il n'était pas possible d'exporter des références en wikicode adapté à Wikipédia en français. J'ai créé tout récemment un style Zotero qui permet cet export, avec {{lien web}}, {{article}}, {{chapitre}} et {{ouvrage}}. Il n'est pas encore dans le catalogue officiel des styles de Zotero (demande faite), mais vous pouvez l'ajouter manuellement :

1. Copiez le contenu de Projet:Sources/Style Zotero et collez-le dans un nouveau document texte nommé « Wikipedia-fr-templates » et sauvegardez-le sous le format .csl (et non .txt) — si c'est trop compliqué pour vous, envoyez-moi un courriel et je vous transmettrai le fichier ;
2. Dans Zotero : Édition > Paramètres > Citer >
3. Dans la fenêtre qui s'ouvre : sélectionnez le fichier créé à l'étape 1.

Le tour est joué ! Désormais, quand vous chercherez à exporter une référence (cf. section suivante), vous pourrez sélectionner le format CSL « Wikipedia-fr templates ».

Zotero est installé ? Voyons comment partir d'une source et la citer en quelques clics sur Wikipédia au format wikicode. Nous allons prendre pour exemple un article de revue : doi:10.1175/2008BAMS2370.1 (cliquez !).

1. Ouvrez Zotero.
2. Dans votre navigateur web, cliquez sur le bouton « Save to Zotero » du Zotero Connector.
3. Revenez dans Zotero : l'article universitaire y a été importé (cf. image ci-contre).
4. Toujours dans Zotero : clic droit sur la référence > Créer une bibliographie à partir du document…
5. Sélectionnez le style « Wikipedia-fr templates (français) », choisissez le mode de création « Citations » (si vous voulez avoir les balises <ref>) et « Copier dans le presse-papiers »
6. Dans l'article Wikipédia à sourcer, collez la référence. Vous obtenez normalement :

   <ref>{{article |langue=en |auteurs=Thomas C. Peterson, William M. Connolley, John Fleck |périodique=Bulletin of the American Meteorological Society |titre=THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS |éditeur=American Meteorological Society |volume=89 | numéro=9 |date=1 septembre 2008 |url=https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml |issn=0003-0007, 1520-0477 |doi=10.1175/2008BAMS2370.1 |passage=1325‑1338}}</ref>
   

7. Procédez à d'éventuels ajustements à votre guise.

Si vous ne souhaitez pas partir d'une source présente ou décrite sur le web, vous pouvez à la place des étapes 1 et 2 créer directement depuis Zotero un nouveau document.

Un zozio ès Zotero m'a en outre fait découvrir une astuce pour remplacer les étapes 4 et 5 par un simple raccourci clavier.

Vous vous sentez revivre ? Les idées de contributions affluent ? Le soleil caresse votre joue de son délicat rayonnement ? C'est l'effet Zotero.

Zotero, le terreau des wikipédie(ne)s !

Pour toute question, récrimination, suggestion, c'est par ici.

Dans cette section, le magazine aborde un sujet qui a fait beaucoup réagir à l'intérieur de la communauté, voire à l'extérieur.

Depuis le 17 février 2025, une controverse oppose le magazine Le Point à la communauté de Wikipédia. Cette affaire met en lumière les tensions grandissantes entre médias et plateformes collaboratives. Le point de départ de la médiatisation : des menaces et intimidations adressées par mail à FredD, un contributeur bénévole. En réponse, plusieurs contributeurs de la communauté ont jugé nécessaire de rédiger une lettre ouverte pour dénoncer ces méthodes et soutenir le contributeur visé.

Cette lettre est officiellement ouverte à signature le 17 février, à minuit. Rapidement soutenue, elle se propage dans le mouvement Wikimédia et est brièvement reprise dans la presse. Cet événement marque le début d'une série de six articles signés par Le Point, dont un appel à signature, augmentant la visibilité de l'affaire. La revue de presse illustre son ampleur, dépassant la simple dénonciation initiale.

Mécontent de sa présentation sur Wikipédia, où il est qualifié de média « islamophobe » et de « droite dure », Le Point a adressé une mise en demeure à la Wikimedia Foundation le 17 février 2025, exigeant des corrections. Une tribune () signée par une centaine de personnalités dénonce des « campagnes de dénigrement systématiques » menées par des contributeurs anonymes, réclamant des « garde-fous plus efficaces contre les détournements idéologiques de l'encyclopédie ».

Le Point accuse certains contributeurs d'utiliser des sources partisanes pour nuire à sa réputation, citant « des sources médiatiques estampillées « de gauche », notamment Libération, Mediapart, Arrêt sur Images, Acrimed, Politis ou Le Monde ».

Certains éditorialistes et personnalités médiatiques jugent légitimes les préoccupations du magazine. Ils rappellent que la réputation d'une organisation peut être sérieusement affectée par des informations biaisées sur une plateforme aussi influente que Wikipédia. Ils réclament davantage de modération et des mécanismes efficaces pour éviter les détournements idéologiques.

D'autres observateurs, comme Acrimed et Reporterre, perçoivent dans la réaction du Point une tentative de pression sur une plateforme collaborative indépendante. Ils défendent la transparence des processus éditoriaux de Wikipédia et estiment que les accusations de partialité sont exagérées.

Si la dénonciation des méthodes de Le Point a recueilli de nombreuses signatures, certaines critiques du magazine résonnent avec des débats récurrents sur Wikipédia, notamment en lien avec la disproportion au sein des articles d'actualité. Certains partageant l'impression de militantisme et de contributions partisanes, parfois sur des sujets où le conflit d'intérêts est à questionner.

Des modifications substantielles ont été effectuées sur la page Le Point, soulevant de nouvelles questions sur les pratiques éditoriales. Parmi elles, la pertinence des sections « Polémiques », déjà discuté dans les semaines qui précèdent : faut-il les maintenir ou les supprimer ? La réflexion se poursuit et un essai visant à devenir une recommandation est en cours.

La gestion des informations liées à l'actualité constitue un autre point central. Certains articles semblent s'apparenter à des revues de presse à charge, reflétant les pratiques journalistiques. L'absence de sources de synthèse ou un usage excessif de sources événementielles sont également des problèmes identifiés.

L'affaire Le Point / Wikipédia va bien au-delà d'une simple querelle éditoriale. Elle soulève des questions fondamentales sur la gouvernance des plateformes collaboratives, la protection des contributeurs bénévoles et la neutralité des contenus. Ce débat met en lumière les défis inhérents à la production collective du savoir, dans un contexte où l'information et sa maîtrise sont plus stratégiques que jamais.

Dans cette section, nous donnons la parole à des wikimédien(ne)s sur des thèmes donnés afin de recueillir leurs avis ou les faire parler tout simplement de leurs expériences dans le mouvement.