Discussion Projet:Religions et croyances

Portail

Projet

Catégorie

Évaluation

Pages populaires

Bibliographie

Discussions

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Le projet « Religions et croyances » a 2 notifications (voir).

Archives

Archives 2006-2019

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4

Les fils de discussion âgés de plus de 180 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Bonjour,

L’article « Ewald Frank ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ewald Frank/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2024 à 03:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Clés du Ciel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clés du Ciel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je souhaite rouvrir une discussion sur l'absence de la Catégorie:Nouveau mouvement religieux sur le projet Wikipédia francophone. Actuellement, cette catégorie est présente dans 63 autres versions linguistiques de Wikipédia, mais elle a été supprimée du projet francophone à deux reprises, en 2006 et en 2019.

Voici un résumé des suppressions :

• 28 novembre 2006 : la page a été supprimée par Grondin suite à un débat qui considérait le terme « nouveau » trop flou et potentiellement conflictuel.

• 2 août 2019 : la page a été supprimée par Sammyday en raison de la recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire. Selon ce dernier, « pas de changement : toujours pas de définition de "nouveau" ».

La question que je souhaite soulever est la suivante : ne serait-il pas pertinent de reconsidérer l'existence de cette catégorie — qui a déjà son propre article — sur le projet francophone ? Les nouveaux mouvements religieux sont largement étudiés dans le domaine des sciences des religions et font l’objet de catégorisation dans de nombreux travaux universitaires. De plus, leur catégorisation est utile pour distinguer des groupes spirituels et religieux minoritaires modernes des religions établies.

Voici quelques références démontrant la précision du terme et sa pertinence pour une catégorie distincte :

Encyclopédie canadienne - Nouveaux mouvements religieux Extrait: « La complexité du phénomène a amené les spécialistes à employer le terme neutre de « nouveaux mouvements religieux » plutôt que celui de « groupes-cultes », car le terme « culte », dans le grand public, en est venu à évoquer les meurtres et suicides collectifs du Temple du Peuple à Jonestown, en Guyana (1978), la tragédie de Waco, les meurtres de l'Ordre Souverain du Temple Solaire au Québec et en Suisse et d'autres affaires semblables qui ont eu lieu un peu partout. En sociologie des religions, les termes « Église », « secte », « confession » et « groupe-culte » ont des sens distincts pour désigner des genres particuliers de mouvements religieux. »

Université Laval - Mouvements religieux Extrait: « Des sociologues comme Eileen Barker et Gordon Melton ont beaucoup contribué à accréditer l’expression , qui permet d’éviter des termes tels que « cult » en anglais ou « secte » en français, jugés péjoratifs et impuissants à rendre justice à la complexité de ces mouvements. »

J'observe aussi, dans plusieurs ouvrages académiques, la combinaison des termes « Sectes et nouveaux mouvements religieux ». Si la catégorie « Nouveau mouvement religieux » pose problème, alors je suggère qu'elle soit jumelée au titre de la Catégorie:Secte pour grouper l'ensemble des mouvements religieux ne faisant pas officiellement partie des grandes religions déjà établies.

Qu’en pensez-vous ? Vos avis et suggestions sont les bienvenus pour examiner la pertinence de réintroduire cette catégorie, potentiellement avec des critères ou une définition adaptés.

Merci d'avance pour vos contributions.

Cordialement, DiscipulusVirtutis (discuter) 27 octobre 2024 à 22:44 (CET)Répondre

Bonjour DiscipulusVirtutis.

De mon point de vue, les sources que vous apportez ne suffisent ni à définir clairement les limites de ce qu'est un "nouveau mouvement religieux". Il n'y a qu'à voir l'article en question ou simplement Liste des nouveaux mouvements religieux, qui établit simplement qu'il s'agit d'un mouvement religieux ou non religieux (aïe) qui naissent à partir du 19e siècle. Les définitions de l'encyclopédie canadienne ou de l'université de Laval ne contredisent pas cette définition.

Donc tout mouvement religieux, spirituel, ou éthique depuis le 19e siècle jusqu'à nos jours se retrouve ainsi englobé dans la définition. Du coup, en quoi est-ce qu'une catégorie intitulée "Nouveau mouvement religieux" serait pertinente ?

On a affaire :

• ni forcément à un mouvement religieux,
• ni même spirituel,
• ni quoi que ce soit de précis, en dehors d'un mouvement né au plus tôt au 19e.

Il y a déjà :

• une liste de mouvements
• une {{Palette Nouveaux mouvements religieux}} que certains tentent de limiter... aux mouvements religieux (ben oui, avec un titre pareil, c'est un réflexe normal...)

Alors avoir une catégorie en plus ? La seule catégorie pertinente que je verrais ici, ce serait une catégorie classant ces mouvements par siècle de naissance. Mais évidemment, avec une catégorie pour les mouvements religieux, une pour les mouvements spirituels non religieux, une autre pour tout type de mouvement... Que les chercheurs décident de mélanger des mouvements religieux, éthiques ou spirituels pour définir un objet d'étude, en soit je n'ai rien contre, en soit c'est bien le travail des chercheurs de faire ainsi. Par contre, ce mélange n'a pour l'instant pas de caractère objectif en dehors d'une date. Donc rien d'autre qu'une catégorie fourre-tout, qui ne peut être d'une quelconque aide sur Wikipédia.

Quant à fusionner les sectes et les mouvements religieux/spirituels/éthiques non sectaires, ça me paraît être une encore plus mauvaise idée. SammyDay (discuter) 1 novembre 2024 à 16:13 (CET)Répondre

Bonjour @Sammyday,

Je suis d'accord avec cette proposition :

« La seule catégorie pertinente que je verrais ici, ce serait une catégorie classant ces mouvements par siècle de naissance. Mais évidemment, avec une catégorie pour les mouvements religieux, une pour les mouvements spirituels non religieux, une autre pour tout type de mouvement... »

Pour compléter, je dirais: Mouvement éthique.

Y a-t-il des objections à la création de ces catégories?

S'il n'y en a pas, je procéderai à la création de ces dernières.

Cordialement, DiscipulusVirtutis (discuter) 1 novembre 2024 à 16:59 (CET)Répondre

Seule objection pour ma part, il faut que cela soit pertinent à chaque fois. D'une part, un nombre d'articles minimal à mettre dans la catégorie concernée (Catégorie:Mouvement éthique contient actuellement 8 pages, il ne sert à rien de créer une nouvelle catégorie pour en transférer une ou deux dedans, d'autant qu'il n'existe pas actuellement d'article sur ce sujet). D'autre part, une création en phase avec l'organisation actuelle des catégories-mères : Catégorie:Mouvement spirituel n'existe pas (mais Catégorie:Spiritualisme, oui ; Catégorie:Mouvement religieux non plus (mais Catégorie:Religion, Catégorie:Religion au XIXe siècle et Catégorie:Courant religieux, oui. SammyDay (discuter) 1 novembre 2024 à 17:12 (CET)Répondre

Bonjour @Sammyday,

Finalement, je crois avoir trouvé la catégorie faisant office de « Nouveau mouvement religieux » pour le projet francophone: Catégorie:Groupement spirituel.

Ainsi, je pourrai lier cette catégorie aux autres catégories NMR dans les autres langues sur Wikidata.

C'était surtout le manque d'équivalence interlangue qui me chicotait. DiscipulusVirtutis (discuter) 1 novembre 2024 à 21:09 (CET)Répondre

Bonjour,

Pour information : Discussion catégorie:Secte#Nécessité de critères clairs et internationaux pour la catégorie des sectes.

Je vous suggère de lire, avant de donner votre avis, l'historique de la Catégorie:Secte.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 5 novembre 2024 à 17:58 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Tombe du Christ de Shingō a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2024 à 11:17, sans bot flag)

bonjour, cela fait a peu près un mois que je m'occupe du projet mythologies (en sommeil depuis près de 6 ans) et j'ai remarqué depuis a peu près 1 semaine et demi que les pages censés être reliés au projet mythologies sont reliés à religions et croyances, par exemple Isis, AdQ ou Héphaïstos qui serait censés être liés au projet ne l'est pas et est relié au projet religions et croyances, à l'inverse, le graal qui ne concerne pas vraiment mon projet mais plus celui des religions et croyances et indexé dans mon projet sans y être dans religions et croyances, alors je ne sais pas vraiment quel est le problème, mais il y a déjà eu 3 modification des alias entre nos 2 projet (je pose juste les stats d'orlodrimbot pour aider)

Mythologies

	Importance
Avancement	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	À évaluer	Total
AdQ		2	1		1	4
BA						0
A	1					1
B		3	6	6	1	16
Bon début	1	8	27	64	6	106
Ébauche		2	20	115	16	153
Homonymie				7		7
À évaluer						0
Total	2	15	54	192	24	263(?)
Dernière mise à jour : 19 avril 2025. Cette boîte : voir • disc. • mod.

et cela ne marche toujours pas.. en espérant que vous pourrez m'aider, bien à vous, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 12:43 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Les Sociétés secrètes chinoises ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sociétés secrètes chinoises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2024 à 23:01 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Kiran Vyas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kiran Vyas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:30 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Bernard de Bluet d'Arbères a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2025 à 16:47, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Prix Écritures et Spiritualités ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Écritures et Spiritualités/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2025 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de papes fictifs ou imaginaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de papes fictifs ou imaginaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 8 janvier 2025 à 16:32 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Anne Gadenne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Gadenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2025 à 23:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Archiépiscopat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archiépiscopat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 00:07 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Bible catholique orange » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bible catholique orange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 23:16 (CET)Répondre

lozange,lozenge,est dans la religion hindu,depuis des millier d anne le om

est symboliser par lozange...

dans l ecriture islamique le lozanges est utilisee frequament...

dans le moyen age en europe et en iran

le lozanges fut emblemes utiliser

en iran,darius roi du monde a l epoque laisse trace sur une roche avec inscription

dieu supremes est lozanges voir myo auveger sur facebook et represente la loi premiere du canada,kanada,la supremacie de dieu supremes et nest pas respecter et les authoriter international milites pour que sont authoriter religieuse et social,politiques soi respecter

il serais le maitre absolut de leterniter de la races humaines,peu importe leurs consonnances organiques(transgenre inclus)!?+&$#@

2001:18C0:596:FA00:8038:FB64:7308:E40E (discuter) 26 février 2025 à 13:26 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2025 à 23:34 (CET)Répondre

Bonjour, je voulais signaler que j'ai créé la palette Modèle:Palette Religion dans le monde, sur le modèle de Modèle:Palette Religions en Europe etc, parce que j'ai vu plusieurs fois la méta palette Modèle:Méta palette de navigation Pays incluse directement pour faire ça. Je vais la remplacer aux bons endroits, je vous laisse modifier la palette pour uniformiser comme vous voulez (titre, affichage ou non des continents séparément, ordre de tri dans Catégorie:Palette Religion, etc.) JeanCASPAR (discuter) 3 mars 2025 à 12:01 (CET)Répondre

PS: je remarque que dans Modèle:Palette Religions en Europe, "Religions" est au pluriel et la plupart des palettes de ce genre (Asie, Belgique, ...) sont au pluriel, alors que le titre est au singulier et que la palette n'affiche pas la liste des religions d'Europe mais la liste des pages traitant le sujet général "Religion en (pays)", donc je pense que le nom de ces palettes devrait être renommé.

Bonjour, étant donné que toutes les palettes religion par continent existent, quel est l'intérêt de cette nouvelle palette ? J'avais vu que Daehan (d · c · b) avait inclus ça sur les articles (avec méta et à part des autres palettes...), mais pour ma part, je ne vois pas du tout sa plus-value. --Skouratov (discuter) 3 mars 2025 à 12:12 (CET)Répondre

C'est plus concis pour accéder à un pays d'un autre continent ? Étant donné qu'elle est enroulée par défaut, ça ne prend pas trop de place.

Mais c'était surtout pour enlever une palette Méta de l'espace principal, à vous (le projet) d'en faire ce que vous en voulez. JeanCASPAR (discuter) 3 mars 2025 à 12:20 (CET)Répondre

Bonjour @JeanCASPAR et @Skouratov,

Effectivement, j'avais créé cette palette en suivant une mauvaise pratique, mes excuses pour ça. J'avais comme tâche de fond de résoudre le problème (voir cette discussion).

Pour répondre à ta remarque, @Skouratov, je pense au contraire que ce sont les palettes par continent qui manquent de valeur ajoutée. Je vois pas bien l'intérêt de restreindre par continent, alors que si on s'intéresse à la thématique et qu'on veut explorer le sujet dans d'autres pays, il me semble plus utile de donner directement accès à tous ces pays.

Donc personnellement, je remplacerais plutôt toutes les palettes par continent (il y a d'ailleurs des pays qui apparaissent dans deux continents) par la palette globale. Daehan 3 mars 2025 à 14:32 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Institut d'étude des religions et de la laïcité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut d'étude des religions et de la laïcité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2025 à 23:18 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Philippe-Hyppolite Suzor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe-Hyppolite Suzor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2025 à 23:22 (CEST)Répondre