Discussion utilisateur:74laprune

Pour tout recours aux archives, voir l'historique de la page.

Merci d'avoir invasé envahi Wikipédia d'une nouvelle étoile !

Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 décembre 2020 à 11:39 (CET)Répondre

Merci pour ton vote et tes commentaires créations d'articles qui ont permis à réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite d'avoir le label BA. --Fralambert (discuter) 2 janvier 2021 à 16:37 (CET)Répondre

	L'article Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau AdQ
	Bonjour 74laprune, Je te remercie pour ton vote positif ayant permis la labellisation de l'article ! Bien amicalement, --CrijamAbsit reverentia vero 12 avril 2021 à 10:10 (CET)Répondre

L'article Augustin d’Hippone vient d'être promu « Article de Qualité » : merci pour ton soutien ! Bien cordialement, --Fuucx (discuter) 15 mai 2021 à 13:57 (CEST)Répondre

Pour ta lecture et ton vote qui ont permis la promotion de l'article Tractatus de herbis au label article de qualité :

Merci, tout simplement.

— Tricholome et par saint Georges !

Merci pour tes contributions, et ton vote qui ont permis à l'article Nicolas Théobald d'avoir le label AdQ. --Philippe rogez (discuter) 21 avril 2022 à 01:17 (CEST)Répondre

Grâce à ton vote Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle a été promu « article de qualité ». Merci ! — Cymbella (discuter chez moi). 27 mai 2022 à 23:25 (CEST)Répondre

😂 Merci Abalg , à toi aussi ! J'espère à partir de l'automne prochain reprendre les « vraies » contributions (avec ajout de contenu et pas seulement maintenance, relectures, menues corrections et autres wikignomeries). Amicalement,--74laprune (discuter) 14 janvier 2023 à 15:00 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , je vois ta rectification, cela veut-il dire qu'il faille mettre à chaque fois « |règne=cacher }} » en entête des taxobox champignons ? Merci. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 07:18 (CET)Répondre

Bonjour Givet , non pas à chaque fois, uniquement pour les Oomycètes qui ne sont plus classés dans le règne des « vrais champignons » (Fungi) mais dans le règne des chromistes (Chromista). Amicalement,--74laprune (discuter) 20 janvier 2023 à 18:00 (CET)Répondre

Merci beaucoup... maintenant il faut que je m'en souvienne - n'hésite pas à corriger derrière moi, mais ça tu le sais déjà Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 18:08 (CET)Répondre

Merci à toi @Givet ! J'ai fait (Discussion_utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Demande_117) la demande de màj à @Hexasoft afin de ne pas avoir à y penser à chaque fois --74laprune (discuter) 20 janvier 2023 à 20:13 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , j'aimerais avoir ton avis sur les modifs que je viens d'apporter à l'article Pterulaceae. J'ai, en particulier, supprimé tout le paragraphe « Clade III Hygrophoroïde » qui ne me semblait pas avoir sa place ici. Par ailleurs (ce qui n'a en pratique aucun effet néfaste) j'ai remplacé les détails des ref. par des liens wikidata beaucoup plus concis, ce qui facilite la lecture du code. Merci de ton retour qu'il soit bon ou mauvais, pas de souci. Amicalement Givet (discuter) 23 janvier 2023 à 18:12 (CET)Répondre

Bonsoir Givet , tout me paraît très bien, à part la suppression du phylogramme : les relations phylogénétiques d'un taxon ont toute leur place dans l'article sur le taxon non ?

J'en ai profité aussi pour sourcer la classification dans la taxobox et corriger auteur et date, et retirer les italiques du nom du clade qui n'est pas un nom scientifique. Merci en tout cas pour ton message et ton bon boulot, amicalement,--74laprune (discuter) 23 janvier 2023 à 20:01 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour toutes ces rectifications - eh m...ince je n'avais pas vu que l'auteur indiqué au départ n'était pas le bon. Ça m'apprendra à être plus vigilant ! Pour le phylogramme ça me parait bien mieux qu'avant, merci de l'avoir remis en place. Si ça te va je viendrai frapper à ta porte en cas de besoin sur ce domaine. Encore merci pour ta relecture . Amicalement Givet (discuter) 24 janvier 2023 à 08:23 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune et Hexasoft , lorsque j'ai voulu mettre à jour cet article il était dit que cette classe était l'unique représentante de la sous-division des Zoopagomycotina, elle-même l'unique de la division des Zoopagomycota. Sauf que j'ai par habitude de vérifier cela et ai donc lancé les 3 recherches sur Taxobot (merci Hexasoft !). Pour la sous-division c'était OK, en revanche pour les Zoopagomycota le système me retourne ceci :
Selon MycoBank le 5 février 2023 :

• Priscadvena Poinar & F.E. Vega, 2019
• Priscadvenaceae Poinar & F.E. Vega, 2019
• Priscadvenales Poinar & F.E. Vega, 2019
• Zoopagomycotina Benny, 2007

Sans trop réfléchir (aie !) j'ai oté le rang division de l'article pensant changer l'actuelle redirection] en un article à part entière. Sauf qu'en y regardant de près il semblerait que l'ordre Priscadvenales est bien rattaché aux Zoopagomycotina, et ainsi de suite. Dès lors faut-il remettre l'intro de Zoopagomycetes comme avant (en reformulant pour y intégrer la sous-division) ou doit-on croire Taxobot et transformer la redirection en article. Bref je suis dans le flou complet et un regard externe sera le bienvenu. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 5 février 2023 à 11:28 (CET)Répondre

Hello Givet (et 74laprune),

je ne connais pas assez ces domaines pour donner un avis sur telle ou telle classification .

Coté taxobot je dirais qu'il faut valider qu'il ne remonte pas de bêtises (c-à-d qu'il a suivi correctement ce que retournent les sources concernées) : dans le cas contraire ça me ferait un bug à corriger

Si ce qu'il dit est correct c'est une discussion plus théorique ! Après c'est quand même pas la première fois qu'on tombe sur des taxons mal saisis dans MycoBank… Hexasoft (discuter) 5 février 2023 à 12:33 (CET)Répondre

Bonjour Givet et Hexasoft , si l'on regarde la publi originale et seule source sur le genre Priscadvena (et sa famille et son ordre), tout cela est classé sans plus de précision dans la classe obsolète des Trichomycetes. Je n'oserais m'avancer en affirmant que ce genre peut être classé plus précisément dans les Zoopagomycetes par peur de TI et suis donc d'avis de suivre Mycobank et de créer un article séparé pour la division des Zoopagomycota. Très bonne soirée, amicalement,--74laprune (discuter) 6 février 2023 à 18:53 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune merci pour ta réponse mais quand je regarde le doc en question, je vois que la classification suivante : Kindgom Fungi, Phylum Zoopagomycota, Subphylum Kickxellomycotina, Order Priscadvenales (nov.), Family Priscadvenaceae (nov.), Genus Priscadvena Poinar & Vega (nov.) et si je comprends bien il est dit que ce genre ne saurait être placé dans les Trichomycetes. Dès lors, nous aurions quelque un article pour la division Zoopagomycota avec les sous-divisions Zoopagomycotina et Kickxellomycotina (cette dernière supportant tous les taxons créés par Poinar & F.E. Vega, 2019). Qu'en penses-tu ? Et... c'est quoi un(e) TI ? Désolé pour cette question qui te semblera idiote. D'avance merci. Givet (discuter) 7 février 2023 à 10:16 (CET)Répondre

 Givet : oups je n'avais pas pris le temps de télécharger le pdf grâce à la bibliothèque wikimédia et n'avais pas vu cette partie, désolé. Donc Priscadvena est classé le plus précisément dans les Kickxellomycotina par l'article, et les Kickxellomycotina sont classés dans leur propre division par mycobank, les Kickxellomycota, et non pas dans les Zoopagomycota comme le propose l'article... Àmha, il y a eu erreur de saisie, je viens donc de demander à Mycobank pourquoi Priscadvena, sa famille et son ordre ne sont pas dans les Kickxellomycotina. Le TI c'est le travail inédit que je veux éviter, mais qu'on risque de faire en bidouillant notre propre classification. En tout cas en attendant la réponse de Mycobank (je te préviens dès que je l'ai !) je pense qu'on peut garder Zoopagomycota comme redirection. Amicalement,--74laprune (discuter) 7 février 2023 à 12:00 (CET)Répondre

Tout cela me semble parfait, merci beaucoup. Amicalement Givet (discuter) 7 février 2023 à 16:47 (CET)Répondre

@Givet voilà ! Priscadvena corymbosa est correctement classée dans son genre, sa famille, etc., et les Zoopagomycota ne contiennent plus que les Zoopagomycotina. Amicalement,--74laprune (discuter) 9 février 2023 à 19:02 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune, merci beaucoup pour avoir fait rectifier MycoBank mais, tu vas me prendre pour une tache, je continue de m’emmêler les pinceaux avec cette lignée de champignons. J'espère que tout est OK désormais sur les articles et passe à autre chose. À ce propos, sur la liste préparée par @Hexasoft (qui comporte 244 taxons) j'en ai pour l'instant traité 110 mais en ai écarté 47 qui ne sont pas de "mon niveau". Je propose de vous en donner la liste (à toi, à @Abalg et à Hexasoft) et vous en ferez ce que vous voudrez. Une fois de plus je ne suis pas botaniste et ne passe par là que pour compléter les auteurs/autrices et mettre à jour les liens externes, la systématique, etc. Il faut savoir reconnaitre ses limites . Bonne journée à tous. Amicalement Givet (discuter) 10 février 2023 à 09:53 (CET)Répondre

 Givet : j'ai finalement tout fusionnée dans l'ordre des Zoopagales car les Piptocephalidaceae y sont directement incluses. Bonne journée,--74laprune (discuter) 10 février 2023 à 12:04 (CET)Répondre

Merci beaucoup , je vais essayer de relier les auteurs avec des liens wikidata (mais ça je sais faire . Bonne continuation et encore désolé du dérangement. Amicalement Givet (discuter) 10 février 2023 à 17:08 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , autre sujet, l'article Colysis elliptica est assez mal construit (pas d'intro, pas de lien auteurs...) et lorsque je lance Taxobot, ce dernier me retourne Leptochilus ellipticus que Tropicos note avec un point d'exclamation. Dès lors je ne sais pas s'il faut, ou pas, renommer la page sous cet autre taxon et reconstruire l'article. Merci pour tes conseils avisés. Amicalement Givet (discuter) 11 février 2023 à 08:04 (CET)Répondre

Bonjour Givet , voilà qui est fait. Le point d'exclamation sur Tropicos signifie que le nom est légitime (cf. https://tropicos.org/name/Search : !! = nom. cons., ! = Legitimate, ** = Invalid, *** = nom. ut. rej., * = Illegitimate). J'ai pris l'habitude de regarder le statut des noms pour les plantes vasculaires sur POWO qui est plus simple d'utilisation et qui est la base de référence pour les plantes vasculaires, d'ailleurs ses données sont incorporées dans la WFO et CoL. Amicalement,--74laprune (discuter) 12 février 2023 à 17:59 (CET)Répondre

Super ! Merci beaucoup . Je me note POWO et WFO dans mes tablettes, ça pourrait resservir. Et merci pour les explications relatives au statut du taxon sur Tropicos. Bonne soirée. Amicalement Givet (discuter) 12 février 2023 à 18:11 (CET)Répondre

Hello 74laprune,
suite à la discussion sur le café à propos de MDD j'ai (re)jeté un œil sur leurs données, histoire de voir ce qu'il est possible de faire.

En premier lieu je constate que le modèle {{MDD}} actuel ne pointe pas sur la page de données effective mais sur une sorte de liste de recherche. Exemple : {{MDD | 1000001 | ''Ornithorhynchus anatinus'' (G. Shaw, 1799) }} envoie sur https://www.mammaldiversity.org/explore.html#species-id=1000001, et non sur https://www.mammaldiversity.org/explore.html#genus=Ornithorhynchus&species=anatinus&id=1000001. Il faudrait sans doute faire évoluer le modèle (ou plutôt en créer un nouveau plus précis) et envisager un remplacement.

En second lieu il me semble que MDD ne gère que les espèces, je me trompe ? C'est un peu "limité" pour un module de classification, non ?

Enfin je trouve les infos présentes sur le site un peu limitées. En gros on a :

• le nom scientifique (bon, logique)
• l'auteur (et là problème ils ne respectent pas les conventions de l'ICZN, en foutant des initiales des prénoms au milieu… et en plus pas systématiquement)
• les rangs supérieurs
• la distribution
• d'autres infos qui ne nous intéressent pas spécifiquement (noms vernaculaires, mais en anglais, etc.)

Bref, j'ai l'impression que c'est un peu compliqué d'en faire un module de classification, car assez peu complet. La simple restriction à l'espèce me semble limitant, je n'ai pas vu de liste de taxons inférieurs, je n'ai pas vu de gestion des synonymes.

Peux-tu me dire ce que tu en penses ? Faire un module qui soit "classification" demande un peu de boulot, et si on ne peut pas générer des données « intéressantes » c'est un peu dommage (en terme de mon temps disponible pour faire de « l'utile » ).

A+ Hexasoft (discuter) 19 février 2023 à 20:09 (CET)Répondre

Re-bonjour @Hexasoft, pardon aussi pour cette réponse tardive. Tout d'abord le modèle {{MDD}} : effectivement le lien ne marche pas et n'a jamais marché. Il faudrait, vu la forme de l'url, (https://www.mammaldiversity.org/explore.html#genus=Ornithorhynchus&species=anatinus&id=1000001) avoir en plus de l'id en paramètres le genre et l'espèce. Le mieux est-il de modifier directement le modèle puis de mettre à jour son utilisation sur les articles avec un bot, ou d'en créer un nouveau et de remplacer ? (perso je préfère la première option, sinon on doit renommer le modèle et on perd le réflexe intuitif de l'appeler avec « MDD »).

Ensuite pour la classification, leurs listes de sous-taxons se trouvent sur une autre page (). Ça semble effectivement compliqué, et si c'est pas faisable, c'est pas grave. D'ailleurs, j'ai l'impression que la plupart des utilisateurs du bot ne savent pas qu'il présente d'autres classifications et se limitent à GBIF. Il faudrait trouver un moyen de le faire savoir, mais c'est une autre histoire. Bonne journée et merci,--74laprune (discuter) 14 juillet 2023 à 12:21 (CEST)Répondre

 Hexasoft : eh bien, WP:NHP, j'ai modifié le modèle et mis à jour sa syntaxe sur la soixantaine d'articles l'utilisant. Il faudrait mettre à jour le Taxobot également, je fais une demande (s'il-te-plaît !) en ce sens sur la pdd du taxobot pour faciliter le suivi. Amicalement, 74laprune (discuter) 17 juillet 2023 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune, voici une discussion entamée ailleurs mais restée sans réponse. Lorsque je recherche la famille des Limnoperdonaceae avec Taxobot, le système ne retourne rien. En revanche une recherche sur MycoBank sur le seul genre de cette famille (Limnoperdon) donne comme famille Limnoperdaceae qui, lorsqu'elle est reprise sous Taxobot, donne de nombreuses sources. Penses-tu qu'il faudrait renommer l'article, voire rectifier tous les articles se référant à l'ancien nom (comme l'ordre des Agaricales). D'avance merci. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 20 février 2023 à 10:37 (CET)Répondre

Bonjour Givet , pardon pour cette réponse tardive et ça fait sûrement longtemps que tu es passé à autre chose, mais voilà l'article corrigé. Quant à l'orthographe Limnoperdonaceae, elle semble être une variante peu utilisée. Amicalement,--74laprune (discuter) 14 juillet 2023 à 11:42 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune , comme on dit « mieux vaut tard que jamais » (ou « vieux motard que j'aimais » selon Coluche ). C'est parfait comme tu l'as fait... mais ne t'offusque pas si tu vois la reprise de la ligne « auteur » trois fois dans la taxobox. C'est tout simplement parce qu'Hexasoft lance parfois un bot pour détecter les lignes incomplètes. En faisant comme ça je suis sûr de ne pas la retrouver dans les listes. Et merci pour l'info concernant l'orthographe - comme quoi j'avais bien fait de faire appel à un spécialiste. Encore merci . Amicalement Givet (discuter) 14 juillet 2023 à 17:00 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune,

Tu as créé la page Oreodaphne, redirection vers Ocotea, mais je ne vois nulle part sur cette dernière page la mention de ce synonyme. Ne faudrait-il pas, pour plus de clarté, l'y ajouter ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 juillet 2023 à 20:58 (CEST)Répondre

Bonjour Cymbella , effectivement, j'ai donc ajouté la liste des synonymes ! Amicalement,--74laprune (discuter) 26 juillet 2023 à 15:26 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune, je vois ta question sur ce genre d'orthoptères. En fait lorsque Herobrine7 a créé l'article il l'a tout d'abord fait sous le nom vernaculaire de "Némobie", ce qui m'a semblé incorrect. J'ai donc commencé par renommer l'article en partant du taxon indiqué en sous-titre... sauf qu'il avait fait une erreur d'orthographe en le baptisant Nemobinus. Je m'en suis rendu compte trop tard. Il s'en est suivi un bon gros cafouillage (de ma part !) et j'ai finalement demandé aux administrateurs de corriger le tir, ce qui a été fait par Harrieta171. Il me reste désormais à corriger/compléter le contenu de l'article. Voilà j'espère que ça aura éclairé ta lanterne . Givet (discuter) 21 août 2023 à 08:38 (CEST) PS : J'étais sur le point de corriger l'article sauf que je me rends compte qu'il existe deux genres Nemobius : Serville, 1838 et Chapuis, 1869 - je vais regarder ça à tête reposée mais ce sera pour plus tard... Bonne journée !Répondre

@Givet tout s'explique  ! Pas grave pour le cafouillage, ça arrive à tout le monde. Bonne soirée ,--74laprune (discuter) 21 août 2023 à 21:56 (CEST)Répondre

Merci pour ton indulgence. Bonne journée Givet (discuter) 22 août 2023 à 08:07 (CEST)Répondre

hello, sur la page Moi, Ota, rivière d'Hiroshima vous avez mis un bandeau pour manque de sources. Je viens d'en rajouter. Pouvez-vouos changer votre argument de pose du bandeau ? Sincèrement. Parisienne19 (discuter) 5 septembre 2023 à 13:31 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune,

L’article « Modèle:UBIO ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma ^💬 9 septembre 2023 à 17:13 (CEST)Répondre

Hello,

Autour détour d'une demande de suppression, je me suis dit qu'il serait intéressant d'avoir le concept de "tropical vegetation" en tant que typologie (plante tropicale, végétation tropicale), ce qui est distinct du biome (forêt tropicale).

Toutefois, je n'ai pas vraiment d'ouvrage à ce sujet. En aurais-tu ou aurais-tu des conseils ?

BàT, LD (d) 17 septembre 2023 à 02:45 (CEST)Répondre

Bonjour LD , je note ta demande, je ferais un tour à l'occasion dans la bibliothèque d'AgroParisTech qui aura probablement de quoi nous intéresser --74laprune (discuter) 18 septembre 2023 à 17:02 (CEST)Répondre

Salut LD , un premier petit tour me donne accès aux ouvrages suivants (je peux si tu as besoin trouver encore d'autres ressources) :

• R. Schnell, Introduction a la phytogéographie des pays tropicaux, 1970
  • vol. 1 : Les flores - Les structures
  • vol. 2 : Les milieux, les groupements végétaux
  • vol. 3 : La flore et la végétation de l'Afrique tropicale
  • vol. 4 : La flore et la végétation de l'Afrique tropicale
• Patrick Blanc, Être plante à l'ombre des forêts tropicales, Nathan, 2002 (ISBN 978-2-09-278476-1, OCLC 401584817, lire en ligne)
• J.-P. Profizi et al., Biodiversité des écosystèmes intertropicaux : connaissance, gestion durable et valorisation, IRD éditions, coll. « Collection Synthèses », 2021 (ISBN 978-2-7099-2938-7)

Si tu ne peux pas avoir accès à ces ouvrages, je peux éventuellement t'envoyer des scans par mail perso.--74laprune (discuter) 27 septembre 2023 à 13:37 (CEST)Répondre

Hello @74laprune, je crois t'avoir envoyé un remerciement (ou deux) mais je n'avais pas pris le temps de répondre. Merci pour tes recherches. Il y a plusieurs ouvrages que je peux consulter (ou pourrais).

Je garde cela dans un coin de ma tête et espère avoir le temps de m'y consacrer l'année prochaine (ça fait loin mais il y a pas mal de choses que je voudrais faire). LD (d) 19 octobre 2023 à 14:37 (CEST)Répondre

Pas de problème @LD, oui c'est hallucinant le nombre de choses qu'on voudrait faire sur wp ! --74laprune (discuter) 19 octobre 2023 à 14:41 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune , je vois que tu es intervenu sur le modèle {{FishBase espèce}} (mais tu n'y es pour rien dans le problème du jour !) et aujourd'hui l'appel de la page FishBase ne se fait plus correctement, on tombe sur le message "impossible de se connecter à fishbase.mnhn.fr". Et c'est très certainement du côté du MNHN que se situe le problème en tout cas ça m'a semblé utile de te prévenir (je ne pouvais garder ça pour moi). Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 21 septembre 2023 à 09:08 (CEST)Répondre

Bonsoir Givet , ce n'était qu'un problème temporaire visiblement .--74laprune (discuter) 23 septembre 2023 à 18:08 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune , merci à toi, tu viens de m'apprendre qu'un lien Bioref existe pour ION, désormais je ne m'em...bêterai plus. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 30 septembre 2023 à 17:58 (CEST)Répondre

Bonjour Givet , avec plaisir ! c'est moi qui te remercie pour ton suivi des auteurs. Amicalement,--74laprune (discuter) 30 septembre 2023 à 18:01 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune , j'ai fait fort avec l'article Mixotoxodon !!! Heureusement que tu veilles au grain. L'explication est la suivante : je venais de passer pas mal de temps à corriger ceci et cela et lorsque j'ai voulu enregistrer mes modifs j'ai eu la fameuse alerte disant que quelqu'un avait fait une modif entre temps et ce quelqu'un n'était autre que... toi ! J'ai voulu rattraper le coup mais je m'y suis pris comme un manche. Bon je vais y retourner car il restait encore matière. Bonne continuation et encore merci. Amicalement Givet (discuter) 23 octobre 2023 à 10:30 (CEST)Répondre

Salut Givet , je comprends, pardon d'avoir causé ce cafouillage . Merci à toi,--74laprune (discuter) 23 octobre 2023 à 15:37 (CEST)Répondre

Non, non, c'est de ma faute (doublement même ) car je pouvais mettre un bandeau "travail en cours". Givet (discuter) 23 octobre 2023 à 17:40 (CEST)Répondre

 Givet : oh eh bien ce n'est la faute de personne, ces choses arrivent. Nous sommes quittes et c'est une occasion de se saluer par écrit ! À plus ,--74laprune (discuter) 23 octobre 2023 à 17:50 (CEST)Répondre

Givet (discuter) 23 octobre 2023 à 17:57 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune , j'aurais bien aimé qu'un botaniste relise l'article Cyrtosia (plante) qui a été ajouté. L'article qui avait été créé sous Cyrtosia a été renommé en Cyrtosia (diptère) et Cyrtosia est devenu une page d'homonymie comportant trois genres. En te remerciant par avance. Amicalement Givet (discuter) 30 octobre 2023 à 17:06 (CET)Répondre

Salut Givet , voilà qui est fait --74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 16:27 (CET)Répondre

Que dire ? C'est excellent !!! Je me demande bien comment j'ai pu créer une page avec autant d'erreurs. Comme quoi la critique est facile (=les compléments que je fais habituellement), et l'art difficile (=comme écrire une page comme tu l'as fait). Encore merci... y compris pour la discussion sur la page de Gerardgiraud. Amicalement Givet (discuter) 2 novembre 2023 à 17:02 (CET

 Givet : « autant d'erreurs » ??? je n'en vois réellement qu'une seule  : utiliser BioLib comme référence, un site qui n'est pas mis à jour par des experts et sur lequel n'importe qui peut s'inscrire, ce qui n'en fait pas la meilleure des sources . Pour les plantes vasculaires, POWO ou WFO sont les bases suivies par le projet:botanique. Amicalement,--74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 17:19 (CET)Répondre

Ça me revient, je n'ai pas utilisé Taxobot pour faire l'ébauche (et c'est bien ça le problème !!!). Mais comment un site qui accepte n'importe qui peut-il être sérieux . Bonne continuation et merci pour les sites de référence. Amicalement Givet (discuter) 2 novembre 2023 à 17:33 (CET)Répondre

Bonjour @74laprune, Je te remercie de tes corrections sur les deux pages d'homonymie que j'ai faites aujourd'hui.

• Je suis curieux de savoir pourquoi (comment) tu es tombé sur ces deux pages (c'est une simple curiosité, car j'apprécie ta relecture).
• Au passage, j'avoue que le pluriel me choque "genre de champignons" même si c'est une règle WP.
• J'avais recherché les différentes pages d'aide et de conventions pour les titre synonymes. J'y ai vu par exemple des "(oiseau)" mais pas "(animal)". Est-ce que ça ne devrait pas être précisé dans le projet Biologie ? Mais il y a eu des cas où deux animaux ont eu le même genre et cela a été corrigé ensuite. Cela pourrait être donc un problème.

Amicalement Yv91 (discuter) 30 octobre 2023 à 18:20 (CET)Répondre

Bonsoir Yv91 , pour tout te dire : j'ai vu ton renommage de Urocystis (champignon), ce qui m'a conduit à Urocystis, puis à Hymenolepididae, puis à Milina (animal), puis à Milina. « genre de champignons » n'est pas une règle uniquement de WP ; « genre » ou « espèce », dans le sens générique « type », « sorte », est suivi d'un singulier, mais dans le sens des rangs taxinomiques, est suivi d'un pluriel, un taxon regroupant un ensemble d'individus. J'ai changé « vers plat » en « animal » car tout d'abord il y avait une erreur de grammaire (ce qui est correct : « ver plat » ou « vers plats ») et car « animal » me semble être plus évocateur pour le lecteur lambda. Mais effectivement, s'il existe une homonymie de genre chez les animaux, il faudra renommer. Bonne continuation , amicalement,--74laprune (discuter) 31 octobre 2023 à 21:54 (CET)Répondre

Merci de ton retour. J'ai vu beaucoup de classifications contradictoires dans les Plathelminthes. WoRMS est-elle la référence ? (me semble pas le plus complet) . Je pose la question en zoologie ? en biologie ? Yv91 (discuter) 1 novembre 2023 à 09:05 (CET)Répondre

 Yv91 : je pense effectivement que le WoRMS est la meilleure source à suivre pour la classification des Platyhelminthes. Le WoRMS met à jour une liste taxinomique pour chaque classe de Platyhelminthes (ex : World --74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 16:57 (CET)list of turbellarian worms, voir la liste des sous-registres du WoRMS), que le Catalogue of Life suit (Turbellaria, Cestoda, Monogenea, Trematoda), et donc aussi GBIF (). Si tu es d'accord, nous pourrions ajouter sur Projet:Biologie/Bases de données suivies que le WoRMS est aussi la référence à préférer pour les Platyhelminthes. Amicalement,--74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 15:04 (CET)Répondre

ok, je suis d'accord. Il s'en suivra un gros travail à faire, en particulier les taxobox Yv91 (discuter) 2 novembre 2023 à 15:26 (CET)Répondre

 Yv91 : voilà qui est fait. Concernant les mises à jour des taxobox, c'est un travail monstrueux qui devrait en théorie être fait régulièrement sur tous les groupes d'êtres vivants... Impossible à la main, c'est un travail de bot. Un jour peut-être un informaticien s'en chargera... De même la Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée devrait en théorie être vide... Voilà voilà --74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 16:57 (CET)Répondre

Bonjour @74laprune

Après trois jours de travail sur les Plathelminthes (pardon les platyhelminthes ), j'ai encore un gros doute et je crois qu'il faut se pauser : Je disais précédemment que WoRMS me paraissait incomplète. Regarde la page Davaineidae que j'ai faite ce matin. J'ai volontairement laissé les genres GBIF. J'ai aussi recherché dans WoRMS si des noms de genre n'étaient pas reclassés: Niet. Donc je pense que GBIF est mieux que WoRMS pour les vers plats (avantage supplémentaire, la taxobot pourra aider). Je te laisse voir et revenir vers moi. Amicalement. Yv91 (discuter) 5 novembre 2023 à 11:57 (CET)Répondre

 Yv91 : le mieux me semble être d'indiquer la liste selon chacune des deux sources quand elles divergent, WoRMS et GBIF, comme tu l'as très bien fait. Visiblement aucune base n'est tout à fait complète. Le WoRMS est la seule base qui est mise à jour par des spécialistes. GBIF est « artificiellement » la plus complète car compile sans discrimination un large panel de bases mais sans qu'il y ait une vérification taxinomique derrière. Ainsi pour les Davaineidae, les genres de GBIF absents du WoRMS sont tirés de l'ITIS (qui au passage indique les sous-familles) sauf que ITIS ne rattache aucune espèce à ses genres. L'IRMNG semble donner les espèces pour tous ses genres, dont certains absents du WoRMS. Amicalement,--74laprune (discuter) 5 novembre 2023 à 15:24 (CET)Répondre

Oui, mais la liste des familles de l'ordre Cyclophyllidea est aussi beaucoup + fournie chez GBIF : 21 familles. Donc les taxobox (et le texte des articles) ne pourront pas suivre tous WoRMS. Il me semble que pour un minimum de cohérence il faut s'articuler sur GBIF et lister les sous-taxons pour GBIF et WoRMS. Je te propose de continuer la discussion dans Projet:Zoologie pour partager la discussion. Yv91 (discuter) 5 novembre 2023 à 15:48 (CET)Répondre

 Yv91 : bonne idée ; plutôt je dirais sur Discussion projet:Biologie/Le café des biologistes où il passe plus de monde. Amicalement,--74laprune (discuter) 5 novembre 2023 à 16:04 (CET)Répondre

Voilà j'ai copié-collé l'essentiel dans Discussion projet:Biologie/Le café des biologistes.

As-tu revu WP:DR Plathelminthes ? Il faudrait aussi conclure sur ce point avec ton avis. Yv91 (discuter) 5 novembre 2023 à 17:19 (CET)Répondre

Bonjour @74laprune, Je vois que la page Taenius renvoie sur la page Ténia, orientée médical, qui est principalement consacré aux ténias aux sens larges, donc à d'autres genres. Il me parait nécessaire de couper le lien entre Taenius et ténia et de développer l'article Taenius pour l'aspect zoologique. Amicalement Yv91 (discuter) 7 novembre 2023 à 15:45 (CET)Répondre

 Yv91 : très juste, la page Ténia m'a tout l'air d'être une potentielle Biohomonymie.--74laprune (discuter) 9 novembre 2023 à 20:24 (CET)Répondre

Bonjour, Merci beaucoup pour votre modification sur l'article consacré au Reseda de Jacquin. Je rencontre certaines difficultés à comprendre comment transformer le terme "très rare" en "endémique" peut être qualifié de "plus neutre" alors qu'il s'agit tout simplement d'affirmer le contraire de ce qui était préalablement écrit. Je vous remercie par avance. Bien cordialement SPDC SPDC-OFFICEL (discuter) 2 novembre 2023 à 17:41 (CET)Répondre

Bonsoir SPDC-OFFICEL , « endémique de l'Espagne et du Sud de la France » signifie que le taxon ne se rencontre naturellement qu'en Espagne et dans le Sud de la France. Ce n'est donc pas « le contraire de ce qui était préalablement écrit ». Cordialement,--74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 17:50 (CET)Répondre

Bonsoir
Je suis d'accord avec la page d'explication mais elle ne semble pas applicable dans ce cas. Ici, il ne s'agit pas d'une page de redirection basique (conceptualisée ainsi dès le départ). Il s'agit d'une page existante qui est passée en DdA et qui a été jugée non-admissible mais avec des contenus à fusionner et une redirection à créer.
La question n'est donc pas tellement de savoir ce qu'il va se passer en cas de renommage (ex des dodos) ou en cas de création d'une page à la place de la page de redirection.
Concrètement, des contenus ont été transférés depuis la page 1 (devenue redirection) vers la page 2 (principale). Il me paraît logique que les pages faisant référence au contenu de 1 soient passées vers 2. C'est le contenu qui est lié, pas la page. Cela "libère" la page 1 (qui redevient autonome et pourra évoluer avec de nouvelles sources, etc. vers une page qui ne soit pas une redirection).
Cela limite également les risques de double redirections en minimisant les trajets de redirection.
En résumé, je pense que la page d'explication est pertinente pour le cas où on créé une page de redirection en attendant de pouvoir développer une page spécifique sur ce concept. Mais dans le cas inverse (ici), il me paraît préférable de couper les liens avec la redirection puisque celle-ci a été jugée insuffisante (en termes d'admissibilité) pour avoir une véritable place dans le "réseau" de ces pages. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 novembre 2023 à 18:38 (CET)Répondre

Bonsoir Triboulet sur une montagne non seulement cela ne sert, au mieux, à rien de corriger un lien vers une page de redirection, mais cela induit une perte d'information dans le suivi des pages liées. Avec « Ours dans la culture#Expressions, proverbes et idiotismes » on ne sait pas que le lien est fait précisément sur l'expression « ours mal léché ». Bien cordialement,--74laprune (discuter) 18 novembre 2023 à 19:53 (CET)Répondre

Bonsoir

Désolé mais je ne comprends pas votre propos ni votre notion de perte d'information. Si le LI est le suivant ], il contient davantage d'information que ] et son rapport à l'expression « Ours mal léché » est clairement mentionné. La perte d'information est plutôt liée au fait de ne pas corriger le LI. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 novembre 2023 à 23:42 (CET)Répondre

Non @Triboulet sur une montagne, si l'on coutourne les liens vers la page de redirection, nous n'avons plus la listes des pages ayant un lien précisément sur l'expression ours mal léché : https://fr.m.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Ours_mal_l%C3%A9ch%C3%A9 . Cordialement, 74laprune (discuter) 19 novembre 2023 à 22:15 (CET)Répondre

Bonjout@74laprune. J'ai pris l'expression « the four o'clock family » sur l'article Nyctaginaceae de la version anglophone (https://en.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Nyctaginaceae ). Cette famille n'est pas particulièrement d'origine française et relativement peu présente en France. Et cette dénomination me semble particulièrement pertinente. Je veux bien la mettre en maigre mais la supprimer brutalement ne me semble pas vraiment une bonne idée ? Et pour Mirabilis longiflora j'ai bien indiqué que j'ai crée cet article en traduisant l'article en anglais. Je crois que vos remarques pourraient être plus nuancées. Si vous voulez me décourager de créer des articles, dites le franchement. Cordialement Arn (discuter) 26 novembre 2023 à 20:36 (CET)Répondre

Bonjour Arn wikipédia, même en anglais, ne peut pas servir de source pour wikipédia. Je rétablis donc la demande de référence souhaitée. Pourquoi cette dénomination vous semble particulièrement pertinente ? Elle l'est surtout si elle est utilisée par les francophones puisque nous sommes sur wikipédia en français. En attendant, ne vous arrêtez surtout pas de créer des articles, ils sont bien sûr fort bienvenus. Bien cordialement,--74laprune (discuter) 27 novembre 2023 à 16:23 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , je butte sur un article nouvellement créé sans auteur ni date, Prunus subg. Prunus. Déjà j'aurais sans doute noté Prunus (Prunus) mais nous ne sommes pas en zoologie ! Tu verras que les appels de réf sont mal placés (mais ça j'aurais pu le corriger). En revanche Taxobot ne me retourne rien et les liens donnés ne m'ont pas été d'une grande aide. Bref comme c'est de la botanique, tu seras nettement plus qualifié que moi. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 27 novembre 2023 à 16:21 (CET)Répondre

Je vois aussi que le deuxième article nouvellement créé sans lien auteur est Dodartia qui ne concerne que l'espèce Dodartia orientalis. Faudrait-il, comme ce qui est fait en zoologie, renommer l'article sous le nom de l'espèce ? Merci pour ton avis. Givet (discuter) 27 novembre 2023 à 16:24 (CET)Répondre

Bonjour Givet , voilà l'article corrigé ! Selon le CINB (télécharger), les sous-genres sont effectivement cités avec un « subg. » comme le fait à raison l'APNI et non pas avec « subgen. » (5A.1., page 6), comme le font visiblement à tort l'IPNI et la WFO, en tout cas jamais avec des parenthèses comme en zoologie  ! Ensuite pour la citation d'auteur, nos taxobox ne sont pas adaptées car « 22.1 Le nom de toute subdivision d'un genre qui comprend le type du nom légitime adopté du genre auquel il est assigné doit répéter ce nom générique inchangé comme son épithète, sans être suivi d'une citation d'auteur (voir l'Art. 46.). De tels noms sont des autonymes (Art. 6.8 ; voir aussi l'Art. 7.6. » (page 34). Nous devrions en théorie avoir Prunus L. subg. Prunus, comme le fait encore un fois correctement l'APNI, mais pas l'IPNI ni la WFO qui citent Prunus subgen. Prunus L. Concernant Dodartia, il faudrait aussi titrer par le nom de l'espèce, je m'en occupe. Amicalement,--74laprune (discuter) 27 novembre 2023 à 17:34 (CET)Répondre

Aie ! Beaucoup d'informations (intéressantes !) pour ma petite tête. Je ne regrette pas de t'avoir fait appel et te remercie car j'aurais appris quelque chose aujourd'hui. Merci pour tout . À charge de revanche... Givet (discuter) 27 novembre 2023 à 17:49 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , n'y connaissant rien en fusion d'articles, je me demandais si tu ne pourrais pas fusionner pour moi Stygichthys (mono-typique) et Stygichthys typhlops (en gardant bien sûr ce dernier). L'autre possibilité (nettement plus difficile) serait de m'expliquer mais je crains que tu n'y passes beaucoup plus de temps . D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 2 décembre 2023 à 17:12 (CET)Répondre

Bonjour Givet , c'est fait mais rien de très compliqué : je transfère dans l'article cible le peu de contenu à garder de l'article source, en précisant avec un lien interne dans le résumé de diff quel est cet article source pour les droits d'auteurs, puis je blanchis l'article source et le redirige vers l'article cible, en précisant quel est l'article cible avec un lien interne dans le résumé de diff.--74laprune (discuter) 2 décembre 2023 à 18:03 (CET)Répondre

PS:c'est ce qui est expliqué en fait là : Aide:Fusion#Fusionner_les_contenus

, merci beaucoup, il faut que je regarde ça à tête reposée avant de me lancer. Le seul problème c'est qu'il n'y a pas fusion d'historiques et je pensais que c'était en quelque sorte imposé (pour autant c'est sûr que tout y est mais pas au même endroit)... Givet (discuter) 2 décembre 2023 à 18:27 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , je viens de me lancer en permutant les articles Hypopetalia et Hypopetalia pestilens. @Hibolites, en bon paléontologue, avait fait l'inverse en février 2019 oubliant sans doute qu'en zoologie c'est l'espèce qui est retenue dans ce cas, contrairement à la paléo où c'est l'inverse. Pour autant les historiques n'ont pas suivi, je m'attendais à ce qu'ils se retrouvent sur la page de l'espèce comme ce devrait être le cas. Faut-il demander une fusion d'historique. Apparemment tu ne l'avais pas fait pour Stygichthys. Merci d'avance pour tes bons conseils. Amicalement Givet (discuter) 19 mars 2024 à 09:14 (CET)Répondre

Bonjour Givet àmha le fait qu'un lien vers Hypopetalia soit donné dans l'historique suffit. On peut ensuite regarder l'historique de la redirection Hypopetalia. Mais peut-être que le mieux est de demander une fusion d'historiques. Amicalement, 74laprune (discuter) 19 mars 2024 à 17:57 (CET)Répondre

Merci, c'est ce que je vais faire pour être plus clean. Bonne journée Givet (discuter) 20 mars 2024 à 07:11 (CET)Répondre

Bonjour
Pourriez-vous donner votre avis sur les deux demandes de renommage en cours concernant Imleria badia et Boletus ferrugineus ? Merci d'avance. Harrieta171 (discussion) 11 décembre 2023 à 12:41 (CET)Répondre

Bonjour Harrieta171 c'est fait et je suis d'accord avec les deux demandes.--74laprune (discuter) 11 décembre 2023 à 16:34 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , j'espère que tu as passé un très bon Noël. Nous nous sommes croisés sur la page de discussion d'Arn et, malheureusement, cela n'a eu aucun effet tant il est vrai que l'on ne peut pas faire évoluer quelqu'un qui n'en fait qu'à sa tête. Dès lors j'ai décidé (même si ça ne me ressemble pas) de faire un travail minimum sur les articles tombant dans la liste des auteurs absents. Comme mentionné dans la discussion je ne fais que reprendre l'auteur dont l'abréviation correspond et ne vais pas plus loin en terme de vérification. Je reste persuadé qu'il pourrait faire un effort mais je sens bien que l'on va y perdre notre temps et notre énergie . Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 26 décembre 2023 à 07:31 (CET) PS : je n'attends pas de réponse de ta part, c'était juste pour t'en informer...Répondre

@74laprune@Givet Bonjour. J'espère également que vous avez passés de bonnes fêtes et vous souhaites une bonne année 2024. Il est inexacte d'écrire que je n'évolue pas. Vous avez réussi, en insistant, à me faire adopter Taxobot et je vous en suis reconnaissant. En revanche, je reste persuadé que certaines modifications "cosmétiques" ne méritent pas tant de vigilance, surtout si elles peuvent être faites par des robots. L'I.A. va déferler dans de nombreux domaines et va très probablement assurer toutes les tâches plus ou moins simples et répétitives qui présentent relativement peu d'intérêt. Il me semble plus judicieux de consacrer du temps et de l'énergie à ce que les "machines" ne peuvent pas faire encore...En outre, d'autres modes de présentations de l'information peuvent parfois être plus pertinents. Vouloir les mettre systématiquement dans un moule trop rigide peut être contrproductif. Mais je ne vous remercie à l'avance des améliorations que vous pourrez réaliser sur les articles auxquels je contribue et bien sûr sur tous les autres. Bien amicalement Arn (discuter) 26 décembre 2023 à 11:36 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , bon eh bien ça ne s'améliore pas vraiment, @Arn continue de traduire les noms vernaculaires anglais ce qui n'a aucun sens (le « Robin européen » en serait franchement offusqué ), d'oublier la virgule précédent l'année dans la taxobox, de traduire également les articles (sans mettre de crochets qui indiquerait qu'il s'agit de traduction), d'utiliser sans doute un Google translator pour créer le texte avec des résultats parfois étonnants (voir Ulmus laciniata où l'on peut lire « (la seule accession est décédée en 2007) », là où l'on devrait plutôt avoir « (où le dernier spécimen a survécu jusqu'en 2007) » - ça on ne le comprend qu'en lisant le texte jusqu'au bout), de ne pas noter la version qui lui a servi de référence... mais penses-tu qu'il aurait demandé de l'aide - on lui aurait dit qu'il fallait simplement aller dans l'historique (View History) de cliquer sur la date modif (ici 12:30, 22 December 2023‎), et de recopier le code de modif (ici 1191256551) dans le modèle traduction qui serait {{Traduction/Référence|en|''Ulmus laciniata''|1191256551|type=note}}, etc. Je me demande d'ailleurs s'il a le réflexe d'aller voir les modifications apportées à ces créations, ne serait-ce que pour apprendre quelques astuces ici ou là. Mais bon chacun fait comme il veut, en espérant toutefois qu'il se souvienne que nous sommes là aussi pour l'aider . Pour autant après avoir passé un bon moment à corriger le texte de l'article Ulmus laciniata, j'ai fini par capituler tellement il y avait à revoir . Givet (discuter) 19 janvier 2024 à 09:23 (CET)Répondre

Bonjour Givet , je remarque aussi que ça ne s'améliore pas. Pour le coup @Arn il ne s'agit plus de « modifications "cosmétiques" » mais de problèmes de fond : des phrases qui ne veulent rien dire et du travail inédit avec des traductions littérales des noms anglophones (alors que le Taxobot fournit des noms francophones sourcés). Je vous invite à lire Wikipédia:Traduction automatique. Pour ma part j'utilise DeepL qui est bien plus performant que tous les autres traducteurs, mais n'empêche pas une relecture pour vérifier l'exactitude des termes et « franciser » certaines expressions. Quand je vois l'article Ulmus laciniata effectivement il aurait mieux fallu ne pas le créer car là il faut tout reprendre de A à Z, que ce soit la typographie, la traduction, les références qui ne devraient pas être traduites (cela fait croire qu'elles sont en français ce qui n'est pas le cas), etc. Arn ayez svp l'obligeance de prendre en compte nos remarques et d'adopter un comportement plus collaboratif. Amicalement, 74laprune (discuter) 19 janvier 2024 à 09:43 (CET)Répondre

Bonjour@ 74laprune et @Givet. Désolé de vous contredire partiellement mais vous sous estimez le temps que je passe à créer et corriger les nombreuses imperfections des traductions d'articles. Et j'ajoute souvent des informations provenant d'autres sources. Mais çà, vous ne vous en apercevez pas. Les modifications et corrections que vous faites parfois trop rapidement ne me laisse pas le temps de continuer à améliorer l'article. Certaines corrections que vous faites sont, de mon point de vue, discutables.et les autres versions de WP dans d'autres langues ne sont pas forcément stupides. J'utilise maintenant Taxobot et tient compte de plusieurs observations que vous m'avez faites. Je privilégie effectivement le fond plus que la recherche d'un certain perfectionnisme de la forme ainsi que je vous l'ai déjà expliqué. Lao Tseu (le vieux sage) a bien dit que les « voies » et les « noms » ne sont pas stables, ne sont pas des vérités pour toujours. Vouloir à tout prix imposer des règles fixes est une absurdité dans le temps long. Vous devriez, me semble-t-il prendre cela en compte. Bref, si vous voulez décourager de contribuer les relativement rares contributeurs en botanique alors que la tâche est immense, faites aussi des efforts pour être plus tolérants. Bien cordialement. Arn (discuter) 19 janvier 2024 à 10:22 (CET)Répondre

..."ne pas décourager "...(bien sûr) Arn (discuter) 19 janvier 2024 à 10:34 (CET)Répondre

@Arn, nous n'avons jamais dit que vous ne faisiez pas d'efforts mais expliquez-nous ce que veut dire une phrase comme « la seule accession est décédée en 2007 » mentionnée ci-dessus. Personne n'ajoute que les autres wikis sont stupides mais chacun à ses règles et les formulations dans une langue ne sont pas nécessairement celles d'une autre. Et ce n'est pas être perfectionniste que de respecter des règles établies de longue date et ayant cours partout. Bref un article plus succinct serait bien à un long article lorsque celui-ci comporte plein d'erreurs, comme c'est le cas de Ulmus laciniata. Alors pourquoi ne pas limiter les traductions à ce qui est compréhensible ? Givet (discuter) 19 janvier 2024 à 10:42 (CET)Répondre

@Givet Effectivement, j'hésite souvent à laisser ou supprimer des passages lors des traductions. C'est notamment le cas pour l'article Ulmus laciniata. Mais j'essaie aussi d'éviter les articles très courts qui sont peu informatifs.

Et je passe du temps à essayer de trouver des photos ou des illustrations qui donnent plus d'attrait aux articles. Arn (discuter) 19 janvier 2024 à 10:56 (CET)Répondre

L'article Ulmus laciniata m'a semblé intéressant car il développe les difficultés pour trouver des cultivars résistants à la graphiose. Étant agronome au départ, ces aspects me semblent importants. Arn (discuter) 19 janvier 2024 à 11:18 (CET)Répondre

Bonjour @Arn. Il faut se mettre à la place du lecteur. Imaginez que vous ouvriez une encyclopédie et que vous tombiez sur un galimatias: Vous refermerez l'encyclopédie et vous n'y reviendriez peut-être plus. C'est pourquoi, il est conseillé de préparer ses textes au brouillon et de ne les publier que quand ils vous semblent corrects sur le fond et la forme (mais pas nécessairement complets). De ce fait il faut privilégier la qualité à la quantité. Wikipédiennement. Yv91 (discuter) 19 janvier 2024 à 13:26 (CET)Répondre

Bonjour @Yv91 Je contribue à Wikipédia depuis plus de 15 ans sur des sujets divers et parfois plus difficiles que la botanique. Je corrige souvent des articles dans d'autres domaines qui sont plus conflictuels. J'ai déjà eu des critiques de la part d'administrateurs qui trouvaient que mes contributions étaient trop "franco-centrées". Merci de ne pas vous sentir obligé de m'expliquer des évidences. Bien cordialement. Arn (discuter) 19 janvier 2024 à 14:16 (CET)Répondre

Bonsoir @Givet, @74laprune et@Yv91. Le 18 janvier à 23h39 après avoir crée l'article Ulmus laciniata et y avoir apporté quelques corrections j'ai été faire dodo. Dès 8h le lendemain les critiques diverses sont arrivées pour me faire comprendre que que je faisais presque n'importe quoi. J'admire la rigueur dont vous faites preuve et je vous remercie encore de votre vigilance, mais cela me laisse perplexe. Les articles traitant des innombrables espèces botaniques déjà écrits ou qui restent à faire seront consultés au mieux quelquefois par mois. L'urgence n'est pas au rendez-vous. Cela donne l'impression qu'il est beaucoup plus important de freiner des contributeurs volontaires sur ce genre de sujet que de les encourager. Je continue à croire qu'il est plus utile, pour une encyclopédie, de créer des articles avec des imperfections qui seront assez rapidement corrigées par d'autres contributeurs bienveillants et par des robots. Bien sincèrement. Arn (discuter) 19 janvier 2024 à 23:20 (CET)Répondre

@Arn, @74laprune et @Yv91 mais arrêtez de parler d'imperfections, l'article en l'état est incorrect. Alors, certes, il y a encore plein de choses à faire sur les nombreux articles de botanique (ou de zoologie en ce qui me concerne) et nous sommes plusieurs à nous y concentrer mais c'est un peu comme le baignoire qui se remplit plus vite qu'elle ne se vide, raison pour laquelle il est certainement important (tout en saluant votre bonne volonté) de vous freiner un peu et vous guider afin que vos créations demandent à terme le moins d'énergie et de temps possible à les corriger. C'est l'unique sens de notre démarche et vous avez en face de vous des personnes qui pourront (chacune à leur manière) vous aider dans votre démarche. Pour être clair j'ai passé une bonne demie-heure à corriger l'article Ulmus laciniata mais j'ai fini par presser sur la touche Annuler, donc en pure perte (ne revenant sur l'article que pour compléter les auteurs), tellement la tâche me paraissait compliquée. Comme vous l'a suggéré à juste titre Yv91, le mieux serait de passer par une étape brouillon (d'autant plus que l'article est dense). Cela vous permettrait, tranquillement, de le relire, le corriger, l'amender avant de le mettre en ligne. Et arrêtez de parler des robots, ils auront bien du mal à corriger les passages erronés (eux-même créés justement par un autre robot), quant aux contributeurs bienveillants (dont j'estime faire partie) ne méritent-ils un peu de votre indulgence tant leur tâche est infinie. Merci. Givet (discuter) 20 janvier 2024 à 09:29 (CET)Répondre

@Givet Cela tourne malheureusement à un dialogue de sourds. Ce n'est pas en me répétant les mêmes explications que vous réussisserez à me convaincre. Je ne suis pas taxonomiste. Je suis plutôt d'un genre "sceptique-ouvert". A 75 ans j'ai encore d'autres activités diverses

qui me passionnent. Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Rien ne vous oblige à corriger si rapidement mes contributions selon des normes discutables qui évoluent. Personne ne détient de vérités immuables. Ni vous, ni moi. Bon courage. Arn (discuter) 20 janvier 2024 à 11:37 (CET)Répondre

@Arn comprenez-vous que cela n'a pas de sens de faire une traduction littérale des noms vernaculaires anglophones ? L'exemple souvent donné est celui du Rouge-gorge. Si l'on traduit littéralement le nom anglophone, cela donne Robin européen ce qui est incompréhensible pour un francophone. Il faut donc sourcer tout nom donné pour un taxon. Comprenez-vous également que cela n'a pas non plus de sens de traduire en français le titre des références et qu'un sourçage correct implique de pouvoir retrouver ces références pour y vérifier les informations apportées ? Comprenez-vous enfin que ce genre d'erreurs ne peuvent pas être corrigées par des robots et qu'il est extrêmement fastidieux et dénué d'intérêt pour les contributeurs de repasser derrière ces erreurs très faciles à éviter ? Cordialement, 74laprune (discuter) 20 janvier 2024 à 18:07 (CET)Répondre

Je te souhaite tout simplement une bonne et heureuse année 2024 pleine de bonnes contributions. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 22:22 (CET)Répondre

Merci beaucoup @GF38storic, à toi aussi ! 74laprune (discuter) 2 janvier 2024 à 16:03 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune (d · c · b), comme vous le savez certainement, j'ai posté une annonce sur le Discussion Projet:Biologie concernant à savoir si l'article sur le dinosaure théropode Carcharodontosaurus était digne d'obtenir l'étoile gris. Comme vous le savez, à chaque fois quand je propose un article au BA, la majorité du temps ont me demande de la relire, notamment pour les concordance de temps. Sachant que vous et Punctilla (d · c · b) m'aviez grandement aidé à améliorer la qualité grammaticale sur Cretoxyrhina, je me demande si vous auriez la générosité d'effectuer une relecture sur cet article qui est plus court. Bien chaleureusement et cordialement, Amirani1746 (discuter) 20 janvier 2024 à 17:41 (CET)Répondre

Bonjour Amirani1746 , j'y jette un œil. Amicalement, 74laprune (discuter) 21 janvier 2024 à 10:47 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , en mettant à jour la famille des Achilidae (hémiptères), je me suis rendu compte que l'un des genres avait un synonyme botanique, Callichlamys. Jusque là tout va bien (j'ai noté '']'' comme tu le fais il me semble...) sauf que le titre n'est pas en italique, l'orthographe est incorrecte dans la taxobox (mais aussi dans le texte). J'étais sur le point de corriger mais tu sauras le faire mieux que moi. A priori le genre n'est plus monotypique mais ça reste à vérifier... J'espère que ça ne te dérangera pas, tiens moi au courant. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 25 janvier 2024 à 11:01 (CET)Répondre

Bonjour Givet , voilà ! le minimum est fait. Le genre n'est pas monotypique mais toutes les espèces décrites ont été placées en synonymes de Callichlamys latifolia. Amicalement, 74laprune (discuter) 26 janvier 2024 à 11:05 (CET)Répondre

NB: j'ai gardé la redirection Callichlamys vers Callichlamys latifolia car GBIF a 2 550 occurrences pour le genre de plantes contre 2 pour l'insecte.

Merci beaucoup , oui, tu as bien fait de conserver la redirection vers l'espèce botanique. Pour l'instant l'article sur le genre d'insectes n'existe tout simplement pas. Et tu vois, j'aurais fait l'erreur en pensant que le genre n'était finalement pas monotypique. Encore merci . Amicalement Givet (discuter) 26 janvier 2024 à 16:17 (CET)Répondre

Bonjour,

Ce n'est pas contre toi, mais je voudrais juste savoir pourquoi tu as supprimé ma modification dans les Anneaux de Pouvoir .

J'ai ajouté que l'Etranger état Gandalf car dans l'épisode 8, ils évoquent que l'Etranger est un Istari et sachant qu'il est avec les Piévelus, race des hobbits cela veut dire que c'est bien lui.

Merci d'avance pour ton point de vue

Elrohir de Fondcombe (discuter) 29 janvier 2024 à 17:50 (CET)Répondre

Bonjour Elrohir de Fondcombe ceci est ton analyse personnelle qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Toute information doit être sourcée. Je t'invite à lire Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, 74laprune (discuter) 29 janvier 2024 à 17:53 (CET)Répondre

Merci d'avoir repris en main l'article Tropicoporus linteus. J'ai vu passer en patrouille les contributions de 2A01:E34:ECAE:720:3161:712E:CC4C:528F, bien trop axées "médecines alternatives" à mon goût. Je pense qu'il va falloir tenir à l'œil la section mycothérapie mais c'est loin de mes domaines de compétence habituels. GAllegre (discuter) 8 février 2024 à 17:20 (CET)Répondre

Bonjour.

Vous avez remis les majuscules au noms commun aronie (et aronia) d' Aronia arbotifulia que je venais de retirer, or ceux-ci n'en prennent pas : Nom vernaculaire#:~:text=Les noms vernaculaires font partie,normalisés ou des noms vulgaires. , même si on trouve souvent la majuscule dans la littérature. Cordialement. Patrifor (discuter) 10 février 2024 à 04:09 (CET)Répondre

Bonjour Patrifor , comme ces noms désignent précisément l'espèce Aronia arbotifulia, ils prennent une majuscule. Voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Nomenclature_en_français et Nom_vernaculaire#Typographie. Cordialement, 74laprune (discuter) 10 février 2024 à 07:40 (CET)Répondre

Ok. Qu'en est-il pour Aronia melanocarpa dont je vois que vous n'êtes pas contributeur ? Patrifor (discuter) 10 février 2024 à 11:17 (CET)Répondre

 Patrifor : typographie corrigée. Je n'ai conservé que les noms indiqués par Tela-botanica (en lien externe en bas de l'article). Si on trouve des sources pour les autres noms on pourra les ajouter. 74laprune (discuter) 10 février 2024 à 11:34 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune et Arn , en ajoutant un lien auteur sur l'article Lecania croatica, je me suis rendu compte que la classification utilisée était celle de GBIF alors que pour ce genre d'espèces je m'attendais à MycoBank. En lançant Taxobot sur celle-ci, je vois que MycoBank continue (apparemment) de garder l'ancien taxon, Catillaria croatica, et considère Lecania croatica comme l'un des synonymes. Du coup je me demande si on ne devrait pas renommer l'article sur le taxon validé par MycoBank. Merci d'avance pour vos avis et commentaires. Cordialement Givet (discuter) 22 février 2024 à 08:53 (CET) PS : j'en ai profité pour ajouter la fameuse virgule entre les auteurs et la date ainsi que de rectifier l'intro en « Lecania croatica est une espèce de lichens de la famille... », au lieu de « Lecania croatica est une espèce de la famille... » plus « obscure » .Répondre

Bonjour @Givet et @74laprune. N'étant pas un spécialiste de taxonomie, j'ai l'habitude de privilégier GBIF. Mais s'il vous semble préférable d'utiliser Mycobank pour les lichens et autres champignons, je l'utiliserai volontiers. Pour préciser qu'il s'agit d'un lichen dans le RI, cela me semble, bien sûr, préférable. Bien cordialement. Arn (discuter) 22 février 2024 à 13:02 (CET)Répondre

Afin d'essayer d'avancer j'ai essayé de créer le genre Lecania avec Taxobot (Mycobank), ça n'a pas marché. Puis avec GBIF; cela a donné le genre d'insecte Lecania. Comment faire dans ce type de situation ? Je vais quand même créer Lecania (lichen) à partir de l'article anglophone. Merci de me dire ce que vous en penserez. Arn (discuter) 22 février 2024 à 13:49 (CET)Répondre

Peut être faudrait il nommer l'article Lecania que je viens de crées Lecania (lichen) pour les distinguer du genre Lecania (insecte) et/ou créer une page d'homonymie ? Qu'en pensez vous ? Arn (discuter) 22 février 2024 à 14:17 (CET)Répondre

@Arn, dans l'immédiat on peut laisser je pense l'article sous son nom actuel. Mais ce n'est qu'un humble avis. Je viens de lancer l'extraction suivante sous taxobot : « php taxobot.php -taxon "Lecania" -timeout 10 -classification mycobank » et ai obtenu un nombre beaucoup plus important d'espèces, et je me suis donc permis de remplacer l'ancienne liste par celle-ci, mais, désolé, je n'ai pas employé le small qui pour certain n'avait pas sa place (alors que personnellement je n'y voyais pas d'inconvénient). J'ai également changé la présentation en employant « liste nombreuse » pour avoir un « bloc » plus restreint. Mais bien sûr tout ou partie peut être modifié sans problème. Dernier point, dans la liste figure Lecania croatica (Zahlbr.) Kotlov, 2004, comme réalisé. Je ne comprends pas pourquoi l'interrogation sur le taxon seul mais retourné une info différente. On peut donc laisser l'article concerné en l'état. Bonne continuation. Givet (discuter) 22 février 2024 à 16:49 (CET) PS : pour info j'ai supprimé manuellement les liens externes "insecte"...Répondre

Bonjour, pourquoi ne souhaitez vous pas que la catégorie Agriculture puisse inclure la catégorie Écologie ? cf votre annulation ici Qu'est ce qui vous pose problème avec ceci ? Merci par avance, pour le renseignement. Cordialement, Marion (discuter) 1 avril 2024 à 11:01 (CEST)Répondre

J'ai rétabli la modification en attente de votre justification (une suppression, devrait toujours être justifiée) Marion (discuter) 1 avril 2024 à 11:03 (CEST)Répondre

Bonjour Marion Leconte le principe des catégories est que tout article placé dans une catégorie devrait pouvoir être placé dans toutes les catégories supérieures. Donc si l'on place la catégorie écologie dans la catégorie agriculture, alors cela signifie que tous les articles traitant d'écologie traitent aussi d'agriculture, ce qui n'est pas du tout le cas. Cordialement, 74laprune (discuter) 1 avril 2024 à 11:10 (CEST)Répondre

Je comprends bien ce principe et en soit, je suis d'accord avec vous. Mais, la règle de "tous les articles" ne s'applique déjà pas tout à fait car par exemple, l'article Zone critique (sciences de la Terre) n'est pas un article de biologie à proprement parlé et pourtant, la catégorie biologie est une racine de la catégorie écologie. Pour relier écologie et agriculture, peut-être que le travail est à faire article par article cependant, ce qui vous donnerait raison. Je me permets d'ajouter @Arn à la discussion pour avoir un avis complémentaire (s'il a le temps). Je ne suis pas jusque boutiste sur cette question et en soit ça ne me dérange pas de supprimer le lien de catégorie mais je veux être sure que c'est justifié. Marion (discuter) 1 avril 2024 à 12:09 (CEST)Répondre

Il est vrai que certains articles ont déjà la double catégorie, agriculture et écologie ce qui vous donne raison donc je supprimerai mon ajout lorsque j'aurai fait le tour des articles. Cordialement, Marion (discuter) 1 avril 2024 à 12:21 (CEST)Répondre

 Marion Leconte : si vous êtes convaincue, je pense que nous pouvons retirer cette catégorie sans attendre. Cordialement, 74laprune (discuter) 1 avril 2024 à 15:53 (CEST)Répondre

@Marion Leconte N'ayant pas d'idées pertinentes sur ce genre de sujet. Faites pour le mieux... Et il y a toujours des exceptions aux règles les mieux établies. Arn (discuter) 1 avril 2024 à 20:57 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune , à l'occasion, est-ce que ça t'ennuierait de jeter un oeil aux deux modifs que je viens de faire l'une sur la page Patzkea paniculata et l'autre à Fétuque paniculée. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 3 avril 2024 à 07:32 (CEST)Répondre

Bonjour Givet voilà qui est fait. La page d'homonymie n'avait pas lieu d'être puisqu'elle différenciait deux synonymes . Bonne journée, 74laprune (discuter) 3 avril 2024 à 09:09 (CEST)Répondre

, je me disais bien aussi que je devais faire appel à un pro. Merci beaucoup . Givet (discuter) 3 avril 2024 à 16:42 (CEST)Répondre

Bonjour 74laprune , je vois ce nouvel article que tu viens d'ajouter et je suis bien embêté par deux choses dans la taxobox :

• je ne trouve pas le ou les auteurs de Malodae ;
• je vois que tu notes à la fois super-tribu des Pyrodae mais également super-tribu des Malodae.

Bref, si Pyrodae est le synonyme de Malodae on ne devrait pas y trouver ce taxon, et par ailleurs si le taxon officiel est bien Malodae alors quels en sont les auteurs ? Est-ce que ce sont les mêmes ??? Merci une fois encore d'éclairer ma lanterne . Bonne fin de journée Givet (discuter) 9 avril 2024 à 16:58 (CEST)Répondre

Bonjour Givet , Malodae est le nom correct selon le Code International de nomenclature (cf. la section Taxinomie) mais je n'ai pas trouvé sa publication originale et il est inconnu de nos bases de données habituelles. Pour ne pas faire de TI j'ai suivi Taxref dans la taxobox qui ne connait que Pyrodae. On peut supprimer la ligne {{Taxobox taxon | végétal | super-tribu | Malodae| }} mais ça permet de signaler qu'auteur et date sont à renseigner. Amicalement, --74laprune (discuter) 9 avril 2024 à 17:11 (CEST)Répondre

OK, donc si je comprends bien, l'urgent est... d'attendre et tu as raison on peut laisser en l'état. Amicalement Givet (discuter) 9 avril 2024 à 17:17 (CEST)Répondre

 Givet : nous sommes d'accord ! Bonne fin de journée --74laprune (discuter) 9 avril 2024 à 17:21 (CEST)Répondre

La seule mention que je trouve est dans « The Gillenia trifoliata genome reveals dynamics correlated with growth and reproduction in Rosaceae » (ici par exemple) où il est simplement fait mention de la « super-tribu des Malodae » et rien de plus . Mais ça tu devais déjà l'avoir vu. Bonne journée Givet (discuter) 11 avril 2024 à 07:55 (CEST)Répondre

 Givet : oui je l'avais vu ! Je me demande si la publication originale du nom Malodae n'a peut-être jamais existé . --74laprune (discuter) 11 avril 2024 à 21:25 (CEST)Répondre

alors là on serait mal Givet (discuter) 12 avril 2024 à 08:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Écologie ou écologisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écologie ou écologisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2024 à 15:31 (CEST)Répondre

Bonjour - Oui, effectivement, il s'agit de végétaux et la fécondation interne renvoie vers des "animaux". Par contre, si tu regardes la redirection actuelle, elle aboutit au même endroit que ma modification. Donc, en toute logique, le texte actuel est faux. Cordialement Milyon (discuter) 24 octobre 2024 à 08:09 (CEST)Répondre

Bonjour Milyon , je n'avais pas vu que c'était une redirection. Je propose de demander une suppression immédiate pour en faire un lien rouge en attendant d'avoir un article complet.--74laprune (discuter) 24 octobre 2024 à 14:47 (CEST)Répondre

Bonsoir @74laprune - Les personnes qui créent les redirections ne se penchent pas souvent sur les pages liées. Ce n'est pas rare que je doive contourner une redirection - En l'occurrence, ici il est vrai que j'ai cédé à la facilité (c'est pas bien) ...Demander une suppression immédiate n'est pas quelque chose que je maitrise bien, donc je fais parfois l'impasse ...A bientôt . Milyon (discuter) 24 octobre 2024 à 19:12 (CEST)Répondre

 Milyon : demande de SI faite dans ce cas. --74laprune (discuter) 24 octobre 2024 à 20:16 (CEST)Répondre

Chicorée : WP:COMMENT S'agit il d'une convention sur le projet botanique ? RawWriter (discuter) 22 novembre 2024 à 16:52 (CET)Répondre

Bonjour RawWriter , tout à fait, et plus largement une convention du projet biologie. La dernière discussion en date : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Catégorie:Refus_du_modèle_Liens. Cordialement, 74laprune (discuter) 22 novembre 2024 à 18:07 (CET)Répondre

Bonsoir 74laprune Merci pour l'info, c'est toujours compliqué une encyclopédie où chaque projet travail avec des recommandations différentes. Je ne savais pas. Au temps pour moi donc. Pensez à commenter vos modifs svp, c'est plus facile pour la compréhension, notamment de la personne que vous revertez ;-) RawWriter (discuter) 22 novembre 2024 à 21:19 (CET)Répondre

 RawWriter : c'est noté pour l'avenir ! Cordialement, 74laprune (discuter) 28 novembre 2024 à 16:32 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , s'agissant de botanique j'aimerais que tu jettes un œil à cette page que j'ai renommée (depuis Pueraria phaseoloïdes vers Neustanthus phaseoloides son taxon officiel... enfin je crois, d'où, entre autres, la demande de relecture). D'avance merci . Pas d'urgence, l'article était à revoir depuis sa création en avril dernier. Givet (discuter) 23 novembre 2024 à 18:29 (CET)Répondre

Bonjour Givet , rien à redire ! J'ai créé simplement les redirections manquantes (genre monotypique et noms communs). Amicalement, 74laprune (discuter) 27 novembre 2024 à 13:56 (CET)Répondre

Et tu as bien fait (oubli de ma part ). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 27 novembre 2024 à 15:59 (CET)Répondre

Message envoyé sur ta boite perso. Givet (discuter) 28 novembre 2024 à 16:15 (CET)Répondre

Bonjour, suite à votre annulation, comment expliquez-vous que le genre Erigeron soit de la famille des Compositae qui renvoie à Asteraceae ? D'autre part des espèces de Erigeron sont de la famille des Asteraceae. Merci de vérifier. ZorglubAB (discuter) 30 novembre 2024 à 18:28 (CET)Répondre

Bonjour ZorglubAB , Compositae et Asteraceae sont synonymes, c'est-à-dire deux noms désignant la même famille. Ici la source de la classification dans la taxobox est la Global Compositae Database qui préfère le nom Compositae. Cordialement, 74laprune (discuter) 30 novembre 2024 à 18:35 (CET)Répondre

J'ai regardé aussi GBIF, il mentionne Asteraceae (https://www.gbif.org/fr/species/3146588). Vraiment peu important... Cordialement, ZorglubAB (discuter) 30 novembre 2024 à 18:51 (CET)Répondre

 ZorglubAB : il n'y a aucun débat sur le fait que ce genre appartienne à cette famille. Toutes les sources sont d'accord là-dessus, sans exception. Le seul léger point de divergence est le nom donné à cette famille. En l'occurrence, par fidélité à la source, la taxobox indique Compositae. Amicalement, 74laprune (discuter) 1 décembre 2024 à 14:39 (CET)Répondre

Bonjour !

La page serait une page d'homonymie, mais elle n'utilise pas les modèles de tête pour l'indiquer. Je ne maitrise vraiment pas ces modèles, mais comme la page apparait dans mes recherches d'article sans source et semble un faux-positif, je me permets de signaler. Oubli ? Ou pas prévu ? Histoire de voir si je dois recalibrer ma recherche. Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 01:49 (CET)Répondre

Bonjour Nanoyo88 , il manquait le modèle {{Homonymie}} mais l'article était quand-même catégorisé Homonymie à cause du modèle {{Homonymie de genre en biologie}}. C'est corrigé ! 74laprune (discuter) 2 décembre 2024 à 12:14 (CET)Répondre

Oui oui, j'avais bien vu la catégorie. Comme il y a plein de modèle homonymie, je ne savais pas lequel il fallait poser tout simplement. Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 15:22 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:15 (CET)Répondre

Merci beaucoup @GF38storic, bonne année à toi aussi ! Amicalement, 74laprune (discuter) 2 janvier 2025 à 18:22 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune,

Étant en vacances, je n'ai pas eu le temps hier de renseigner cette page qui énumère entre autres les articles où il est déconseillé de placer l'infobox "Biographie2" : Modèle:Infobox Cinéma (personnalité).

Chaque projet est libre d'adopter ou non cette Infobox "Biographie2 qui est l'objet de nombreux débats. Dans le cas où on l'applique, il faut supprimer les éléments non désirés par les projets et surtout indiquer la bonne charte. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 5 janvier 2025 à 11:42 (CET)Répondre

Bonjour Jacques Ballieu c'est noté, merci pour l'info. Bonne journée, 74laprune (discuter) 5 janvier 2025 à 12:09 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune j'ai osé mettre en colonnes les espèces et synonymes pour une plus grande compacité mais c'était davantage pour te dire qu'ici tu trouverais une description de ce genre. Pour autant il ne me semble que ce soit la publication originale que je n'ai pas trouvée pour l'instant. Amicalement Givet (discuter) 17 janvier 2025 à 18:09 (CET)Répondre

Merci Givet . D'après The Taxonomicon, l'ION, Index animalium et ZooBank, la publication originale est The nomenclature of British insects p. 19, mais qui ne contient pas de description... Tu en as trouvé une, si ça te fais plaisir de l'ajouter sur l'article ! 74laprune (discuter) 17 janvier 2025 à 18:36 (CET)Répondre

C'est fait. N'hésite pas à ajuster le texte comme tu voudras. Bon week-end Givet (discuter) 18 janvier 2025 à 08:12 (CET)Répondre

Super Merci Givet  ! 74laprune (discuter) 19 janvier 2025 à 19:37 (CET)Répondre

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)Répondre

Salut,

Si tu as du temps, je t'invite à regarder Anemone cathayensis (qui avait été créée sous Anemone xiaowutaishanica). Je ne suis pas sûr que j'ai lié le bon "Kitag.", ni que le nom valide soit bon (mon ignorance en botanique + d:Q15363456 et quelques infos peu claires à mes yeux).

Plus ou moins tout est à faire LD (d) 31 janvier 2025 à 01:45 (CET)Répondre

 LD : voilà c'est fait ! J'ai tenté d'éclaircir un peu ce casse tête taxinomique. Amicalement, 74laprune (discuter) 8 février 2025 à 11:46 (CET)Répondre

Super, je te remercie chaleureusement LD (d) 13 février 2025 à 16:21 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , bon eh bien je crois que tu l'as ta réponse : c'est un OUI franc et massif pour la suppression du terme référence devant les liens externes. J'avoue que le voir encore et encore et depuis tant d'années faisait qu'on finissait par l'oublier. Alors oui, c'est un idée géniale que de simplifier l'affichage. Bravo . Amicalement Givet (discuter) 7 février 2025 à 07:26 (CET)Répondre

Rien à voir avec le sujet précédent. Je vois que tu as ajouté la catégorie « À taxobiser » sur l'article Monotropoideae, ce ne serait pas plutôt « À bioréférencer » que tu voulais mettre ? Givet (discuter) 7 février 2025 à 08:41 (CET)Répondre

Oublie, en ouvrant le fichier pour compléter l'auteur, je vois qu'il s'agit d'une infobox. Bon, eh bien, disons qu'il faudrait à la fois Taxobiser et Bioréférencer . Givet (discuter) 7 février 2025 à 08:43 (CET)Répondre

 Givet : j'avais cette idée dans un coin de la tête depuis un bout de temps et c'est les modifications de Philippe rogez sur les modèles TPDB et Taxonomicon qui m'ont décidé à passer à l'acte . 74laprune (discuter) 7 février 2025 à 18:32 (CET)Répondre

Comme quoi il a finalement bien fait Givet (discuter) 7 février 2025 à 18:38 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune,

L’article « Justicia champluvierae ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justicia champluvierae/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Givet (discuter) 25 février 2025 à 07:36 (CET)Répondre

Bonjour, Je suis intervenu sur tout un tas de créations genIA par Abrahami. Beaucoup ont été annulée, nettoyée. Dans certains cas, vous êtes intervenu pour nettoyer. Merci ! Serait-il possible de sonder les articles botaniques où je n'ai pas fait d'annulation afin de voir si les diff correspondent à ce que l'on trouve dans les sources ? Travail de fond, je sais. On est sur une petite catastrophe :) Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 11:26 (CET)Répondre

Bonjour Nanoyo88 , pourriez-vous préciser votre demande. Quels articles ? 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 12:16 (CET)Répondre

Pardon, en effet, dans la précipitation je n'ai pas été très précis... Pour bien comprendre, je viens d'effectuer une 60aine de modif de maintenance spécifiquement en analysant les contributions de l'utilisateur qui révèlent une grande quantité de contributions sous IA dans certains secteurs thématiques, la botanique notamment. Je saurais difficilement vous faire la liste puisqu'il s'agit de centaines de diff. Je remarque par exemple que LD est déjà intervenu ici. Vous pourrez voir par le comparatif le problème soulevé. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 12:24 (CET)Répondre

 Nanoyo88 : ce contributeur nous fait perdre notre temps. Cela fait des années qu'il contribue sans jamais sourcer ses ajouts, souvent conséquents, et le voilà qu'il se met à utiliser de l'IA. Il faudrait faire quelque chose pour qu'il arrête. 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 12:27 (CET)Répondre

Salut Dialium indum - j'ai juste fait table rase en taxobosant (sans retirer tous les liens initiaux) mais c'est toujours à relire ; de même que :

• Sapotillier
• Epiphyllum phyllanthus
• Bouea macrophylla (tu as normalement déjà relu mais sait-on jamais)

LD (d) 1 mars 2025 à 12:31 (CET)Répondre

Merci LD . C'est toutes les contributions d'Abrahami qui sont souvent sans source. Ne faudrait-il pas sévir ? 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 12:33 (CET)Répondre

Salut. Je me permets d'intervenir dans votre discussion. Je veux bien me charger de la demande de blocage d'Abrahami mais il faudrait que nous listions précisément les arguments liés. En quelques mots, quels sont-ils selon vous ? — Abalg ^Bzzzzzz 1 mars 2025 à 12:34 (CET)Répondre

Avant d'en venir là, je vous propose d'attendre sa réaction à mon interpellation en PDD. J'imagine qu'il a déjà été interpellé par le passé pour des problèmes de source, mais pas pour la genAI. Je ne connais pas l'historique que vous semblez avoir.

Pour ma part, j'ai donc signalé et suit intervenu sur :

- contenus généré par IA sans source

- source générée par IA non conforme au contenu

- reformulations assistées par IA incluant parfois des retraits de source

- retrait de bandeau de maintenance inadaptés

- traductions automatiques incomplètes (pas de report des sources) et sans crédit d'auteur (je suspecte ici l'IA pour la traduction)

J'ai arrêté mon observation en novembre 2023. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 12:40 (CET)Répondre

Salut Abalg, Nanoyo88 et LD en regardant l'historique de sa pdd, on remarque qu'il lui a été signalé de nombreuses fois de sourcer ses ajouts. Par exemple une remarque de ma part en 2021 . Et il continue de ne pas tenir compte des remarques. 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 12:42 (CET)Répondre

@Abalg & 74laprune ; si vous voulez mon avis , la demande de 2021 remonte à trop loin et n'est pas « ferme » (au sens où c'est un dernier avertissement) avant blocage « communautaire ». Une RA courte, qui liste les éléments reprochés et les diffs pertinents, tout en rappelant les discussions infructueuses sur sa pdd, mènera à ce dernier avertissement ; pas nécessairement au blocage - mais ce n'est pas plus mal de lui laisser une "chance" de mieux faire . LD (d) 1 mars 2025 à 12:47 (CET)Répondre

Je ne voudrais pas paraître défaitiste mais ça fait une bonne dizaine d'années qu'Abrahami ne répond à aucun message, qu'ils soient amicaux ou pas. — Abalg ^Bzzzzzz 1 mars 2025 à 12:53 (CET)Répondre

 Abalg, Nanoyo88 et LD : donc on met un avertissement ? Qui veut s'en charger ? Ou alors comment on fait ? 74laprune (discuter) 1 mars 2025 à 17:43 (CET)Répondre

Je me fie à 100% à l'avis de LD sur ce qu'il convient de faire. Moi même lui avait demandé conseil. :) Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

J'ai le petit doigt sur la couture du pantalon. — Abalg ^Bzzzzzz 1 mars 2025 à 19:22 (CET)Répondre

Salut La Prune, saurais-tu ce qu'il s'est passé pour que le site eFloras.org soit hors-service ? Et question subsidiaire, sais-tu si il en existe un fork ? Abalg ^Bzzzzzz 7 mars 2025 à 08:12 (CET)Répondre

Salut Abalg , ce devait être un problème temporaire : en regardant aujourd'hui, ça a l'air de fonctionner. Je ne sais pas s'il existe un fork. Amicalement, 74laprune (discuter) 10 mars 2025 à 18:05 (CET)Répondre

Ah. Pour ma part, je tombe encore et toujours sur un beau 404. — Abalg ^Bzzzzzz 10 mars 2025 à 21:08 (CET)Répondre

 Abalg : effectivement... Et là ? Moi ça fonctionne, en retirant le s de https. 74laprune (discuter) 10 mars 2025 à 22:11 (CET)Répondre

Ah oui. En supprimant les extensions de sécurité pour ce site, ça marche. (J'avais surinterprété ce dysfonctionnement en l'imaginant lié à la destruction en cours de toutes les administrations étasuniennes par Trump). Merci du coup de main. — Abalg ^Bzzzzzz 10 mars 2025 à 22:51 (CET)Répondre

Bonjour 74laprune , ayant quelques minutes à perdre je me suis dit que j'allais remplacer un modèle Liens par des liens externes conventionnels sur un article. En regardant cette liste (merci @LD ) j'ai vu Canidae qui m'a semblé être un bon choix. Problème, on y trouve les fameuses « Références taxinomiques » et des « Liens externes » qui comportent une « Ressource relative à la santé » et des « Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes » qui disparaitraient en supprimant le modèle Liens. Dès lors que peut-on faire ? As-tu une idée ? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 2 avril 2025 à 07:59 (CEST)Répondre

Bonjour Givet , le modèles Liens compile les modèles {{Bases}}, {{Autorité}} et {{Dictionnaires}}. On peut donc n'ajouter que les deux derniers. Amicalement, 74laprune (discuter) 2 avril 2025 à 08:16 (CEST)Répondre

Hello, ou ceci LD (d) 2 avril 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

@74laprune et @LD je m'endormirai moins bête ce soir - merci à tous les deux . La solution "LD" est très élégante. Amicalement Givet (discuter) 2 avril 2025 à 17:00 (CEST)Répondre