Discussion utilisateur:Jolek

Bonjour Jolek. Suite au débat sur le bistrot d'il y a quelques jours tu trouveras joint un prototype du tableau à mettre en PDD. Peux-tu me dire ce que tu en penses. Cdlt --Fuucx (discuter) 25 novembre 2020 à 18:16 (CET)Répondre

Salut Fuucx, je te dis quand je me serai penché dessus. . Cordialement, — Jolek 26 novembre 2020 à 19:12 (CET)Répondre

Bonjour Jolek,

Tu m'as mentionné dans une discussion de la page Discussion:Convois_de_la_déportation_des_Juifs_de_France#Liste_des_déportés. Tu t'es trompé, la personne en question était Utilisateur:Champagne2 et non moi-même Utilisateur:Champagne.

Ce n'est pas grave. Bonne fin de journée.

Excuse-moi Champagne, j'essayerai de faire attention à l'avenir. Cordialement, — Jolek 28 novembre 2020 à 18:57 (CET)Répondre

Bonjour,

Je me permets de te contacter à propos de ton commentaire : « on remplace parfois des infoboîtes remplies avec soin par des {{Infobox Biographie2}} sans que le gain ne soit évident, voire avec une certaine perte. » Effectivement une dégradation est problématique, aurais-tu des exemples de tels remplacements dégradants ? Je pourrais regarder et sans doute est-il possible d'améliorer l'infobox et/ou Wikidata pour résoudre ce problème.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2020 à 15:58 (CET)Répondre

Salut Vigneron, le seul article dont je me souvienne (et que je connaisse bien ) est celui de Sigmund Freud. Le terme dégradation est trop fort, mais j'ai toujours hésité à reverter. Il faut que je refasse une comparaison mais je peux déjà te lister ce qui me dérange plus ou moins hors comparaison :

• « Sépulture » : apparaît en troisième entrée alors que c'est une information mineure (et redondante avec la photo qui vient en dernier).
• « A travaillé pour » : les psychanalystes ont souvent une formation en psychiatrie, ou de médecine plus précisément dans ce cas, restent parfois dans une université ou un organisme, notamment dans le cas de la psychologie clinique, mais ils sont également indépendants de toute institution, en ce sens c'est vraiment très secondaire, certes c'est masquable, mais même dans le cas d'académiques ou d'universitaires purs et durs, je n'apprécie pas cet intitulé. Je vais chercher le précédent, mais lieu de recherche ou d'enseignement serait probablement mieux (en première intention).
• « Propriétaire de », aussi masquable, certes, mais information à mon sens vraiment du domaine de la donnée et à la pertinence pas évidente, du moins dans cet intitulé et dans une biographie, à moins que quelque chose ne m'échappe.
• « Maîtres », passable, mais je préférais « A été influencé par » parce que certains qui ont formé Freud n'y sont que pour peu dans son travail (certes gérable, je crois, par le rang WD, mais c'est sans cesse modifié). Par ailleurs, c'est moins problématique pour Freud, il me semble, mais la formation ("élève de" sur WD si je ne me trompe pas) et l’influence, sont deux choses différentes, Lacan, par exemple a été influencé par sa lecture de Spinoza (il y a tout un ouvrage centré dessus et de nombreuses sources secondaires qui y font mention), mais évidemment jamais formé par lui (je ne sais pas si la propriété WD est ce que j'en ai compris, et je ne sais pas si on peut "tricher", peut-être que ma critique tombe à côté).

Il manque le comparatif avec la précédente boîte mais ça te donne peut-être des premières pistes. Je n'ai pas masqué d'entrées pour la même raison que je n'ai pas reverté, ça donne une visibilité sur ce qu'il y a sur WD (même si j'y vais de temps en temps).

Cordialement, — Jolek 20 décembre 2020 à 18:24 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour ce retour détaillé qui me permet de mieux comprendre.

• « Sépulture » où mettrais-tu cette information ? Juste après la date et le lieu de décès me semble plutôt approprié mais cela pourrait effectivement être à la fin avec la photo de ladite sépulture. Un tel déplacement peut facilement être proposé sur la page de discussion de l’infobox (je m’en occupe de suite).
• « A travaillé pour » là, c'est plus délicat (on touche au cœur de la question de ce que doit filtrer, tout Wikidata n'est pas à récupérer, tout comme on ne récupère pas toutes les images de Commons dans l’article) et c'est plutôt à régler article par article plutôt qu'au niveau de l'infobox elle-même (à moins de faire par métier peut-être ?).
• « Propriétaire de » globalement la même remarque que le point précédent (là on pourrait peut-être filtrer uniquement pour les personnes qui ont pour occupation d'être propriétaire ?).
• « Maîtres » là on touche à quelque chose bien de plus profond. Je me souviens qu'il y a eu diverses discussions parfois houleuses sur Wikidata sur ces propriétés (il me semble d'ailleurs qu'il y avait une propriété plus spécifique « influencé par » qui a été supprimé car à la fois trop spécifique et trop vague, on est sur une information qui n'est plus vraiment une donnée du type de ce que Wikidata est sensé stocké ; je vais retrouver les liens). En plus, effectivement, la propriété d:P:P1066 se nomme effectivement « élève de » sur Wikidata, il faudrait voir pourquoi l'intitulé a été changé par l’infobox. Ceci dit, une propriété Wikidata peut avoir des périmètres bien plus ou moins large que ce que son nom seul peut laisser supposer (cela ne semble pas le cas ici mais l’exemple typique est d:P:P6 « chef de l’exécutif » qui sert à des fonctions très diverses depuis marie jusqu'à président de la République, le contexte permettant aisément de trouver le bon intitulé). Enfin, en ce qui concerne le stockage dans l’élément Wikidata Sigmund Freud, ce n’est clairement pas optimal (aucune source, un rang déprécié sans indication de la raison de la dépréciation et une date de début sans date de fin que l'infobox traduit par un inélégant « depuis » comme si c'était encore vrai en 2020, clairement pas l'exemple le plus glorieux de ce que Wikidata est sensé être ou peut faire).

Voilà déjà une première réponse rapide, si j’ai le temps (peut-être que l’an prochain maintenant) et si cela t'intéresse, je prendrais le temps d'approfondir certains points. Merci encore pour ta réponse.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2020 à 21:16 (CET)Répondre

J'ai laissé le message sur Discussion_modèle:Infobox_Biographie2#Suggestions_de_modification. N'hésite pas à appuyer notre demande. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 décembre 2020 à 08:10 (CET)Répondre

Bonjour Jolek pourrais-tu regarder dans ton splendide "dictionnaire" dont tu as parlé au bistro philo si l'ouvrage de Jacques Bouveresse, La parole malheureuse, de l'alchimie linguistique à la grammaire philosophique, Minuit, 1971 pourrait intéresser le sujet ci-dessus, et si oui, l'ajouter peut-être en bibliog ? Recherches: je crois que sur le sujet, il faudrait placer la philosophie analytique avant / dans (?) la philosophie du langage… Qu'est-ce qu'en dit ton super dictionnaire? Je vais être loin de ma bibliothèque perso ces jours-ci… Joyeux Noël --Bruinek (discuter) 21 décembre 2020 à 10:00 (CET)Répondre

Bonjour

Je te copie mon premier bilan puisque comme toi j'envisage d'utiliser Zotero comme base de connaissance, conformément à une des diverses vidéos que j'ai regardées depuis une huitaine.

Différences avec l'explorateur...

• Négatif : pas de différentiation des collections par des icônes.
• Négatif : pas de champ de taille (octets) (mais date de création et de dernière modification).
• Neutre : identique contournement du classement alphanumérique (bémols et code de 0000 à 9999)
• Neutre : le principe des raccourcis est repris (les documents ne sont pas déplacés, La bibliothèque est répartis au moyen de liens dans les collections.)
• Neutre : pas de différence pour les URLs !
• Très négatif : pas de raccourcis de fichiers, ni de dossiers...
• Positif : il est facile de voir tous les raccourcis d'un document, c'est-à-dire toutes ses collections.
• Positif : tris de l'ensemble des documents ou par collection et sous-collection.
• Positif : quatre pseudo-collections : Mes publications (synchronisation) ; Doublons ; Non classés (tout ce qui est hors de toute collection) ; Corbeille (vidée une fois par mois par défaut).
• Très positif : facilité de création de textes (note liée à un document ou indépendante ; sauvegarde en temps réel). Tableau importable de LibreOffice par copie (comme toute image). 
• Très positif : facilités d'association des documents de tout type (liens compris), soit comme document parent/enfant, soit comme connexes !
• Très positif : mots-clés appelés marqueurs ! (en option : importables comme métadonnée).
• Très positif : production de rapport pour l'ensemble d'une collection (notamment les notes et annotations PDFs).
• Très positif : gestion des PDFs, notamment pour les extraits et les notes de lecture associables (fait avec LibreOffice auparavant).
• Très positif : mode recherche sophistiqué.
• Négatif en général : sauvegarde plus lourde, à moins d'utiliser la synchronisation !
• Positif en général : importation des documents personnels (*.odt ; *.html) facile par glisser-déposer, donc associables, mais copie dans Zotero...
• Positif en général : potentiel de création d'un groupe sur Zotero.org (pour sauvegarde ou pour collaboration ?).
• ? : conséquences des renommages de collection ?
• ? : le lien Zotero dans Commons insère les fichiers (image + description, etc) de la catégorie (et non un lien), avec possibilité de sélection ; chaque image est doublée d'une capture d'écran. Type = Illustration (métadonnées).
• ? : pour une fichier image *.jpg ou *.svg de Commons, Zotero insère un lien vers l'image seule et une capture d'écran, mais type = Page Web !

Autres

1. règles de nommage des notes, et emplacement... Le titre est la reprise des premiers mots jusqu'à 120 caractères.
2. choix des couleurs des marqueurs...
3. Décembre 2020 : trois dossiers Ali-Baba sont non-vides : le cérébral ; l'action ; le comportement sportif (en cours fin septembre) (moins de dix fichiers ou liens).

Décisions

• Utiliser Mes publications (et/ou Non classés comme point(s) d'entrée et plan(s) méta des collections (utilitaires...))
• Une arborescence, si 1 efficace.
• Création de la collection 9900 Collections inclassables et 9910 Collections périmées.

Je ferai peut-être quelque chose de propre un jour dans ma BU : l'outil a du potentiel et peut encore aller un peu plus loin, j'imagine. N'hésite pas à interagir

TigH (discuter) 29 décembre 2020 à 18:46 (CET)Répondre

Cher(e) Jolek, bonsoir Ce message afin de vous dire que j’ai parfaitement compris votre réaction de suppression de paragraphes car cette entrée « massive » pouvait passer effectivement pour de la « promotion » alors qu’il n’en est rien, cela n'aurait pas de sens, et qu’il y a très longtemps que je voulais distiller cette information au fil des ans mais que je n’en prenais jamais le temps... En revanche je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dites que ces personnes font régulièrement ce type de conférences à travers plusieurs manifestations par an en France...Certes, elles font beaucoup de conférences et j’en connais la teneur pour les suivre régulièrement. Mais ces entretiens n’ont rien à voir avec cela, ils sont pensés comme des synthèses, des « transmissions de fond » ; ces entretiens sont préparés en amont avec le plus grand soin, entre l’orateur et l'animateur, avec un condensé de message que je vous mets au défi de retrouver ailleurs. Quelqu’un qui travaille sur le « corps », sur le corps du Danseur, sur le corps du Comédien, sur le travail d’Orlan, sur l’élaboration de la loi de fin de vie avec prise de conscience des atermoiements du législateur... n’aura pas facilement accès à ces informations si ce n’est en faisant la synthèse de plusieurs ouvrages de fond , c'est à dire un travail qui est déjà fait là. Ayez la simple curiosité d’en regarder un ou deux... Les « assises du corps transformé » sont une association sans but lucratif qui ne cherche aucune publicité, les conférences se faisant toujours à guichet fermé ; il n’y a là aucune démarche clientéliste ! En revanche priver les gens de cette information, de cette matière de travail me semble dommage ; est ce qu’un référencement « YouTube » sans mention des « Assises » vous paraîtrait envisageable ? Sinon Wikipedia ne serait pas la source que j’imaginais jusqu’alors. Pardon de ce long message mais je ne voulais pas que vous vous mépreniez... Merci d’avoir pris le temps de le lire et d’y apporter réponse si vous le jugez utile. Très respectueusement --Jaclebasque (discuter) 30 décembre 2020 à 19:40 (CET)Répondre

		Bonne année 2021 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2021, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 10:01 (CET).Répondre

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Jolek ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 12:52 (CET)Répondre

Miaou Jolek, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore 1 janvier 2021 à 17:49 (CET)Répondre

Bonne année, meilleurs voeux Jolek --Mocaya (discuter) 5 janvier 2021 à 14:10 (CET)Répondre

Heureuse année à toi  Jolek, et au plaisir de travailler de concert sur Wikipédia. Amicalement --Bruinek (discuter) 1 janvier 2021 à 18:22 (CET)Répondre

Merci pour tes souhaits, bien entendu : pareillement ! Santé et bonheurs. — Idéalités ^💬 2 janvier 2021 à 18:42 (CET)Répondre

Bonne et joyeuse année 2021.
Que cette nouvelle année te soit agréable,
riche de contributions sur Wikipédia
et sereine partout ailleurs.

--ContributorQ^(✍) 2 janvier 2021 à 19:35 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Jolek ! Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une bonne santé, et une année 2021 pleine de moments de bonheur et de plaisir, ici ou irl Au plaisir de te recroiser ! Cordialement, — Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2021 à 07:16 (CET)Répondre

Bonjour Jolek ! Merci pour tes gentils vœux !

Je te souhaite à mon tour une très bonne année 2021, que j'espère moins rude que 2020, ainsi qu'une santé inattaquable (bien nécessaire en ce moment) et beaucoup de belles découvertes savantes sur notre encyclopédie préférée.

À bientôt par ici ! --Eunostos|discuter 3 janvier 2021 à 12:14 (CET)Répondre

	Bonne année 2021!
	Salut Jolek, Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:34 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Hello Jolek, Je te remercie pour tes vœux - avec une belle estampe japonaise - et te souhaite à mon tour une merveilleuse année 2021 (en tout point supérieure à celle qui se termine...), avec plein de belles découvertes sur Wikipédia et ailleurs ! Au plaisir de te recroiser, Bien à toi, — Azurfrog 4 janvier 2021 à 14:15 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Psychose blanche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychose blanche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Tavernier ! (discuter) 11 janvier 2021 à 21:44 (CET)Répondre

Bonjour,

Je vois que vous avez reverté la fusion faute de discussion. Je tiens à vous rappeler qu'une discussion préalable n'est pas obligatoire. Quels sont vos arguments pour cette annulation sur le fond ? Cordialement. — Menthe Poivrée • 21 janvier 2021 à 07:52 (CET)Répondre

Bonjour Menthe Poivrée , les articles ont des sources secondaires centrées, ils remplissent parfaitement les critères d'admissibilité et tant la formation du psychanalyste que l'enseignement de la psychanalyse à l'université ne sont la même chose que les études de psychologie en France.

 Bruinek, créateur de l'un des articles. Cordialement, — Jolek 21 janvier 2021 à 16:57 (CET)Répondre

Entièrement de l'avis de Jolek pour les 2 articles concernés. Cordialement --Bruinek (discuter) 21 janvier 2021 à 17:38 (CET) (créateur d'Enseignement de la psychanalyse à l'université)Répondre

Pas de soucis. La fusion ne se fera pas alors. Je trouvais simplement que l'article enseignement de la psychanalyse à l'université était redondant avec l'article études de psychologie (à l'université aussi...). Les deux articles ont tous deux des éléments intéressants qui fusionné donnerait quelque chose de vraiment pertinent. Et sachant que études de psychologie est plus consulté que enseignement de la psychanalyse à l'université, autant en faire profiter le plus de monde. — Menthe Poivrée • 21 janvier 2021 à 18:01 (CET)Répondre

Mis à part les diplômes actuels, l'article "Enseignement de la psychanalyse à l'université" n'est en rien redondant avec Études de psychologie en France d'autant plus qu'il s'inscrit de manière spécifique dans le cadre de l'histoire de la psychanalyse en général dans le monde. Là où il y a un croisement de sections, c'est très exactement avec "psychologie clinique#Formation des psychologues cliniciens" en France du point de vue historique ce qui est indiqué par un paragraphe sourcé avec renvoi en art. connexe à "Enseignement de la psychanalyse à l'université". Mais tous ces articles sont bien distincts et doivent le rester, c'est ce qui fait entre autres leur intérêt. Cordialement --Bruinek (discuter) 21 janvier 2021 à 19:26 (CET)Répondre

Coucou Jolek, je viens pas souvent ici, mais c’est toujours avec plaisir . Bref, j’ai vu passé sur le bistro il me semble une discu sur le format des liens web pour les émissions sonores. J’ai vu ton pseudo, mais je n’arrive pas à remettre la main dessus, c’est où stp ? C’est pour rédiger Cabadzi#Burrhus. A+, Un Fou (discuter) 11 mars 2021 à 18:18 (CET)Répondre

Plaisir partagé .

C'est ici.

Sinon, tu es resté à mon ancien pseudonyme, il s'écrit avec un k minuscule maintenant .

— Jolek 11 mars 2021 à 18:25 (CET)Répondre

Coucou, on est au point pour wp là Cabadzi#Burrhus ? Qu’en penses-tu ? . Pas besoin de me notifier hein , je ne cherche pas de nourriture pour mon « ego » . Je vais faire un tour sur wq tiens pour la peine. Bonne journée Jolek, Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 10:21 (CET)Répondre

Je ne connais pas du tout le groupe mais ce que tu fais m'a l'air propre . Amicalement, — Jolek 21 mars 2021 à 18:53 (CET)Répondre

Au top, merci pour la relecture et la correction ! ;), Malik (discuter) 25 mars 2021 à 14:59 (CET)Répondre

ps1:Voir les deux signatures ça fait un peu bizarre (limite schizo ^^ ). A+, je jongle là.

ps2: j’ai mis en gras un détail important AMHA . Malik (discuter) 25 mars 2021 à 15:02 (CET)Répondre

On ne le dit jamais assez, alors Merci Jolek.

Malik (discuter) 21 mars 2021 à 17:36 (CET)Répondre

Merci, merci. Ça fait toujours plaisir . Amicalement, — Jolek 21 mars 2021 à 18:54 (CET)Répondre

Clairement, je ne te le dirais jamais assez. , Malik (discuter) 25 mars 2021 à 15:04 (CET)Répondre

Coucou, comme y’a qlq années déjà (que le temps passe vite ⁺) peux tu me donner ton avis sur le relookage du projet:hip-hop et de la discussion Projet:Hip-hop, stp. Malik (discuter) 14 avril 2021 à 02:39 (CEST)Répondre

Pas du tout un spécialiste du codage et de la mise en forme des portails mais tout cela me semble pas mal du tout. Un détail qui me saute aux yeux, l'encart modèle sur la page de discussion devrait aller quelque part sur la page d'accueil du projet, àmha. — Jolek 14 avril 2021 à 02:46 (CEST)Répondre

Hello, je réponds ici à ta question. Je veux bien reprendre la participation à une médiation sur l'article psychanalyse pour autant que les autres intervenants soient eux aussi partants. Cordialement, — Racconish ^💬 17 avril 2021 à 09:32 (CEST)Répondre

D'accord Racconish, bien noté. Cordialement, — Jolek 17 avril 2021 à 11:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— JohnNewton8 ^(SysOp) 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

il semble que nous ne soyons pas d'accord sur la manière de présenter le témoignage de Mme Solange. Il semble d'après son témoignage que son cas représente un cas de dénonciation calomnieuse. Cette femme a tout de même été torturée pour obtenir d'elle des aveux. Je pense qu'il serait très injustice pour la postérité de présenter cette femme comme ayant réellement dénoncé un patriote.

N'oublions pas que ces personnes ont vraiment vécus, et que nous ne devons pas salir leur mémoire.

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:7E8:C909:3400:74A6:37F5:D843:7A73 (discuter), le 23 avril 2021 à 01:11 (CEST)Répondre

Il faut s'en tenir aux sources. Je ne vois pas qu'elle ait été réhabilitée. Cordialement, — Jolek 23 avril 2021 à 17:23 (CEST)Répondre

Bonjour Jolek j'ai créé hier l'article psychonévrose de défense. Pourrais-tu, et si le coeur t'en dit, faire une relecture rapide (ce n'est pas long!) et surtout, ajouter le bases etc. dans les liens externes, ce que je ne sais toujours pas faire, il faudrait bien que tu m'expliques un jour... ? Je n'ai pas vérifié non plus si l'article existait dans d'autres wikis, mais j'en doute. Et je ne sais pas non plus (j'ai oublié) comment casser une redirection d'article (celle de psychonévrose sur névrose qui ne doit plus être et qui ne convient pas, c'est même assez important de faire la distinction). Merci pour tout et bonne soirée --Bruinek (discuter) 27 avril 2021 à 19:53 (CEST)Répondre

Bonjour Bruinek, j'ai transformé Psychonévrose en redirection vers Psychonévrose de défense (en changeant le REDIRECT, comme ceci : , ). C'est bien ce que tu voulais ? Je regarde pour le reste. — Jolek 27 avril 2021 à 20:00 (CEST)Répondre

J'ai lié avec psychonévrose en allemand et en slovaque, aussi. Ça te semble pertinent ? — Jolek 27 avril 2021 à 20:02 (CEST)Répondre

Bon article. En revanche, Bases et Autorité ne renvoient rien. On peut attendre ou les enlever. Bonne soirée, — Jolek 27 avril 2021 à 20:08 (CEST)Répondre

Merci beaucoup. J'ai hésité avant de créer l'article entre créer un article "psychonévrose" comme concept (ce qui correspondrait à l'article en alld, sauf que le wp.de fait bp l'historique en psychiatrie, le Laplanche et Pontalis s'en occupe un peu), "psychonévrose de défense" comme concept et sur les articles de Freud mais il y en a deux. Bon, je ne sais pas si j'ai bien fait (par ex. vis à vis des 2 autres wikis que tu as mis), mais je l'ai fait après m'être bp occupée de l'article hystérie, alors, j'ai opté pour "psychonévrose de défense" concept, avec une 1e section importante pour psychonévrose qui seul restera il est vrai tout en voulant dire "psychonévrose de défense", explique Laplanche et Pontalis. Il y a aussi un petit pb de traduction où je me mélange moi-même, mais mieux vaut l'ancienne, la plus connue en français. Qu'est-ce que tu en penses? --Bruinek (discuter) 27 avril 2021 à 20:19 (CEST)Répondre

Je t'avoue que j'aurais opté pour psychonévrose tout court, mais après lecture de l'article cela me semble moins impératif. Ceci dit, on peut toujours changer le titre. Tu vois, je te suis sur ce coup là . Bonne soirée, — Jolek 27 avril 2021 à 20:35 (CEST)Répondre

Bon, on attend un peu, car c'est trop frais, et on ou tu repose(s) la question en pdd de l'article en renvoyant à notre discussion ici, on réfléchit. Je crois que je te suivrai sur le renommage, mais je voulais éviter que "psychonévrose" tout seul soit "avalé" par le gros concept "névrose", alors que ce n'est pas tout à fait la même chose historiquement surtout et épistémologiquement. J'ai appris sur le sujet. A plus tard --Bruinek (discuter) 27 avril 2021 à 20:55 (CEST)Répondre

Après mes contributions d'aujourd'hui et , je pense qu'il est préférable de conserver le titre "psychonévrose de défense" pour distinguer nettement sur le plan historique les premiers travaux de Freud sur l'hystérie à la fin du 19e s. du "courant aliéniste" auquel les recherches psychanalytiques font suite (→ article de M. de Luca cité). Donc pour moi, pas de renommage dans l'article actuel de Wikipédia, pour éviter le risque de confusion épistémologique entre histoire de la psychiatrie et histoire de la psychanalyse naissante. Bonne journée --Bruinek (discuter) 2 mai 2021 à 10:57 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne suis pas un contibuteur inexpérimenté, j'ai corrigé au moins une dizaine d'articles Wikipédia et de plus, Wikipédia est une encyclopédie libre à laquelle tout le monde peut participer

Bien Cordialement

~~~~ Gamissimo (discuter) 30 avril 2021 à 16:07 (CEST)Répondre

Bonjour Gamissimo, je ne vois pas à quel message vous faites référence. Cordialement, — Jolek 30 avril 2021 à 16:08 (CEST)Répondre

Un message que j'avais envoyé en rapport avec le mois anti pub, où vous m'avez critiqué mechamment

, je ne vois toujours pas. Pouvez-vous m'envoyer un lien, Gamissimo, s'il vous plaît ? Cordialement, — Jolek 30 avril 2021 à 16:21 (CEST)Répondre

Vous avez supprimé le message je ne peux donc pas vous le montrer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GamissimoYT (discuter), le 30 avril 2021 à 16:57 (CEST)Répondre

Gamissimo, tout est public et rien n'est effacé sur Wikipédia, l'historique des pages contient la trace de toutes les modifications. S'agissait-il de la page du mois anti-pub ? Cordialement, — Jolek 30 avril 2021 à 17:19 (CEST)Répondre

Bon, j'ai retrouvé, ça date de plus d'un an. Je ne vous ai pas critiqué, vous vous étiez inscrit alors que le mois anti-pub était terminé, j'ai donc retiré votre nom, cf. , et un administrateur, en l’occurrence Jules*, a confirmé mon action, cf. . Cordialement, — Jolek 30 avril 2021 à 17:26 (CEST)Répondre

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.orghttps://sapientiafr.com/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)Répondre

Coucou, concernant mes messages sur le bistro au sujet de WP:PROP, dernièrement un autre pour Wikiquote mais aussi les actualités dans le cadre du projet hip-hop, as-tu un peu de temps à m’accorder ici =>Discussion:La Rumeur (groupe)#« Synthèse » (inédite ?). J’ai posé les éléments nécessaires, il me semble, pour qu’un « novice » sur le sujet puisse se faire sa propre idée.

Concernant ma réflexion plus générale qui concerne wp et les actualités hip-hop, c’est par ici=>...Projet:Hip-hop/Travaux/Actualités

Malik (discuter) 12 mai 2021 à 17:51 (CEST)Répondre

Salut Malik, je regrette, je ne suis pas des plus disponibles en ce moment. Si je trouve un moment, je ne manquerais de voir ce que je peux t'en dire. Bonne fin de soirée, — Jolek 13 mai 2021 à 22:52 (CEST)Répondre

Oki, mon nouveau leitmotiv : WP:Rien ne presse, ou encore Demain, c'est loin. Merci pour ton retour. Malik (discuter) 13 mai 2021 à 22:54 (CEST)Répondre

Il est terrible ce morceau et je partage ton nouveau leitmotiv. — Jolek 13 mai 2021 à 23:06 (CEST)Répondre

Yo ! Wesh ! La forme ou bien ? . C’est pas faux, comme dirait l’autre (spécial:diff/183124948) ! 2. Déjà discu-taillé à plusieurs endroits (et différents n-space). Faudrait faire les liens. Bien à toi, Malik (discuter) 21 mai 2021 à 21:24 (CEST)Répondre

D’ailleurs, je trouve que qu’elle que soit la section y’a plus de points communs que de divergences dans les avis. Je l’ai dit je sais plus où à je sais plus qui je sais plus quand. Non je blague, je sais (bavardage) ! Malik (discuter) 21 mai 2021 à 21:27 (CEST)Répondre

J'ai l'impression que ça n'avance pas et je ne sais pas comment faire pour que ça avance. — Jolek 24 mai 2021 à 13:07 (CEST) Malik pour notification, 24 mai 2021 à 13:08 (CEST)Répondre

Si, ça avance, petit à petit. Tiens, au fait, j’ai remis mes petites pattes sur Leonard de Vinci (c’est vieux n’est-ce pas ?!? , tu t’en souviens ?). J’ai contacté différents projets. J’en ai monté un de toutes pièces (Projet:Wikidata/Sources/Phase 1/WD) et je mets à jour Discussion Projet:Histoire des sciences#Présentation (notamment, avec d’autres tests). Je t’invite à en faire le plus de critiques stp j’en ai besoin pour corriger les manques, ce que je ne vois pas. Allez, dans ce cas faut penser à Ali. Malik (discuter) 24 mai 2021 à 13:19 (CEST)Répondre

D’aulleurs, faut que je recontacte @Csisc, je bloque par endroits. Malik (discuter) 24 mai 2021 à 13:27 (CEST)Répondre

— Jolek 24 mai 2021 à 13:41 (CEST)Répondre

Bonjour Jolek est-ce que tu pourrais passer dans l'article auquel tu as contribué en 2013-2015 → notamment pour la section "Les actes manqués" qui est à wikifier ou à modifier . Est-ce que tu peux faire quelques chose ? Peux-tu aussi donner ton avis en pdd au message que j'avais laissé? Je trouve qu'il y a moins de sources secondaires que pour les Nouvelles Conférences (que j'ai créé récemment, et si tu peux y passer aussi un de ces jours ?), alors que les moteurs de recherche ne connaissent surtout que l' Introduction à la psychanalyse. Cordialement --Bruinek (discuter) 23 mai 2021 à 12:49 (CEST)Répondre

J'ai répondu Bruinek et pour les sources secondaires, je pense qu'il y en a moins parce que c'est le texte le plus pédagogique de Freud et que les points dont il traite sont plus développés ailleurs. Bon après-midi, — Jolek 24 mai 2021 à 13:23 (CEST)Répondre

OK, mais concernant le moins de doc. sur les conf.1916-1917, je pense que chez les psychanalystes d'aujourd'hui qui écrivent et publient, les Nouvelles Conférences intéressent davantage, et les moteurs de recherche qui sont assez ignorants ne connaissent que l' Introduction à la psychanalyse ou c'est aussi une histoire de data wp, je n'y connais pas grand chose, j'ai créé l'article Nouvelles Conférences... le 15 mai, c'est peut-être trop récent pour être pris en compte. Amicalement --Bruinek (discuter) 24 mai 2021 à 16:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Circoncision dans la psychanalyse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circoncision dans la psychanalyse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mai 2021 à 23:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Revista E-Psi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revista E-Psi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juin 2021 à 15:51 (CEST)Répondre

Bonjour Jolek. Est-ce que tu pourrais rendre visite à cet article stp et voir ou revoir pour les "autorités" que je ne sais pas trop mettre ? Je vois que par exemple à la BnF, l'ouvrage est très bien enregistré . Et je me demande s'il n'y a pas eu une confusion dans les recherches entre Introduction à la psychanalyse plus fréquentée et les Nouvelles Conférences d'introduction à la psychanalyse qui semblent encore ignorées dans Wikisource, wikimedia etc. Je ne m'y connais pas non plus en data pour l'infobox... Bruinek (discuter) 25 juin 2021 à 19:38 (CEST)Répondre

Coucou, ça fait un bail ! Je prends juste qlq minutes pour te faire un p’tit coucou et te remercier pour ton approbation (cela m’a touché, d’où ma réaction tardive ;)). Je m’investie bien plus là bas qu’ici d’ailleurs depuis qlq temps (et je ne pense pas changer mon fusil d’épaule si je puis dire !). Si tu savais comme je me régale ! Y’a une page particulièrement - q:Léonard de Vinci pour ne pas le nommer _^^_- sur laquelle je travail presque chaque nuit (même si je ne la modifie pas directement). J’en ai pour qlq années pour arriver à ce que j’ai en tête : une sorte de musée géant citations/images, Sources bétonnées/passées à loupe ;) , pages auteurs (biographes, historiens, artistes en lien…), sorte de toile d’araignée géante. Puis je fais pareil avec d’autres (en ce moment q:Michel Pastoureau ). J’ai même entamé un projet sciences là bas, c’est dire que je m’y sens bien ! Puis, part petites touches, j’essaie de proposer qlq améliorations comme des images associées aux citations du jour et des liens vers des projets frères, exemple : q:Wikiquote:Citations du jour/juillet 2021. Si tu as un peu temps pour donner ton avis (je manque certainement de recul…), discuter un peu certains points, n’hésite pas à passer sur ma pdd, tu seras toujours le bienvenu; y’a des choses qui ne s’oublient jamais ;). Amicalement, Malik (discuter) 29 juillet 2021 à 00:44 (CEST)Répondre

Hello, je viens de lire, en diagonale, le débat sur le bistro du 1.08.21… et certains de tes propos ont fait écho à qlq relectures récentes et agréables. Je t’en donne qlq citations  : « Le cœur de la science est le changement », « L'enseignement de la science devrait être l'enseignement du doute et de l'émerveillement » et une dernière pour la route « La science est le capitaine, la pratique est le soldat » (voir q:Carlo Rovelli et q:Léonard de Vinci pour les références). Tu trouveras même chez Rovelli un chapitre (2009, chap. 8) qui s’intitule « Qu’est-ce que la science? ». D’ailleurs, nombreux sont les auteurs (maths, physique, astro…) qui abordent cette question et si je devais en retenir qlq mots : prudence, incertitude, humilité… sans phrase alambiquée…. Sur ce, j’en retourne à mes lectures. Malik (discuter) 2 août 2021 à 18:23 (CEST)Répondre

Coucou, peux-tu m’orienter un peu pour cette citation de q:Picasso reprise par Lacan stp ? Juste qlq que Réf comme ça. À la manière de ton aide sur Discussion:Ishaq Ibn Imran#Sources. Rien ne presse, c’est un détail sur une toile de fond disons. En plus je suis à la bourre là, pour les citations (et les images) de ce moi(s)-ci (sur fond bleu) . J’espère que ce message quelque peu loufoque (symbolique) - voire énigmatique, mais en rien mélancolique - t’aura un peu fait sourire. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 8 août 2021 à 15:26 (CEST)Répondre

Tiens, autre clin d’œil (et hasard de relecture) le 4 Mars sur quote c’est « qui cherche ne sait pas… » (un des leitmotivs pour le brouillon du bb q:Projet:Sciences), et au bistro wp Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2021#Suggestion: ajout d'Europresse à la carte de bibliothèque Wikipédia… . Malik2Mars (discuter) 8 août 2021 à 15:26 (CEST)Répondre

Bonjour Jolek pourrais-tu regarder l'article L'Intérêt de la psychanalyse créé aujourd'hui, et en particulier ajouter les "autorités" (il faudrait que je sache un jour comment faire moi-même...?), vérifier aussi si l'article n'existe pas dans d'autres langues, ce dont je doute, trouver d'autres sources secondaires, ou tertiaires (je n'ai trouvé que dans le DIP pour l'instant: où l'article est très très fourni)... Cela devrait t'intéresser et si tu peux contribuer...? --Bruinek (discuter) 10 août 2021 à 20:42 (CEST)Répondre

j'ai cherché des liens sur WP.de et WP.en : nada! Bonne journée --Bruinek (discuter) 11 août 2021 à 12:01 (CEST)Répondre

Grand merci pour ta lecture et tes corrections. As-tu trouvé quelque chose pour les "autorités"? J'ai eu l'impression que le texte ne figure pas à la BnF!!? C'est possible car son itinéraire est étonnant, encore en 1976, 2e traduction dans la revue éphémère L'énergumène. Amicalement --Bruinek (discuter) 23 août 2021 à 18:39 (CEST)Répondre

Merci à toi Bruinek, pour l'article, fort bien fait, et la découverte de ce texte que je connaissais pas . J'ai créé la page sur Wikidata et j'ai trouvé une entrée sur la BNF qui apparaît sur la page de l'article, après l'ajout d'{{autorité}}. Si tu le trouves dans d'autres bibliothèques ou référencements (au hasard du côté des Allemands ), n'hésite pas à me le signaler. Bonne soirée, — Jolek 23 août 2021 à 20:46 (CEST)Répondre

Encore merci à toi aussi pour les wikidata. Est-ce que tu pourrais vérifier également si la page Nouvelles Conférences d'introduction à la psychanalyse créée assez récemment existe sur les wikidata; je n'ai jamais reçu de notification à ce sujet : ? Or les Nouvelles Conférences sont un texte de Freud très important avec en outre des formules célèbres ; il n'est pas apparu non plus dans "l'impact" me concernant que j'ai consulté au moment où j'ai beaucoup travaillé sur cet article. Il faut bien sûr faire attention de ne pas le confondre avec Introduction à la psychanalyse ! C'est comme s'il n'existait pas. Bonne journée --Bruinek (discuter) 24 août 2021 à 08:59 (CEST)Répondre

Oui, merci pour ta dernière parenthèse. Tourner la page, point. Mais même enfouis, il suffit parfois d’un mot, d’un son, voire même d’un parfum pour que certains souvenirs refassent surface. Bref. Dans ces moments là, qlq bouquins et hop je divague de page en page, de note en note. Rien de plus stimulant, d’instructif. Ça c’est plaisant, vraiment. Et la motivation n’est que plus grande. Allez, je file j’ai justement un tas de bouquins ouverts pour un « detail ». Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 18 août 2021 à 20:56 (CEST)Répondre

, — Jolek 23 août 2021 à 20:50 (CEST)Répondre

. A propos de livre, j'ai été agréablement surpris par une de tes lectures, Malik, un roman, je crois bien, que tu as indiqué je ne sais plus où. — Jolek 18 août 2021 à 21:00 (CEST)Répondre

ah, je suis tenté de dire Marguerite Yourcenar, mais lequel ? Là, alternativement, j’ai notamment en cours de lecture les Œuvres romanesques (Pléiade, ed 1991 (ISBN 2-07-011018-4) avec qlq suppléments bien utiles _^^_) donc Mémoires d'Hadrien, L'Œuvre au noir, Un homme obscur, etc.. D’abord sur quote avec sélection via qlq lectures et ajouts d’études/analyses/sources secondaires pour wp. Y’a du boulot d’ailleurs ! Un autre exemple de divagation bien plaisante . Sinon, je note en Brouillon de plus en plus pour me faciliter la nav entre les projets. Bonne soirée également, Malik2Mars (discuter) 18 août 2021 à 21:45 (CEST)Répondre

Ah oui, Yourcenar, ça doit être ça. Je ne me suis jamais encore lancé dedans mais le peu que j'ai lu, j'ai trouvé ça extrêmement bien écrit. Je suis plus Marguerite Duras, perso, mais je ne sais pas s'il y a lieu tant que ça de les opposer. Bonne lecture et soirée, — Jolek 18 août 2021 à 22:26 (CEST)Répondre

Dédicace pour demain alors q:Modèle:Citation du jour/21 août 2021. Pour la petite histoire, c’était sur wp spécial:diff/130343261 à la base. J’ai corrigé ce matin sur quote la faute de frappe sur la page (23 et non 123) et une simple recherche web avec une partie de cette citation donne plusieurs sources secondaires intéressantes _^^_. Retour - à contextualiser - sur wp envisageable donc . Note perso: on trouve des liens vers Wikisource dans certains catalogues de bibliothèques ! Un jour Wikiquote sera peut-être lié qlq part, si on se démarque des autres dico dispo sur le web… . Malik2Mars (discuter) 20 août 2021 à 14:36 (CEST)Répondre

Belle citation, Malik2Mars, on reconnaît bien Duras. Bonne soirée, — Jolek 23 août 2021 à 20:49 (CEST)Répondre

. C’est une gymnastique assez intense pour enchaîner les citations du jour sur la page du mois, celle-ci s’insère bien - question « écriture automatique » disons _^^_.

• Tiens, je me suis relu qlq Wittgenstein récemment, toujours aussi stimulant le bougre ! Là, c’est la période « journal » & co pour qlq semaines, donc j’ai aussi q:Etty Hillesum par ex. Et comme mon fil rouge c’est ce bon vieux Léonard j’ai aussi q:Paul Klee. Tiens, tu remarqueras peut-être que - pour le moment, c’est un début - la seule « Réf » qui fait un petit lien (avec lien bleu!) entre Klee et de Vinci se trouve pas sur wp (et pourtant c’est dans l’info box wp:fr_^^_) mais sur quote; et je parle pas de q:Paul_Klee#Citations_sur_Paul_Klee mais de q:Daniel Arasse, bon j’en ai d’autres sous la mimine et devant les yeux ou en ligne de lire (type Écrits sur l'art. 1, La pensée créatrice (voir DOI  10.3406/colan.1974.4071)); mais avant l’heure c’est pas l’heure ! Non mais. .
• Faudra p-e reparler de Zotero & co tiens…
• Si t’as des idées d’entrées à bosser ou à mettre en lumière, des suggestions de lectures, NHP ! Je me repencherai sur Picasso (cf. plus haut) d’ici peu, mais je vais d’abord consulter les 50 secrets de Dali. Je suis impatient d’ailleurs ! Malik2Mars (discuter) 26 août 2021 à 04:17 (CEST)Répondre

	Bonjour Jolek, L'article Science et ingénierie de Léonard de Vinci est désormais AdQ Je te remercie pour tes interventions puis ton vote positif qui ont permis la labellisation de l'article ! Bien amicalement, --CrijamAbsit reverentia vero 8 septembre 2021 à 19:21 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « François Ardeven ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Ardeven/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2021 à 23:13 (CEST)Répondre

Bonjour Jolek , merci de votre intervention.
J'ai l'impression que l'on n' est moins prompt à détecter les articles traduits qui ont une orientation très anglo-saxonne voire américaine (avec des sources exclusivement anglophones voire américaines). Ça fait longtemps (à mon échelle wikipédienne) que je trouve qu'il y a tout un pan de Wikipédia qui n'est qu'un miroir d'en.wiki. Le fait que votre remarque n'est pas été reprise dans le fil de discussion montre à quel point c'est subtil et invisible. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 octobre 2021 à 15:22 (CEST)Répondre

Bonjour Jolek, je viens de créer l'article La Négation, texte de Sigmund Freud. Peux-tu en faire une relecture et ajouter les "autorités" stp, ainsi que vérifier les liens externes pour savoir si ces sites sont tout à fait autorisés sur wp? Merci et bonne soirée--Bruinek (discuter) 24 novembre 2021 à 17:52 (CET)Répondre

Bonjour Bruinek, les autorités ne me semblent pas pertinentes vu qu'il n'y a pas d'élément wikidata. Pour le liens vers les textes, pas de problème. Le lien Youtube est sous réserve de la spécialité de celui qui commente, à moins que ce ne soit qu'une lecture du texte. Mon allemand est trop faible pour l'identifier. Bonne soirée, — Jolek 24 novembre 2021 à 20:01 (CET)Répondre

A la reflexion, et dans tous les cas, le lien Youtube est superfétatoire, dans la mesure où il est en allemand, et parlera a bien peu de lecteurs. A moins qu'il n'y ait là une dimension d'importance qui m'échappe. — Jolek 24 novembre 2021 à 20:10 (CET)Répondre

Merci d'avoir regardé. Il faudrait que tu m'expliques pour les "autorités" Par exemple, ce texte est dans les data de la BnF bien sûr, alors c'est quoi les "autorités"? Quant au lien sur you tube, c'est une lecture dans un allemand splendide d'un très beau texte de Freud, et je pense que je vais le remettre. Cela donne de la valeur à l'article selon moi, et je ne vois pas pourquoi les lecteurs seraient censés ne pas vouloir entendre un peu un texte de Freud en allemand même s'ils ne comprennent pas ou pas beaucoup, alors qu'on nous abreuve d'anglais par ailleurs sans nous demander notre avis dans un certain nombre d'articles. Tu connais ce texte côté lacaniens? La littérature lacanienne à son sujet ne manque pas, je comptais un peu sur toi pour compléter l'article dans ce domaine. Bonne soirée --Bruinek (discuter) 24 novembre 2021 à 21:41 (CET)Répondre

Après avoir réécouté, j'enlève, dommage, mais tu as raison. --Bruinek (discuter) 24 novembre 2021 à 22:07 (CET)Répondre

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2022, sans découragement à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:26 (CET).Répondre

Bonne année à toi Jolek par vents et marées! Amicalement--Bruinek (discuter) 1 janvier 2022 à 11:33 (CET)Répondre

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Jolek, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:12 (CET)Répondre

Heureuse année 2022.
Que cette nouvelle année soit
riche d'accomplissements wikipédiens fructueux
et pleine de sérénité partout ailleurs.

--ContributorQ^(✍) 2 janvier 2022 à 11:55 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Endophobie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Endophobie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2022 à 18:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Michel Marie-Cardine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Marie-Cardine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2022 à 23:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Marc-Alain Descamps ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc-Alain Descamps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2022 à 21:48 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Pratique de l'esclavage par des Juifs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pratique de l'esclavage par des Juifs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2022 à 00:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Carlos Tinoco ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Tinoco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2022 à 22:26 (CET)Répondre

Mes meilleurs vœux à toi Jolek pour l'année à venir. Amicalement --Bruinek (discuter) 1 janvier 2023 à 16:20 (CET)Répondre

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Bonjour Jolek,

L’article « Analyse psycho-organique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse psycho-organique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2023 à 15:43 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Nicolas Abraham » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Abraham/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Affaire des films de la FNAC » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire des films de la FNAC/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Étienne Perrot (psychologue jungien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Perrot (psychologue jungien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Edutice ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edutice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2024 à 23:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Mouvement des étudiants pour la réforme de l'enseignement de l'économie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement des étudiants pour la réforme de l'enseignement de l'économie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2024 à 23:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Psychologie biodynamique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychologie biodynamique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 19:57 (CEST)Répondre