Discussion utilisateur:Synthwave.94

Bonjour !

Comme je n'ai pas fait le moindre effort pour cela, je crois pouvoir te féliciter pour cette réussite, il fallait du courage pour la proposer et faire oeuvre de pionnier.

Bonne continuation après ce succès.

TigH (discuter) 19 septembre 2015 à 18:58 (CEST)Répondre

Ha ha, merci beaucoup ! Je doit quand même reconnaître que les critères listés ici m'ont beaucoup aider pour en arriver là. J'espère pouvoir labelliser d'autres listes par la suite, mais aussi créer un label « liste de qualité », qui existe déjà sur d'autres versions de Wikipédia. Synthwave.94 (discuter) 20 septembre 2015 à 16:08 (CEST)Répondre

Bonjour, juste un petit mot pour vous féliciter à mon tour par rapport à cette page. J'essaie également à mon niveau de rendre plus neutre certains articles aux ventes et aux palmarès improbables, mais cela reste assez compliqué (même si on leur explique que certains chiffres sont impossibles, beaucoup restent butés sur "la source existe donc on la laisse"...). Vous n'êtes pas tombé dans le piège des annonces médiatiques qui présentent parfois des ventes gonflées (notamment pour Thriller) et je vous en remercie, car c'est ce qui donne toute la fiabilité à cet article. Bonne continuation. Bobby80 (discuter) 30 août 2017 à 10:02 (CEST)Répondre

Bonjour et merci beaucoup pour vos encouragements. Cette liste devrait effectivement être un modèle pour toutes les autres listes du même type, mais aussi pour tous les articles qui leur sont liés. Les sources peuvent parfois se tromper, voire ne pas être fiables sur certains points, donc il n'y a aucun problème à corriger des ventes exagérées, du moment que l'on arrive à trouver une autre source pour remplacer la précédente. Synthwave.94 (discuter) 30 août 2017 à 15:18 (CEST)Répondre

Je sais bien que certaines sources de médias ne sont pas fiables : actuellement je suis justement en plein débat sur la page de Tino Rossi (700 millions de disques, 80 millions de Petit papa Noël annoncés dans Le Parisien... !!!). Si vous avez besoin d'aide pour la mise à jour d'autres listes, je serais ravi de vous aider. D'ailleurs, pourquoi ne pas mettre en place (comme sur le Wikipédia anglais) un pourcentage minimum de ventes certifiées afin de pouvoir intégrer des artistes au sein de certaines listes (comme Liste des artistes ayant vendu le plus de disques et Liste des artistes français ayant vendu le plus de disques) ? Cela éviterait des aberrations du style Manitas de Plata à 93 millions. Bobby80 (discuter) 30 août 2017 à 15:39 (CEST)Répondre

L'idée d'un pourcentage minimum de ventes pour chaque artiste basé sur les certifications est effectivement la meilleure solution pour venir à bout de ces ventes exagérées. De toute façon, je m'occuperai un jour de nettoyer ces listes, bien que je ne sache pas encore quand. Synthwave.94 (discuter) 30 août 2017 à 16:24 (CEST)Répondre

Bonjour. Je reviens vers vous car j'ai travaillé sur la Liste des artistes français ayant vendu le plus de disques : comme on l'avait déjà évoqué, j'ai préparé un tableau ne reprenant que les artistes à plus de 20 millions et ayant au moins 20% de ventes certifiées. Avant de la publier, j'aimerais votre avis. Voici l'intro et un exemple :

Cette page répertorie les artistes français ayant vendu le plus de disques dans le monde.

Les chiffres de ventes de disques sont souvent sujets à controverses : en effet, il arrive que certaines maisons de disques gonflent largement les chiffres de certains artistes, afin de les valoriser ou d’amplifier leur succès. A titre d’exemple, Tino Rossi est parfois décrit comme le plus gros vendeur de disques français avec des ventes annoncées à plusieurs centaines de millions, alors qu’il n’a jamais été classé à l’étranger et que ses ventes réelles sont estimées à 10 millions en France.

C’est pourquoi, afin d'éviter de telles exagérations, ne figurent dans cette liste que les artistes ayant au moins 20% de leurs ventes totales certifiées par des organismes officiels. Ceci explique donc l’absence de Tino Rossi, Charles Aznavour, Dalida, Mireille Mathieu, Sheila ou encore Claude François, car les ventes annoncées par leurs maisons de disques n'atteignent pas le seuil requis de ventes certifiées.

Artiste	Période d'activité	Nombre de disques vendus	Nombre de ventes certifiées (Liste non exhaustive)
Johnny Hallyday	Depuis 1960	110 millions	25.285.000 France : 24.710.000,, Belgique : 355.000, Suisse : 220.000

PS : j'aurais aimé mettre le détail des pays dans un menu déroulant, comme sur la page "List of best-selling music artists" mais je ne sais pas comment faire... Merci d'avance. Bobby80 (discuter) 8 novembre 2017 à 16:59 (CET)Répondre

Bonjour, c'est effectivement une bonne idée d'introduction, mais la source que t'utilises pour dire que Tino Rossi n'a jamais été classé à l'étranger n'est pas fiable car il s'agit d'un blog. Je pense qu'on peut trouver une meilleure source. Pour prouver que les maisons de disques ont tendance à exagérer les chiffres de vente de certains artistes, tu peux reprendre les 3 sources que j'ai utilisé dans l'introduction de la liste des albums musicaux les plus vendus. Pour avoir des boîtes déroulantes pour le détail des certifications, je te conseille ce modèle, ou tu peux t'inspirer de cet extrait d'un brouillon que j'ai gardé sur mon ordi, au choix. Synthwave.94 (discuter) 8 novembre 2017 à 17:47 (CET)Répondre

Artiste	Période d'activité	Ventes certifiées	Ventes estimées
Francis Cabrel	depuis 1974	14,165 millions France : 12 750 000 Albums : 11 050 000,,,,, Singles : 1 575 000, Vidéos : 125 000 Canada : 750 000 Belgique : 350 000,,,,, Suisse : 315 000	20 millions

Super, merci beaucoup ! Bobby80 (discuter) 9 novembre 2017 à 10:07 (CET)Répondre

Bonjour, c'est encore moi ! Suite à la mise en place du seuil de 20%, j'aurais besoin de ton aide sur la page de discussion Liste des artistes ayant vendu le plus de disques. Pourrais-tu y aller pour donner ton avis ? Merci d'avance. Bobby80 (discuter) 14 novembre 2017 à 09:36 (CET)Répondre

Bonjour,

Je cherche un relecteur pour l'article et ainsi l'amener au label Article de qualité. Le comité de lecture semble inactif. Peux-tu t'en charger ? Cordialement, Yoshi 28 septembre 2015 à 14:12 (CEST)Répondre

Je n'ai pas tout à fait fini de relire l'article, mais je me suis chargé de le nettoyer, en utilisant notamment des modèles existants lorsqu'il y en avait (pour les livrets d'albums et pour les articles de magazine ou de journaux). Il ne reste plus que quelques passages à sourcer et à ajouter des liens plus précis pour les classements canadiens. Je pense qu'après cela, cette discographie sera prête à recevoir un label. Synthwave.94 (discuter) 29 septembre 2015 à 01:37 (CEST)Répondre

Bonsoir. Pour les classements canadiens, c'est plus compliqué car il faudrait préciser le lien pour chaque chanson et ça risque d'être long. Je vais compléter les classements australiens. Cordialement, Yoshi 29 septembre 2015 à 22:44 (CEST)Répondre

Je vois que t'as quand même pris la peine de le faire ! Merci de t'en être occupé. Synthwave.94 (discuter) 30 septembre 2015 à 00:41 (CEST)Répondre

 Pixelyoshi : Je ne sais pas ce que tu en penses mais je crois qu'on peut tenter de faire labelliser la liste au vu de tout ce qu'on a rajouté. Elle est correctement sourcée et semble maintenant complète. Synthwave.94 (discuter) 30 septembre 2015 à 19:38 (CEST)Répondre

J'attendais la fin de ta relecture et ton feu vert pour lancer la procédure. Je ferai ça demain. Par contre, je n'aurai pas ajouté la certification de Hong Kong car je voulais garder uniquement les certifications en fonction des classements utilisés. Cordialement, Yoshi 30 septembre 2015 à 21:41 (CEST)Répondre

J'ai déplacé cette certification sur l'article de Forever Your Girl. Synthwave.94 (discuter) 30 septembre 2015 à 22:03 (CEST)Répondre

D'accord, reste plus qu'à lancer la labellisation. Yoshi 30 septembre 2015 à 23:29 (CEST)Répondre

Procédure lancée. Merci pour la relecture attentive que tu y as accordé. Yoshi 2 octobre 2015 à 12:03 (CEST)Répondre

De rien ! Synthwave.94 (discuter) 2 octobre 2015 à 19:09 (CEST)Répondre

De rien pour le logo,

je suis assez fier de moi, sachant que je n'avais jamais fait de dessins vectoriels de ma vie ! J'y ai passé une bonne partie de la nuit, mais je suis content du résultat

--TaupeGun (discuter) 19 décembre 2015 à 21:25 (CET)Répondre

Pour ton gros gros travail sur Sandstorm, permettant à la Finlande d'avoir un nouvel article labellisé ! Félicitations ! Labiloute (discuter) 9 janvier 2016 à 06:55 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Synthwave.94 (discuter) 9 janvier 2016 à 13:35 (CET)Répondre

Merci pour tes modifications

c'est vrai que pour les classements, je ne savais pas trop si certains étaient officiels. J'avais parlé du Tokio hot 100 parce que la version japonaise de l'article en parlais, bien que je me posais la question de sa légitimité. Au sujet de la traduction de She has got guts, je l'ai traduit par l'expression française équivalente pour essayer d'être proche de la citation originelle, étant donné que guts signifie tripes et que l'expression elle a des tripes veut dire la même chose en français (d’ailleurs je me demande si cette expression n'a pas été empruntée de l'anglais, ou le contraire ?). Sinon, le lien pour l'interview de Todd Matthew est toujours accessible, du coup je me demandais pourquoi tu l'avais placé en lien mort ? Ah oui, je me demandais aussi comment tu faisais pour trouver des archives ? Parce que ça m’intéresse

En tout cas, merci pour ta relecture ! Je prend des notes pour les prochains articles, notamment sur la forme de certaines références.

--TaupeGun (discuter) 12 janvier 2016 à 06:56 (CET)Répondre

C'est bien de jeter un coup d'œil à différentes versions d'un article qui existent déjà, mais il fait faire attention à avoir une approche critique de ce que tu souhaites réutiliser, d'où l'intérêt de vérifier ce que disent exactement les sources et de se renseigner sur, par exemple, les classements musicaux.

Pour Sandstorm, j'ai simplement jeté un coup d'œil aux différentes sources utilisées par les différentes versions d'articles en d'autres langues, mais j'ai tout rédigé par moi-même. Il n'y a aucune traduction.

Je ne connaissais pas le Tokio Hot 100 et, en faisant quelques recherches sur Wikipédia anglais, je me suis rendu compte qu'il ne s'agissait effectivement pas d'un classement officiel, contrairement à l'Oricon, qui lui en est un. Il y est listé comme un « mauvais classement » et la page de discussion de Hung Up, ainsi que celle-ci, semble montrer qu'il faut éviter d'utiliser ce classement.

Concernant l'expression « elle a des tripes », je dois avouer que je ne connaissais pas l'expression ! Pour moi l'expression she has got guts veut simplement dire que a du cran (ou qu'elle est courageuse, pour rester dans un registre un peu moins familier). C'est pour ça que j'ai changé cette tournure.

L'interview de Todd Matthew n'était pas accessible lorsque j'ai voulu y accéder. C'est sans doute un problème lié au site à ce moment-là, puisque j'ai eu le même coup avec certains sites pour Sandstorm.

Pour les archives je te recommande l'Internet Archive. Il suffit de copier-coller l'adresse que tu souhaite archiver ici puis de cliquer sur « Browse History ». Si tu ne trouves rien (ce qui peux arriver), je te conseiller de faire la même chose avec archive.is ou megalodon.jp (en haut c'est pour archiver, dans la case du dessous c'est pour rechercher dans les archives du site). Ces deux sites permettent également d'archiver des sites comme les articles du Washington Post, qui sont impossibles à archiver avec l'Internet Archive pour une histoire de « robot.txt ».

Si tu as d'autres questions à propos de recherches de références, ou autre chose, n'hésite pas à me le demander. J'aurais peut-être la réponse à ta question. Synthwave.94 (discuter) 12 janvier 2016 à 18:29 (CET)Répondre

Merci pour toutes ces modifications !

Comment tu as fait pour trouver tous ces livres ? Tu as utilisé google books ?

Je suis tombé il y a un mois sur le making of de la vidéo issu du DVD bonus de l'édition japonaise de l'album, je trouve qu'on n'y apprend pas grand chose de plus sur la vidéo. Cependant, il y a peut-être moyen d'ajouter les commentaires de la styliste Arianne Phillips sur les tenues de la chanteuse. Qu'en penses-tu ?

Sinon, pour le passage à propos des chansons estivales en dessous du graphique, je l'avais rajouté en suivant les conseils sur les bonnes pratiques en matière d'accessibilité. Du coup, faut-il le rajouter ? --TaupeGun (discuter) 16 janvier 2016 à 04:04 (CET)Répondre

Je me suis effectivement aidé de Google Livres, que j'utilise presque systématiquement quand je cherche des infos à propos d'une chanson.

Les commentaires de la styliste peuvent être pertinents. Tout dépend ce qu'elle dit exactement à propos des tenues de Madonna.

J'ai retiré l'info concernant les chansons estivales car d'une part ce n'est pas entièrement vrai (A Pain I'm Used To de Depeche Mode n'a rien d'une chanson estivale, ni la reprise de Santiano par la Star Academy) et d'autre part ce commentaire n'a aucune source dans l'article, contrairement à la légende de toutes les autres images (et à mon humble avis tu ne risques pas de trouver une source indépendante de Wikipédia qui puisse confirmer ce fait). On peut en revanche ajouter une autre information facilement sourçable, comme le nombre de semaines passées à la première place en France. Synthwave.94 (discuter) 16 janvier 2016 à 05:55 (CET)Répondre

L'article sur l'album Magia de Shakira a obtenu le label BA. Je vous remercie pour vos corrections sur cet article et pour votre confiance sur ce vote . £e p$y £éon (discuter) 14 mars 2016 à 23:26 (CET)Répondre

 Lepsyleon : Il n'y a pas de quoi ! Synthwave.94 (discuter) 19 mars 2016 à 00:22 (CET)Répondre

L'article sur l'album Peligro de Shakira a obtenu le label BA. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote et pour les corrections que vous avez apportées . £e p$y £éon (discuter) 6 avril 2016 à 09:11 (CEST)Répondre

L'article Hung Up a obtenu ce lundi 16 mai 2016 le label Bon Article notamment grâce à ta relecture ! Merci d'y avoir contribué et aussi merci pour ton soutien ! --TaupeGun (discuter) 16 mai 2016 à 01:43 (CEST)Répondre

 TaupeGun : de rien ! J'en ai d'ailleurs appris davantage sur cette chanson en améliorant l'article. Synthwave.94 (discuter) 16 mai 2016 à 02:07 (CEST)Répondre

Merci d'avoir créé la page dance-rock, le lien rouge sur l'article I Love New York faisait tache

--TaupeGun (discuter) 17 novembre 2016 à 09:59 (CET)Répondre

 TaupeGun : Il n'y a pas de quoi. Ça faisait longtemps que je disais de créer l'article et j'ai enfin décider de faire ça hier. Synthwave.94 (discuter) 17 novembre 2016 à 17:32 (CET)Répondre

Bonjour, pour votre bonne information, sachez que les titres d'œuvres (en français, en anglais, etc.) commençant par un article indéfini (un, une, des ; A, An) se classement à Un, Une, Des ; A, An. Exemple avec votre dernière modification : A Night at the Opera (album de Queen) se classe à A et non à Night. Merci d'en tenir compte à l'avenir. Cordialement, huster 4 avril 2017 à 08:22 (CEST)Répondre

 Huster : Où mentionne-t-on cela ? J'ai toujours cru que les articles définis et indéfinis devaient être exclus des clés de tri. Synthwave.94 (discuter) 4 avril 2017 à 11:33 (CEST)Répondre

Pour vous en convaincre, voir par exemple la catégorie d'ébauche Album, lettre A et lettre U. Je me renseigne pour savoir où se trouve la règle dans l'Aide. huster 4 avril 2017 à 12:14 (CEST)Répondre

Voir ici : Aide:Syntaxe (wikicode)#Clé de tri des titres d’œuvres. huster 4 avril 2017 à 13:45 (CEST)Répondre

Hello,

Je me permets d'attirer ton attention sur un vote de contestation d'AdQ que j'ai lancé, ici, qui entre au deuxième tour, car je trouve que les votants manquent de sérieux (ils semblent sourds à mes arguments (les ont ils lus ? les comprennent ils ?)) et je crois que ce genre de débats t'intéresse (je sais que pour ta part tu connais et comprends les critères AdQ). Je te cite des extraits qui semblent ne pas poser de problèmes d'objectivité pour les votants : "Boys possède une certaine saveur humoristique" " reprises particulièrement inspirées" "qui œuvre alors dans la plus grande économie de moyens, mais fait déjà valoir sa maîtrise des harmonies polyphoniques".

Ajouter à cela les problèmes que j'évoque, notamment au niveau des sources (comme le un détournement de source autour de la chanson Twist and Shout (évoquée dans la page de contestation ainsi que dans Discussion:Please_Please_Me_(album)#Contestation_Adq sans que je ne recoives jamais de réponses par rapport à ça (j'ai essayé de l'enlever directement mais elle est ensuite revenue)).

Je trouve que c'est mentir au lecteur que de lui faire croire que cet article est un AdQ.

Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 02:28 (CEST)Répondre

 Elfast : Salut,

Tu peux compter sur moi pour jeter un coup d'oeil à cet article, mais ça risque de me prendre un peu de temps pour corriger ce qui ne va pas (si j'y arrive déjà). Je m'y mettrai dès que possible. Synthwave.94 (discuter) 16 mai 2017 à 02:45 (CEST)Répondre

Bonjour,

Comme j'ai vu que vous "manipuliez" pas mal les catégories, je vous soumets mon interrogation.

Je constate, en wikifiant certains albums, qu'il y a 2 catégories qui me semblent se faire écho :

• Catégorie:Album publié par Disques Odéon
• Catégorie:Album publié par les disques Odéon

Si c'est bien le cas, même si elle ne sont pas vraiment fournies, pourriez-vous vous charger de les fusionner (c'est un domaine que je ne maitrise pas du tout).

Si ce n'est pas le cas pourriez-vous m'expliquer la subtilité qui les différencie

Bien à vous et bon courage

— Lagribouille (discuter) 17 juillet 2017 à 19:46 (CEST)Répondre

Bonjour  Lagribouille :

Il n'y a effectivement pas besoin de garder les deux catégories, vu que le label est le même. La fusion n'est pas nécessaire ; le plus simple est de vider une des deux catégories (ici Catégorie:Album publié par les disques Odéon, qui est mal nommée) et de demander sa suppression immédiate avec la justification "Catégorie remplacée". C'est en tout cas ce que j'ai fait à plusieurs reprises et ça n'a pas l'air de poser problème. Synthwave.94 (discuter) 20 juillet 2017 à 17:31 (CEST)Répondre

Bonjour  Synthwave.94 :

Merci pour ce retour et ces précisions. Si je rencontrais à nouveau ce problème, je pourrais dorénavant m'en occuper.

Bonne continuation — Lagribouille (discuter) 20 juillet 2017 à 18:20 (CEST)Répondre

Merci beaucoup Synthwave.94 (d · c · b) pour ce travail de segmentation de critique d'art en nationalités. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 20 août 2017 à 09:37 (CEST)Répondre

 Marc-AntoineV : Il n'y a pas de quoi, je compte de toute façon poursuivre mon travail de (re)catégorisation sur pas mal d'articles à l'avenir. Synthwave.94 (discuter) 26 août 2017 à 22:18 (CEST)Répondre

Bonjour, Le terme "Oi!" étant un mot anglais contraction de "hey you" dont le "o" est une "voyelle dure" (puisqu'elle se substitue à un "h"), il est d'usage de dire "de oi!" ou "la oi!" comme s'il s'agissait d'une consonne. Je pense que le changement typographique serait judicieux (à mon humble avis). Cordialement--Amandine 1970 (discuter) 20 août 2017 à 13:19 (CEST)Amandine 1970Répondre

 Amandine 1970 : Tu as effectivement l'air d'avoir raison à ce sujet, vu les nombreux résultats pour "de oi" sur Google Livres. Je vais dans ce cas modifier la catégorie correspondante. Synthwave.94 (discuter) 26 août 2017 à 22:17 (CEST)Répondre

Merci! Amandine 1970 (discuter)

Hallo,
pour verifier votre commentaire, j'ai demandé là:
What to do to have acceptance as source by Wikipedia?

« As https://fr.wikipedia.org/w/index.php?ti ... =140813824 shows, EM is rejected with the argument: 'Site modifiable par n'importe qui n'est donc pas fiable' (The site can be modified by anyone) ».

La réponse:

« I have no idea what Wikipedia's requirements for sourcing are, and whether we qualify. That's not something we really care about.

That said, "the site can be modified by anyone" is not entirely true for us. We require users to register an account if they wish to edit the site. Even then, once someone registers an account they have limited access to edit the site; they can only add new information. The more contributions a user makes, the more access they will get. There is a limit on that access; only trusted users and staff are able to delete and edit certain information. All users, including anonymous visitors, are welcome to send us reports requesting changes. Those reports must provide sources and are always reviewed by higher ranked users and staff.

So, in short, the site can be modified by anyone - we welcome everyone to contribute - but users are limited by a "ranked" system that permits different levels of access as far as being able to modify and remove information. We believe very strongly that contributions on the site must be credible and sourced, and we hold users accountable for their contributions ».

Cdt AVS (discuter) 22 septembre 2017 à 09:16 (CEST)Répondre

 Avernarius : Cela ne change donc pas le fait que ce site n'est pas fiable. D'ailleurs, selon WP:ALBUMAVOID sur Wikipédia anglais, ce site n'est pas une source fiable. Il existe de toute façon de bien meilleures sources que ce site pour les genres, les discographies, etc. concernant les groupes de metal. Synthwave.94 (discuter) 22 septembre 2017 à 16:56 (CEST)Répondre

Au passage le lien de la discussion n'est pas entier. Je suppose que c'est ce lien que tu voulais rajouter, n'est-ce pas ? Synthwave.94 (discuter) 22 septembre 2017 à 16:56 (CEST)Répondre

Bonjour, Encore merci pour les corrections que tu as effectuées cette nuit. Pour ma part je vais essayer de m'inspirer de la liste "hard rock" pour tenter de commencer à sourcer petit à petit les listes de groupes punk et oi!. cordialement

--Amandine 1970

Re Bonjour, avant de me lancer dans le travail évoqué dans mon précédent message, j'ai commencé par confronter la liste des groupes de oi! avec la catégorie oi!. Au-delà de la question d'un éventuel sourçage, se pose la question du contenu: la liste en son état actuel ne se présente que comme une version "abrégée" de la catégorie. Afin que chacune conserve sa pertinence propre sans tomber dans le doublon, ne pourrait-on pas commencer par réorganiser et étoffer le contenu de la liste, en classant par exemple les groupes par pays d'origine? Dans un second temps, à la manière de la liste de groupes de hard rock, on pourrait alors ajouter une section de notes reprenant la ou les principales sources groupe par groupe, puis une section bibliographique mentionnant les principaux titres d'ouvrages et encyclopédies consacrées au sujet? Qu'en penses-tu? Une discussion sur ces questions d'organisation ne devrait-elle pas être ouverte à la communauté, sans revenir sur l'admissibilité de la liste? Je pense que ce ne sont pas des décisions relevant d'une initiative individuelle, ne serait-ce que pour des questions d"harmonie avec les autres listes musicales existantes. cordialement,

--Amandine 1970

 Amandine 1970 : Je te conseille de t'inspirer de la liste de groupes de hard rock, mais aussi de celles des groupes de metal par sous-genre, à l'exception de celles sur le black metal et le mathcore, que je n'ai pas encore "attaquées". Le plus simple est, je pense, de créer une colonne pour la nationalité des groupes. On peut même envisager de rajouter des photos, comme pour la liste d'artistes de neo soul. Tu peux t'inspirer de la façon dont je présente les références, avec le modèle "sfn" notamment. En terme de références, il y a comme point de départ Google Livres : c'est par là que je commence systématiquement quand je veux améliorer un article, y compris une liste. Vu que je suis pratiquement le seul à m'intéresser à l'ajout de références et à la réorganisation des listes, je ne vois pas en quoi une question « ouverte à la communauté » nous avancerait. Jusqu'à présent, il n'y a que pour des fusions de listes pour lesquelles j'ai demandé un avis. En clair je pense que tu peux te contenter de "copier" la façon dont j'améliore les listes. Je vais de toute façon commencer à améliorer cette liste dès que possible. Synthwave.94 (discuter) 25 septembre 2017 à 22:10 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse car je pense que le jeu en vaut la chandelle si nous pouvons collaborer sur le sujet cela serait un plaisir. Dans un premier temps, je vais rendre la liste plus exhaustive en classant par nationalités. oups pour la signature

--Amandine 1970

Le terme de poétesse est considéré par le Grand Robert comme un terme péjoratif, quasiment l'équivalent de poètasse, (Cf. article poétesse), le guide du Bon Usage de Grévisse (art, 486b) écrit la même chose et dit qu'il ne s'agit que d'une tolérance. D'un point de vue euphonique le mot poétesse est un véritable monstre qui écorche les oreilles (beurk). Aussi, dit-on en saine règle littéraire "une femme poète", "une telle poète", "une poète"... Ici le "E" final de poète permet d'utiliser "poète" selon un genre féminin. Pour Wikipédia, il est nécessaire de faire des catégories, aussi pour une facilité de classification, on utilise la catégorie "poétesse". Par conséquent il faut distinguer le corps de texte où on qualifie une femme en tant que poète et les catégories où telle auteure sera dans celle de poétesse, distinction entre le style littéraire et une catégorie qui relève de la technique documentaire. Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 26 novembre 2017 à 13:09 (CET)Répondre

 Bernard Botturi : Le dictionnaire Larousse et le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales donnent comme définition une "femme poète" (cf. et . Ce terme ne semble donc pas péjoratif en soi. "D'un point de vue euphonique le mot poétesse est un véritable monstre qui écorche les oreilles" : je ne suis pas du même avis et ce n'est de toute façon pas un argument valable à ce niveau-ci. Le terme poétesse est tout à fait correct et le modèle Infobox Biographie2 utilise systématiquement le terme "poétesse" pour les femmes (comme tu peux le voir ici par exemple). Synthwave.94 (discuter) 26 novembre 2017 à 15:41 (CET)Répondre

chacun ses références, pour ma part je m'appuie sur les deux ouvrages qui font autorité, quant au reste ce sont des usages particuliers, et je ne conteste nullement la catégorie "poétesse" et en la matière laissons à chacun quand il rédige le choix d'utiliser le terme de poète ou de poétesse pour une femme, ici pour les articles que j'ai rédigés je tiens à garder l'orthographe de poète quant aux autres ils font ce qu'ils veulent.....cordialement Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 26 novembre 2017 à 16:03 (CET)Répondre

Bonjour Synthwave.94 je reviens vers vous au sujet de vos observations sur la page de cet artiste. En effet, j'ai oublié de vous notifier dans les réponses que j'ai faites à votre message, je tenais donc à vous en informer pour que vous puissiez en prendre connaissance. Tout d'abord merci pour vos remarques que j'ai bien prises en compte. En effet j'avais surtout travaillé sur l'article flamenco dans le cadre du Wikiconcours de septembre et n'avais fait qu'ajouter des illustrations sur cette page-ci dont je ne suis pas le contributeur principal. Ce dernier ayant été empêché depuis de procéder aux modifications souhaitées en raison de problèmes de santé, vos observations m'ont donc conduite à reprendre la relecture de l'article et notamment à sourcer de façon plus importante. Le nombre de références qui était de 39 au départ est passé à 60 dans un premier temps puis à 74 à ce jour, soit une augmentation significative. Des corrections ont également été apportées par d'autres utilisateurs. C'est pourquoi je reste dans l'attente de votre retour sur l'état actuel de la page afin d'atteindre l'amélioration souhaitée. J'ai vu que vous-même êtes attaché aux articles sur la musique et que vous êtes sensible à leur qualité, merci encore pour vos conseils et vos encouragements dans ce sens, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 décembre 2017 à 12:30 (CET)Répondre

Re-Bonjour Synthwave.94 , je me permets de vous joindre la suite donnée à vos observations sur Paco de Lucia : Comme suite aux problèmes que vous avez mentionnés, les corrections suivantes ont été apportées : les citations trop longues ont été élaguées de leurs éléments moins essentiels ; les sections signalées comme mal sourcées ont fait l'objet d'ajout de références, comme l'ensemble de la page par ailleurs, le nombre total de sources ayant significativement augmenté, et ainsi, comme vous l'avez souhaité, la phrase élogieuse sur l'artiste a pu être rendue à la neutralité nécessaire grâce à l'appui d'une source comme suggéré.

N'hésitez pas à me faire savoir ce qui pourrait encore subsister malgré nos corrections, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2017 à 10:32 (CET)Répondre

Suite à vos précisions sur les notes de bas de page, accompagnées du modèle explicatif, j'ai pu procéder aux corrections souhaitées. Encore Merci pour votre vigilance : grâce à vos observations constructives, l'article a beaucoup gagné en qualité, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2017 à 20:04 (CET)Répondre

Bonjour Synthwave.94 , pouvez-vous me faire connaître s'il reste encore un obstacle pour lever l'avis Attendre, Merci d'avance pour votre retour, --Sidonie61 (discuter) 28 décembre 2017 à 20:19 (CET)Répondre

Permettez-moi avant tout de vous souhaiter tous mes vœux pour cette nouvelle année 2018, qu'elle continue à vous apporter le plaisir de contribuer sur l'encyclopédie WP et de veiller à la qualité de ses articles comme vous le faites déjà. S'agissant de la page Paco de Lucia, vos conseils ont été fort utiles pour améliorer le texte. Aussi, je vous serai reconnaissante de bien vouloir m'indiquer ce qui vous paraîtrait encore un obstacle à la levée de l'avis Attendre afin que nous puissions y remédier. Encore un grand Merci pour votre aide, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2018 à 12:11 (CET)Répondre

Bonne année à vous aussi Sidonie61, je n'ai pas eu l'occassion de regarder comment l'article a évolué mais je le ferais en fin de semaine. Synthwave.94 (discuter) 4 janvier 2018 à 02:54 (CET)Répondre

Merci beaucoup, au plaisir de vous retrouver, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2018 à 08:52 (CET)Répondre

Bonjour Synthwave.94 je me permets de vous recontacter, car je pense que vous étiez très occupé par ailleurs, pour le suivi de la page sur Paco de Lucia. D'avance merci de votre avis en retour, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2018 à 16:29 (CET)Répondre

Bonjour,  Synthwave.94 : L'article Paco de Lucia proposé à l'AdQ est entré dans son second tour. Afin de répondre à vos observations, les corrections correspondantes ont été effectuées : les citations originales ont fait l'objet d'un archivage en notes, le sourçage initial insuffisant est passé de 39 à 205, la mise en forme des notes de bas de page a été particulièrement soignée. Pourriez-vous comme convenu revoir la page ainsi modifiée ? D'avance merci pour votre retour, --Sidonie61 (discuter) 29 janvier 2018 à 00:04 (CET)Répondre

Merci pour votre participation à la labellisation de l'article sur Paco de Lucía ! Culex (discuter) 2 février 2018 à 13:40 (CET)Répondre

Bonjour Synthwave.94

Comme je constate que vous maîtrisez le sujet, je me permets de solliciter votre aide concernant des catégories ayant trait à la musique.

Comme nombre d'artistes (groupes, chanteurs, ...) qui disposent de leur « Catégorie:Album de ...», je me demandais s'il ne serait pas judicieux de créer celle de "Weird Al" Yankovic qui dispose d'une discographie conséquente et remarquée (14 articles listés sur WP.fr).

Comme je ne sais pas créer une page de catégorie, si vous jugez qu'elle peut être utile, pourriez-vous la mettre en place ?

À l'inverse, il existe la Catégorie:Buraka Som Sistema qui me semble inutile (1 seul article : celui du groupe) et la sous-catégorie des albums (2 seulement). Ne faudrait-il pas supprimer celle du groupe qui ne risque pas de d'étoffer ?

Merci de votre aide. Bien à vous — Lagribouille (discuter) 20 avril 2018 à 22:55 (CEST)Répondre

 Lagribouille : Yankovic mérite effectivement sa propre catégorie vu le nombre d'albums qu'il a publié depuis les années 1980. Cela ne me prendra pas beaucoup de temps de toute façon . Pour Buraka Som Sistema, les deux albums du groupes qui sont catégorisés (Black Diamond et From Buraka to the World) ne comportent aucune source, donc il y a de fortes chances pour que la catégorie n'ait aucun intérêt pour ce groupe. Synthwave.94 (discuter) 20 avril 2018 à 23:11 (CEST)Répondre

 Lagribouille : C'est fait, je vient de créer la catégorie dédiée à ses albums. Synthwave.94 (discuter) 20 avril 2018 à 23:18 (CEST)Répondre

 Synthwave.94 : : Merci pour cette catégorie sur les albums de Yankovic. Vous l'avez même ajoutée à chaque album. Je n'en demandais pas tant, quelle réactivité ! .

Pour la Catégorie:Buraka Som Sistema, faudrait-il passer par une PàS vu son ancienneté ou une SI suffirait ? — Lagribouille (discuter) 21 avril 2018 à 09:56 (CEST)Répondre

 Lagribouille : Pas la peine de lancer une Pàs pour ça, une SI est beaucoup plus appropriée ici. Synthwave.94 (discuter) 21 avril 2018 à 17:26 (CEST)Répondre

 Synthwave.94 : - Vous avez répondu avec grande efficacité à mes attentes du moment . Merci beaucoup — Lagribouille (discuter) 21 avril 2018 à 23:41 (CEST)Répondre

 Lagribouille : Il n'y a pas de quoi ! Synthwave.94 (discuter) 21 avril 2018 à 23:45 (CEST)Répondre

Bonsoir, je me suis permis de revenir sur deux demandes de SI concernant 2 redirections parmi les nombreuses que j'ai traitées :

• discographie de 78violet : est-ce qu'il ne vaut pas mieux garder cette redirection pour le cas (rare, sans doute) ou quelqu'un rechercherait la discographie à partir du nom 78violet (même si , si j'ai bien lu, elle ne contient qu'un seul titre) ?
• Valerie’s Garten : il me semble que pour permettre l'utilisation de l'apostrophe courbe, on garde les redirection de ce genre.

Qu'en pensez vous ?--Rehtse (échanger) 8 mai 2018 à 01:36 (CEST)Répondre

 Rehtse : Personnellement cela m'est égal, même si je ne vois pas l'intérêt de les garder étant donné que dans le premier cas le groupe (Aly & AJ) n'a gardé que temporairement le nom 78violet, et que dans le second cas les apostrophes typographiques sont déconseillées dans les titres d'articles. Synthwave.94 (discuter) 8 mai 2018 à 01:44 (CEST)Répondre

Oui, les apostrophes courbes sont déconseillées dans les titres d'article, c'est bien pour ça que ce sont des redirections qui les contiennent. L'utilisation des apostrophes courbes n'est pas déconseillée dans les article, on peut donc écrire Valerie’s Garten sans avoir à écrire deux fois le nom juste pour l'apostrophe ; c'est bien ce qui est écrit sur la page WP:Apostrophe.--Rehtse (échanger) 8 mai 2018 à 01:51 (CEST)Répondre

 Rehtse : OK pour la redirection avec l'apostrophe courbe, mais en ce qui concerne la première page, je ne vois pas pourquoi la garder puisque la page n'est reliée qu'à ma page de discussion (via le lien ci-dessus) et que le groupe est, autant que je sache, plus connu sous le nom Aly & AJ. Synthwave.94 (discuter) 8 mai 2018 à 01:58 (CEST)Répondre

Ok, j'ai supprimé discographie de 78violet. Bonne nuit.--Rehtse (échanger) 8 mai 2018 à 02:13 (CEST)Répondre

Bonjour Synthwave.94, ce n'est pas une liste, mais dans le style des critères d'admissibilité j'aime bien cette PàS là : Discussion:X-Résistance/Suppression. Les sources ne semblent pas forcément prioritaires je trouve. Bref, dans le fond, je suis d'accord avec vous, les statistiques de fréquentation ne font pas tout. Je m'en sers plutôt pour contextualiser et être plus pragmatique mais au final, je reviens aux critères (d'ou mon "pour le supprimer à la fin"). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 mai 2018 à 23:49 (CEST)Répondre

 Triboulet sur une montagne : Cette autre PàS est très différente, en effet. J'avais bien compris que dans ce genre de cas, on ne sait pas trop s'il est plus judicieux de conserver ou de supprimer. Même moi je ne savais pas trop quoi penser au lancement de cette PàS, en particulier parce que ce n'est absolument pas mon domaine. Cependant je me suis vite rendu compte que cette liste présentait trop de défauts pour être conservée, malgré 137 références et une moyenne de 87 vues par jour, ce qui n'est effectivement pas négligeable en soi. Synthwave.94 (discuter) 14 mai 2018 à 00:13 (CEST)Répondre

Bonjour Synthwave.94,

Concernant la demande de suppression immédiate de cette catégorie, je ne suis pas vraiment d'accord pour les raisons suivantes:

• la catégorie avait été renommée (voir ici) et l'article qui était catégorisé vers l'ancien nom de catégorie n'avait pas été modifié adéquatement. Techniquement, elle n'est donc pas vide.
• les articles potentiels de cette catégorie sont sous-développés (euphémisme), mais le sujet est fort bien admissible, il n'y a qu'à voir la catégorie correspondante en anglais: en:Category:U Sports football seasons. C'est parmi mes projets de l'alimenter.

Cordialement, --Cortomaltais parloir ➔ 20 mai 2018 à 18:53 (CEST)Répondre

Je viens de voir ton travail, merci! --Cortomaltais parloir ➔ 20 mai 2018 à 18:57 (CEST)Répondre

Those Were the Days contient de nombreux homonymes, à mon sens il n'est pas du tout judicieux d'ignorer les autres pages. --Io Herodotus (discuter) 14 novembre 2018 à 16:44 (CET)Répondre

 Io Herodotus : Il en existe certainement, mais la chanson est la plus connue de tous ces homonymes (c'est d'ailleurs le 1er résultat que l'on trouve sur Google). Elle ne nécessite donc pas d'être renommée, mais on peut bien évidemment créer une page d'homonymie par la suite, comme on a pu le faire avec Michael Jackson et ses homonymes. Synthwave.94 (discuter) 14 novembre 2018 à 17:08 (CET)Répondre

Bonjour Synthwave, désolé pour la révocation, c'est une fausse manip en consultant ma liste de suivi sur smartphone, pas bien réveillé. Pourtant j'ai bien l'option "confirm rollback" activée, avant ça demandait confirmation... C'est annulé. Bonnes contribution à toi.--Speculos ^✉ 6 décembre 2018 à 08:15 (CET)Répondre

 Speculos : Pas de souci, j'ai déjà eu le coup plusieurs fois comme ici. Bonnes contributions à toi aussi ! ;) Synthwave.94 (discuter) 6 décembre 2018 à 13:25 (CET)Répondre

Vous venez d'ajouter un bandeau relatif au manque de sources à l'article Glossaire_théorique_et_technique_de_la_musique_occidentale. Mais cet article n'est qu'une liste de liens vers d'autres articles. Voulez-vous dire qu'il faudrait rapatrier dans cet article toutes les références mentionnées dans tous ces autres articles? À quoi cela servirait-il, et comment assurer le suivi des modifications éventuelles dans ces autres articles? — Hucbald.SaintAmand (discuter) 23 décembre 2018 à 12:50 (CET)Répondre

 Hucbald.SaintAmand : Si cet article n'est qu'une liste de liens, alors pourquoi y avoir laissé un espace bibliographique et pourquoi le garder ? Synthwave.94 (discuter) 23 décembre 2018 à 13:45 (CET)Répondre

Un coup d'œil aux statistiques de Wikipedia (https://tools.wmflabs.org/langviews/) montre que cet article est vu en moyenne plus de 50 fois par jour, ce qui me semble justifier son existence. Pour ma part, je n'ai pas créé cette liste et je ne m'en sens pas responsable, mais je l'ai jugée méritant de figurer dans ma liste de suivi. Je supprime la référence bibliographique, qui est inutile en effet, et le bandeau. Hucbald.SaintAmand (discuter) 24 décembre 2018 à 10:05 (CET)Répondre

 Hucbald.SaintAmand : OK pas de problème. Synthwave.94 (discuter) 24 décembre 2018 à 13:46 (CET)Répondre

Bonjour

Merci pour tes modifications/améliorations des catégories. Une question : je vois que Catégorie:Naissance à Fargo (Dakota du Nord) et Catégorie:Décès à Fargo (Dakota du Nord) sont classées respectivement à N et F. Je ne pige pas pourquoi. Quid ? Cdlt, Jihaim ✍ 11 janvier 2019 à 15:13 (CET)Répondre

 Jihaim : Il n'y a pas de quoi pour les catégories ! Concernant le classement N/F, je dirais qu'il s'agit tout simplement d'une erreur, car toutes les autres catégories similaires que j'ai pu voir jusqu'à présent sont catégories D/N (pour Décès/Naissance). Synthwave.94 (discuter) 11 janvier 2019 à 15:18 (CET)Répondre

Corrigé, c'est la clé de tri qui rangeait la catégorie dans les F (comme pour Fargo). Mieux vaut les éviter dans ces cas-là, surtout quand le nombre de catégories présentes est limitée. Synthwave.94 (discuter) 11 janvier 2019 à 15:22 (CET)Répondre

@Synthwave.94 Oups ! Pour j'avais pas vu le DEFAULTSORT à F pour Catégorie:Décès à Fargo (Dakota du Nord). Tu l’as supprimé sans coup férir. Tout est rentré dans l’ordre semble-t-il. Jihaim ✍ 11 janvier 2019 à 15:25 (CET)Répondre

Attention : ces catégories concernent le cinéma (voire l'audiovisuel au sens large) mais n'est pas adaptée aux scénaristes de BD. -- TwøWiñgš - - ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2019 à 17:59 (CET)Répondre

 TwoWings : Hum, un/une scénariste n'est pourtant pas forcément lié(e) au cinéma, comme le montre d'ailleurs la catégorie Scénariste par genre. Synthwave.94 (discuter) 21 janvier 2019 à 18:01 (CET)Répondre

J'imagine que tout devrait être revu, alors, car ces catégories ont été initialement créées pour le cinéma (l'entête de ce genre de catégorie ne fait apparaître que le portail cinéma, pas celui de BD). Par défaut (et pas seulement sur WP), le terme "scénariste" sans précision est attaché au cinéma. Par ailleurs, Catégorie:Scénariste français de bande dessinée n'est pas une sous-cat de Catégorie:Scénariste français, au contraire de Catégorie:Scénariste d'animation français (qui devrait sans doute, par ailleurs, être renommée pour déplacer l'adjectif de nationalité après "scénariste"). -- TwøWiñgš - - ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2019 à 18:05 (CET)Répondre

Bonjour Synthwave.94
En l'espace de plusieurs années, nous avons essayé de créer la page "Skalp" par 2 fois, mais à chaque fois, cette dernière n'a pas survécu 15 jours!
(Seule une administratrice bienveillante est intervenue (merci à Harrieta171), qui a elle-même corrigé certaines erreurs de mise en forme, "wikifié" l'article...)
D'autres administrateurs estiment qu'il y a un fort manque de notoriété.
J'ai eu beau ajouter 2 articles publiés sur un grand quotidien (Sud Ouest - papiers espacés de plus de 2 ans), mais ça n'a rien changé, la page a été supprimée.
Skalp (alias Pascal Lemaire) a composé et joué pour David Guetta, produit toujours pour Joachim Garraud, et a par exemple réalisé l'intégralité de l'album "Red Lips" de Ceronne (mais, je ne vais pas refaire sa page ici ;-) )
Puis, j'ai interrogé Wikipedia sur certains artistes comme par exemple Jocelyn Brown, ou bien 808 State, article sur lequel vous avez participé.
Sur ce dernier, succint, (tout comme celui de Jocelyn), il n'y a pas de sources secondaires centrées, mais les pages de discussion restent encourageantes ("bon début", etc...)
Le point commun entre ces 2 articles, semble-t-il, est qu'ils sont tous les deux initiés par le "projet musique".
Donc ma question est la suivante: est-il possible de vous confier l'article Skalp, afin qu'il fasse partie de ce projet ?
Merci par avance,
--Lhauet (discuter) 23 janvier 2019 à 16:49 (CET)Répondre

Bonjour Lhauet, je me permets d'apporter un élément de réponse.

La page Skalp ne sera pas restaurée sans apport de nouvelles sources, quel que soit le créateur de la page. Par ailleurs, l'admissibilité d'un article ne saurait être justifiée au moyen de la défense Pikachu. Si vous estimez que les articles que vous mentionnez supra ne remplissent pas les critères d'admissibilité, rien ne vous empêche d'engager une procédure de suppression à leur encontre. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 23 janvier 2019 à 17:05 (CET)Répondre

Bonsoir Insane Stamina
Je ne pense pas être dans une dynamique de défense "Pikachu".
Bien au contraire, je suis tout à fait favorable à ce que de "petits" articles existent, et que de des projets comme "Musique" encouragent l'alimentation de ces derniers.
Alors que j'écoutais le groupe 808 State dans une de mes playlist, j'ai spontanément eu le réflexe de chercher quelques infos sur WP.
Et j'étais content d'en trouver quelques-unes, même s'il n'y en a pas beaucoup, c'est déjà ça :-)
Idem concernant Jocelyn Brown, je serais même heureux de contribuer à l'alimentation de cette page (à partir d'une traduction du WP anglais par exemple), tellement j'aime cette artiste :-)
Belle soirée,
--Lhauet (discuter) 23 janvier 2019 à 18:51 (CET)Répondre

 Lhauet : Au vu de ce que j'ai pu trouvé et de deux PàS (celle-ci et celle-là, où vous êtes intervenus sous deux comptes différents), Skalp ne semble effectivement pas aux critères de notoriété de la musique, contrairement à Jocelyn Brown et 808 State, qui, même si leurs articles respectifs ne sont pas sourcés, remplissent ces critères. Ils possèdent par exemple une biographie sur le site AllMusic (cf. et ), ce qui n'est pas le cas de Skalp. Vous devez aussi comprendre que ce n'est pas parce qu'un artiste collabore avec un ou plusieurs autres artistes notables qu'il devient notable à son tour. À votre question "est-il possible de vous confier l'article Skalp, afin qu'il fasse partie de ce projet ?", je vous répondrez non dans l'immédiat, mais il n'est pas impossible que je me penche un jour sur la recréation de l'article si je parviens à trouver des sources secondaires spécifiquement centrées sur cet artiste (et non sur David Guetta, Cerrone ou tout autre collaborateur). Synthwave.94 (discuter) 23 janvier 2019 à 17:17 (CET)Répondre

Merci pour votre réactivité Synthwave.94.
L'initiation de l'article par un expert WP comme vous serait l'idéal.
L'article n'existe plus donc mais j'ai sauvegardé le code source que vous pouvez trouver ici.
Egalement, les deux articles centrés dans Sud Ouest, ici et là.
Et ici, la bio de Pascal sur Discogs (qui est également un grand référentiel musical mondial)
https://www.discogs.com/fr/artist/353631-Skalp-2
(Skalp n'est pas seulement réalisateur pour d'autres artistes, il a également plusieurs albums à son actif.)
De notre côté, nous sollicitons une interview par AllMusic.
Nous sommes à votre entière disposition s'il vous faut d'autres éléments, répondre à vos questions.
Bien à vous,
--Lhauet (discuter) 23 janvier 2019 à 18:12 (CET)Répondre

 Lhauet : Vu que vous êtes visiblement le manager de Skalp, j'ai plus l'impression que vous essayez de faire la pub de cet artiste qu'autre chose, et qu'il y a donc un potentiel conflit d'intérêt. Je vous recommande donc de ne plus recréer cette page (elle sera très certainement blanchie puis demandée à la suppression par un bot), mais cela ne vous empêche pas de contribuer au reste de l'encyclopédie en respectant notamment les principes fondateurs de Wikipédia. Concernant les sources présentées, je peux déjà vous dire que Discogs (tout comme le site de l'Internet Movie Database) n'est pas fiable car modifiable par les utilisateurs du site. En revanche les articles de Sud Ouest sont centrés sur Skalp. Cet article de Charts in France, que j'ai retrouvé dans une des archives de PàS, est également une source fiable, bien qu'il soit davantage centré sur sa mère. Cependant tout cela me paraît beaucoup trop limite pour confirmer une réelle notoriété. Si je peux trouver davantage de sources, je recréerai probablement l'article, mais pour le moment je pense qu'il est préférable d'attendre. Synthwave.94 (discuter) 23 janvier 2019 à 21:06 (CET)Répondre

Bonsoir Synthwave 94,

J'ignore si il est judicieux d'intervenir, étant moi même l'artiste concerné. Vous avez apparemment clôturé la discussion, je re-poste donc le sujet. Lhauet, n'est pas mon manager, mais un ami qui maîtrise beaucoup mieux que moi la complexité des créations d'articles sur Wikipedia et qui connait mon parcours musical.

Loin de moi, l'idée d'utiliser Wikipedia pour me faire de la pub, mais plutôt pour rectifier de fausses informations me concernant depuis plusieurs années, et qui sont diffusées sur Google. En effet, tous mes albums et collaborations étant attribués à un autre que moi, cela me porte un grave préjudice. Les liens informatifs semblent puiser leur sources principales dans Wikipedia, et mon homonyme s'accapare systématiquement mes albums et collaborations. Il me semblait judicieux d'avoir une page qui m'attribuait réellement mon travail, ce qui d'ailleurs, depuis la création de l'article, avait remis les choses dans l'ordre. Je pense que je vais, hélas, subir à nouveau ce préjudice. Merci en tous cas pour votre intérêt. Cordialement. --SKALPLEMAIRE (discuter) 23 janvier 2019 à 23:13 (CET)Répondre

Synthwave.94, encore merci pour votre implication dans le sujet.
Je confirme ce que Pascal vient de dire, je ne suis ni son manager, ni ne cherche à faire de la publicité (je ne pense pas par contre maitriser WP comme il le prétend :-) ), et effectivement, pour écarter tout doute de conflit d'intérêt, je pense qu'il est tout à fait logique de vous confier l'initiative d'une nouvelle page Skalp; et c'est très gentil à vous de proposer de faire renaitre cet article à terme.
Pascal ne cherche pas à nourrir son égo, mais pour aller un peu plus loin dans ses explications, un artiste (homonymique) a créé de nombreux dégâts, notamment dans les requêtes Google, alors que ce dernier agrège en grande partie les informations sur la base de WP.
Imaginez dans l'infobox Google voir vos créations avec la photo et des liens d'un autre artiste (!)
Nous nous en remettons donc à une décision de justice (accessible ici) pour essayer de mettre un peu d'ordre dans tout ça :-)
Je vous donne cette information afin que vous ayez le plus d'éléments possibles concernant la motivation de recréation de cette page.
Vous accueillez favorablement l'article Charts in France, mais ça n'a pas été le cas pour d'autres administrateurs...
Afin de vous aider, et que vous ne perdiez pas trop de temps non plus, pouvez-vous nous guider vers un type de sources idéales et précises (type de contenu souhaité) à trouver pour légitimer la page ?
En tout cas, nous y travaillons, et quand, je dis nous, ce n'est pas seulement Pascal et moi, nous entendons bien mobiliser une communauté et travailler dans un objectif commun ! :-)
Encore une fois, merci pour votre implication :-)
--Lhauet (discuter) 24 janvier 2019 à 00:24 (CET)Répondre

 SKALPLEMAIRE : J'ignore si vous parlez de cette discussion démarrée sur la page d'un administrateur (je n'en suis pas un) ou des clôtures de suppression de page liées à vos articles successivement supprimés (celles de SKALP, supprimée en 2014 et celle de Skalp, supprimée il y a quelques jours de cela), mais dans les deux cas je n'ai rien clôturé du tout, comme vous pouvez le voir via les liens. Les "fausses informations" vous concernant viennent, comme vous le dites vous-même, de Google, et non de Wikipédia puisqu'il n'y a actuellement pas d'article vous concernant directement sur le site. Il existe effectivement un autre artiste connu sous le nom de Skalp (ou Skalpovich/DJ Skalp) mais Wikipédia n'est pas responsable du contenu réutilisé concernant cet homonyme, ni du préjudice que cela vous cause. De toute façon, si des personnnes veulent absolument trouver des informations à votre sujet, je pense sincèrement qu'elles finiront par trouver votre site web, votre page sur Discogs ou n'importe quel autre site qui vous est dédié. Synthwave.94 (discuter) 24 janvier 2019 à 04:45 (CET)Répondre

 Lhauet : Que vous soyez son ami ou manager, il est effectivement plus judicieux que vous laissiez quelqu'un d'autre que vous ou Skalp recréer l'article. Cependant, et même s'il y a eu recours à la justice, Wikipédia n'est pas responsable des liens erronés proposés par Google, ni des fausses informations pouvant circuler sur Internet en général. La décision de créer un article pour mettre les choses au clair est à priori un acte de bonne foi dans ce cas, mais ce n'est effectivement pas à vous ou à Skalp de vous en occuper ; l'article a récemment été supprimé pour non-respect des critères de notoriété de la musique et ne sera recréé que si des sources secondaires et/ou tertiaires sont apportées pour répondre à ces critères. Parmi toutes les sources que j'ai pu voir à travers les PàS et le code source sauvegardé, seuls les deux articles de Sud Ouest et le site de Charts in France sont réellement exploitables. Si vous possédez des articles de journaux/magazines ou de sites musicaux comme par exemple AllMusic, Pitchfork ou PopMatters, ou même des passages de livres parlant de Skalp, alors je suis preneur. Les interviews m'intéressent aussi, bien qu'elles doivent restées en quantité (très) limitée, comme pour l'article de Sandstorm. Évitez en tout cas tout ce qui est blog et tout site à la Discogs ou Internet Movie Database. Notez d'ailleurs que le site officiel s-k-a-l-p.com peut uniquement être placé en lien externe et/ou dans l'infobox, mais ne peut pas être utilisé comme une source. Synthwave.94 (discuter) 24 janvier 2019 à 04:45 (CET)Répondre

 Synthwave.94 : Nous sommes bien en phase, et merci pour ces pistes sur lesquelles nous allons nous concentrer.
Dernière question : pour vous apporter des éléments complémentaires, le faisons nous sur cette page ou bien en suggérez-vous une autre ?
Belle fin de journée & à bientôt,
--Lhauet (discuter) 24 janvier 2019 à 17:13 (CET)Répondre

 Lhauet : Vous avez la possibilité de créer un brouillon pour y compiler vos sources, mais rien ne vous empêche d'en rajouter sur ma page de discussion. Synthwave.94 (discuter) 24 janvier 2019 à 17:35 (CET)Répondre

Salut,

Je ne sais pas trop ce qui se passe sur cet article, avec tous ces ajouts soudains de genres non notoires. Voilà qui est curieux. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 5 mai 2019 à 23:46 (CEST)Répondre

 Insane Stamina : Moi non plus, d'autant plus que cette liste a été (relativement) peu modifiée depuis 2015. Il serait (peut-être ?) plus judicieux de garder des genres musicaux "généraux" (rock, funk, blues, soul, etc.) et de déplacer tous les sous-genres vers les listes associées. Synthwave.94 (discuter) 5 mai 2019 à 23:56 (CEST)Répondre

Bonjour Synthwave.94

Alors là, Mireille Matthieu, j'l'avais pas encore vue !!!

Le plus énorme, c'est quand même bien les compilation mexicaines, finlandaises, allemandes ...

Et je pense qu'en cherchant un peu on risque de trouver des discographies d'autres artistes du même acabit. Je crois qu'on est pas prêt d'en voir le bout !

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 12 mai 2019 à 16:04 (CEST)Répondre

PS: Sachant que notre « Mimi nationale » fait un carton en Chine, on s'en tire pas si mal !

 Lagribouille : Les pages de Mireille Mathieu semblent toutes avoir été créées par la même personne. Idem pour Sheila. Mais je pense qu'en dehors de ces deux chanteuses, de Dalida et de Mari Hamada, il n'y a pas vraiment de discographies « du même acabit » (c'est bien sûr c'est un cas différent pour des artistes comme les Rolling Stones ou les Beatles ). Synthwave.94 (discuter) 12 mai 2019 à 16:28 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis en train d'étudier au piano les chansons de ce type. Votre liste m'a beaucoup aidé, mais il n'y a que des chansons en anglais. J'ai ajouté la chanson "Là-bas" de Jean-Jacques Goldman, qui est très exactement construite sur cette progression harmonique. Je ne comprends pas pourquoi vous avez effacé cet ajout. Il y a beaucoup d'autres chansons françaises qu'on pourrait ajouter (par exemple "La mer" de Charles Trenet). Mais peut-être que vous souhaitez vous limiter aux chansons anglo-saxonnes, il faudrait alors le préciser dans le titre de votre page; Et je pourrais alors créer une page Wikipédia spécifique aux chansons françaises construites sur cette progression.

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.170.76.26 (discuter), le 1 novembre 2019 à 14:47 (CET)Répondre

 88.170.76.26 : L'ajout a été « effacé » car il ne comporte pas de source, contrairement aux autres chansons de la liste (cf. Wikipédia:Vérifiabilité à ce sujet). Si vous disposez de sources parlant explicitement de la progression I-vi-IV-V, alors la chanson peut être rajoutée à la liste. Synthwave.94 (discuter) 2 novembre 2019 à 14:08 (CET)Répondre

Cher collègue Wikipédien, vous avez ajouté en décembre 2018 deux bandeaux à l'article Liste des échelles, des gammes et des modes (qui s'appelait probablement à l'époque « Liste des gammes et des modes »). Le premier est un bandeau « Cet article présente des problèmes graves », le second « Cet article présente des problèmes à corriger ». Vous n'avez pas indiqué à l'époque quels étaient ces problèmes.

Quoi qu'il en soit, ayant revu l'article de manière assez profonde et y ayant ajouté de nombreuses références, je me demande si ces bandeaux sont encore justifiés. Voulez-vous y jeter un coup d'œil et, s'il vous semble que ces deux bandeaux ne sont plus nécessaires, les enlever? Ou, s'ils vous semblent toujours pertinents, pourriez-vous indiquer quels sont les problèmes en question?

Il y a un troisième bandeau, « La mise en forme de cet article est à améliorer », lui aussi sans explication et probablement à supprimer aussi. Je n'ai pas encore identifié qui l'a ajouté.

Merci d'avance. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 5 novembre 2019 à 09:50 (CET)Répondre

 Hucbald.SaintAmand : La version de décembre 2018 ne comportait aucune véritable source (une série d'ouvrages en fin d'article ne constitue pas du sourçage en soi). La version actuelle est certes un peu mieux sourcée mais comporte encore de nombreux passages sans sources (Échelles « multiples » (à plus de douze sons) par exemple). Mis à part le bandeau de sourçage, les autres n'ont pas besoin d'être restaurés. Synthwave.94 (discuter) 5 novembre 2019 à 15:59 (CET)Répondre

Bonjour. Sur quelles bases supprimez vous des mentions dans des listes? Il me semble que votre pratique ne découle d'aucune règle ou recommendation particulière et qu'au contraire je crois me souvenir que vous n'avez pas eu beaucoup de soutien dans votre pratique. Merci donc de cesser de supprimer le nom de ce label parfaitement sourcé et à sa place dans cette liste.Lefringant (discuter) 30 août 2020 à 10:02 (CEST)Répondre

 Lefringant : WP:AL recommande la présence de liens bleus et la présence de sources de qualité pour justifier la présence des entrées d'une liste. C'est donc là-dessus que mes suppressions sont basées : selon l'absence d'article sur Wikipédia et/ou l'absence de sourçage. Après quelques recherches, il se trouve qu'Objet Disque est effectivement un label suffisamment notable pour posséder un article (que je viens d'ailleurs de créer). C'est n'est cependant pas le cas de tous les labels qui ont précédemment été rajoutées à la liste de labels indépendants, comme en témoigne d'ailleurs l'historique de la liste, où je compte 27 retraits suite à des suppressions en PàS. Synthwave.94 (discuter) 31 août 2020 à 04:29 (CEST)Répondre

bref vous jugez selon vos désidératas et vos interprétations personnelles. Il me semble pourtant que vous connaissez les conséquences possibles de votre wiki:point.Lefringant (discuter) 31 août 2020 à 07:17 (CEST)Répondre

 Lefringant : WP:AL n'est en aucun cas mon interprétation personnelle, et ce que j'ai mentionné plus haut est écrit noir sur blanc sur la page. Autre rappel : selon WP:V, « c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source », pas à celui qui annule du contenu non sourcé/mal sourcé. Merci donc de ne pas être de mauvaise foi. Synthwave.94 (discuter) 1 septembre 2020 à 00:14 (CEST)Répondre

ta lecture de cette recommandation est bien plus restrictive que ce qui est effectivement écrit. Cela t'as déjà été expliqué. Quant aux accusations de foi je crois qu'il va falloir arrêter ce petit jeu. Tu commence par supprimer une mention sourcée car ça ne te convient pas que ce ne soit pas un lien bleu pour finir par créer l'article correspondant après de nombreux reverts de ta parts, pour finalement en plus insister sur la présence de cette meme source que tu rejetais. Faut arrêter de blaguer un peu et de perdre son temps.Lefringant (discuter) 1 septembre 2020 à 03:42 (CEST)Répondre

 Lefringant : Ma lecture n'est en rien restrictive, comme d'autres contributeurs avaient pu d'ailleurs le confirmer par le passé. Si en 2019, j'avais retiré Objet Disque de la liste des labels indépendants, c'est parce que ce label n'avait pas d'article sur Wikipédia à ce moment-là (bien que rattaché à une source, Le Pôle, qui décrit bien ce label comme indépendant) selon WP:AL. J'avais aussi retiré ce label pour une autre raison tout aussi valable : l'article de Libération que tu avais utilisé ne décrit jamais Objet Disque comme un label indépendant : je t'invite d'ailleurs à le relire et tu constateras par toi-même que j'ai raison à ce sujet. Plutôt que de créer directement l'article pour prouver qu'Objet Disque est un label indépendant notable et prouver que j'avais tort à ce sujet, tu as préféré te contenter de sortir une banalité sans preuve ("label dans les clous") et d'annuler mes modifications sans jamais rééllement expliquer pourquoi ce label en particulier devait rester dans cette liste, où il n'avait à priori pas sa place par absence d'article. Si j'ai finalement créé l'article moi-même, c'est pour la simple et bonne raison que je voyais que tu allais continuer dans cette direction sans vouloir faire bouger les choses. De ton côté, tu n'as jamais fait de réel effort quant à l'amélioration de cette liste et, quand tu ajoutes une source, tu ne fais même pas l'effort de vérifier si elle est pertinente ou non. Enfin tu ne lis pas mes résumés de modification et tu prétends connaître WP:AL alors que non. Après toutes ces justifications de ma part, ne vient pas à nouveau me faire passer pas un contributeur de mauvaise foi. Ton « petit jeu » dure depuis des mois et il est temps que cela se termine une bonne fois pour toutes. Synthwave.94 (discuter) 1 septembre 2020 à 04:52 (CEST)Répondre

Les listes n'ont aucune obligation de contenir uniquement les liens bleus à partir du moment ou des sources secondaires existent, ce que le lien vers le pôle ou libération permettait de démontrer mais tu choisis de supprimer tout ce qui n'est pas lien bleu sans lire forcément les sources si je comprends bien. Puisqu'après coup celles que tu rejetais pour attester de la notoriété servent à bâtir un article et on même me droit de cité dans cette liste. Cette lecture restrictive et cette manière de faire n'est absolument pas partagé je sais ce qu'il reste à faire.Lefringant (discuter) 1 septembre 2020 à 07:35 (CEST)Répondre

Je ne peux pas être d'accord là-dessus, puisqu'il existe bel et bien des cas où certaines entrées d'une liste restent hors-critère, malgré l'existence de sources secondaires qui leur sont rattachées. Je peux d'ailleurs citer deux exemples concrets : Dead World, retiré de la liste de groupes de metal industriel suite à sa suppression en PàS (malgré cette source, que j'avais moi-même rajoutée à cette liste) et Sayag Jazz Machine, retiré de la liste d'artistes de jungle et drum and bass suite à sa suppression en PàS (où tu avais d'ailleurs demandé à ce que la page du groupe soit conservée). Ce ne sont bien sûr que deux exemples que j'ai pu observés jusqu'à présent, et il ne s'agit certainement pas de cas isolés. C'est pour éviter de tomber dans ce genre de situation que WP:AL recommande la présence de liens bleus et la présence de sources de qualité pour chaque entrée d'une liste (et pas juste l'une de ces deux recommandations) puisque :

• la présence d'un lien bleu sans source pour démontrer son admissibilité ne prouve pas que l'entrée d'une liste donnée mérite d'y figurer (dans le cas de la liste de labels indépendants, seuls les labels explicitement décrits comme indépendants peuvent y être listés, tandis que les autres n'ont pas à y figurer) ;
• l'absence d'article malgré une source de qualité rattachée ne démontre pas non plus une admissibilité sûre et certaine (cf. les exemples de Dead World et Sayag Jazz Machine cités ci-dessus) ;
• en toute logique, l'absence d'article et de source fiable pour une entrée donnée justifie son retrait (selon WP:V et WP:CITE) ;
• à l'inverse, la présence d'un article et d'une source fiable justifie pleinement sa présence.

J'espère que tu auras maintenant compris l'importance d'avoir des liens bleus et des sources fiables pour chaque entrée d'une liste donnée, et que cela ne relève ni d'une « lecture restrictive » de ma part (au vu des cas concrets que j'ai cités plus hauts) ni d'une quelconque volonté de nuire à l'encyclopédie (puisque je suis moi-même à l'origine de la première « liste de qualité sur Wikipédia ». Je pense, désormais, ne plus rien avoir à rajouter à ce sujet. Synthwave.94 (discuter) 2 septembre 2020 à 01:09 (CEST)Répondre

Je ne partage evidemment pas ton ta longue argumentation en faveur de ton POV qui ne me convaint absolument pas. Pas plus qu'elle ne convient à un certains nombres d'utilisateurs et administrateurs comme tu le sais évidemment. Maintenant j'aibautre chose à faire mais cela ne m'empêchera pas de maintenir à l'avenir de liens rouges ou non bleuis dans une liste. Et pour poursuivre ton point tu pourras la encore créer les articles ensuite.Lefringant (discuter) 2 septembre 2020 à 07:49 (CEST)Répondre

Bonjour  Lefringant :. Je note que Synthwave.94 s'appuie beaucoup sur les recommandations. Ce qu'il ne faut pas faire si on veut aller de manière cordiale et éditoriale au bout d'un point de divergence éditoriale de longue date sur un sujet épineux en PdD. Pour ma part, sur l'article Black Sabbath et en page de discussion, c'est un bonheur de travailler à l'amélioration d'un article in fine avec un tel contributeur. Donc, motivons-nous en Wikipédia ! , Cordialement, GLec (discuter) 12 octobre 2020 à 11:24 (CEST)Répondre

 GLec : Je ne suis pas uniquement les recommandations et autres règles déjà établies sur Wikipédia, mais aussi toutes les sources extérieures que je suis en mesure de trouver, et pas Wikipédia anglais par exemple (qui n'est ni une source fiable, ni une preuve de notoriété). D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi WP:AL n'est encore qu'un essai au vu du nombre de listes présentes sur Wikipédia, dont beaucoup ne respectent pas les critères listés sur WP:AL (mais ça c'est un autre débat). Synthwave.94 (discuter) 12 octobre 2020 à 17:37 (CEST)Répondre

Bonjour Synthwave.94. Pour ma part, je suis très à l'aise avec les références universitaires, mais pas du tout journalistiques. Là, je suis mal à l'aise sur l'article Black Sabbath dont on attend des avis éclairés pour faire avancer ce dernier. Cordialement, GLec (discuter) 12 octobre 2020 à 17:47 (CEST)Répondre

Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2021 à 13:38 (CET)Répondre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mars 2021 à 15:02 (CET)Répondre

Bonjour,

Je crois que vous n'avez pas compris un principe important de Wikipédia, principe qu'il est indispensable que vous preniez en compte pour pouvoir continuer à contribuer sur Wikipédia : sur Wikipédia, on ne peut pas avoir raison contre tous quand bien même on serait convaincu d'avoir raison, il faut tenir compte de l'avis des autres contributeurs, Wikipédia est une encyclopédie collaborative et les passages en force ne sont pas permis.

En 2018, vos difficultés à prendre en compte l'avis des autres contributeurs avait conduit à 4 mois de restriction thématique à votre encontre. En 2019, le comité d'arbitrage a confirmé ce problème collaboratif. Cette année, vous renouvelez ce qui vous a été reproché en 2018 et, alors que vous engagez à nouveau une guerre d'édition sur une liste, vous vous permettez de retirer le R3R placé par un contributeur qui n'a pas participé à cette guerre d'édition, cela n'est pas acceptable sur Wikipédia. Et encore aujourd'hui vous annulez la clôture de la RA que vous aviez ouverte : quelle était le but de cette action ? On pourrait croire que vous cherchez à prouver aux administrateurs que vous êtes incapable de prendre en compte un point de vue qui diffère du votre et qu'en cas de désaccord, vous ne connaissez que le passage en force.

Je ne peux que vous inviter à relire les discussions des arbitres et des administrateurs ayant pris des mesures restrictives vous concernant et à essayer de comprendre ce qu'il y a à améliorer dans votre façon de contribuer. Encore une fois, n'oubliez pas que même si pensez que vous avez raison, cela n'est pas forcément vrai et que quand bien même ce serait vrai, il est indispensable de tenir compte des avis différents et de les respecter.

O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 21:56 (CEST)Répondre

 O.Taris : C'est faux, j'ai tenu compte des avis de chacun et je ne suis clairement pas d'accord sur les décision prises à mon encontre. Je suis parfaitement capable de contribuer sereinement et je n'ai clairement pas attendu 2021 pour diversifier au maximum mes contributions, que ce soit au niveau des articles, des listes et des catégories de Wikipédia. Ceci dit, je ne peux pas accepter de subir, sur la base d'à peine 10-15 contributions sur plus de 180 000, un topic ban de pratiquement 2 ans sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie.

Concernant le retrait du R3R, j'ignorais complètement que cela pouvait poser problème, d'autant que je n'avait de toute façon pas l'intention de modifier davantage la liste concernée.

L'écrasante majorité des listes que j'ai pu modifiées depuis 2013, y compris de fin 2018 à début 2021, ne m'ont jamais posé aucun souci, que ce soit en terme de nettoyage, de sourçage et de maintenance. En quoi rajouter une simple source, ou même une image issue de Wikimedia Commons, serait-il problématique ? En quoi continuer de compléter ces listes comme je le faisait déjà il y a 5 ans le serait-il également ? Pour plusieurs de ces listes, je suis littéralement le seul contributeur, et ce depuis des années, donc je vois mal comment je pourrais m'engager dans une quelconque guerre d'édition avec qui que ce soit.

D'ailleurs, si j'ai réussi à contribuer sereinement depuis plus de deux ans (de fin 2018, après l'expiration de mon premier topic ban, jusqu'à début 2021), alors je suis parfaitement capable de tenir bien plus longtemps en renonçant à modifier toutes les listes où j'ai été en conflit avec DonCamillo et/ou Apollinaire93 (soit la majorité des listes de compositeurs), étant donné que c'est systématiquement au niveau de ces listes que j'ai eu des problèmes. En revanche, je ne vois aucune raison de m'interdire de contribuer à toute autre liste, dont toutes celles que je modifie depuis de nombreuses années, ni même de proposer des listes que j'estime hors-critères à la suppression (je n'ai, de toute manière, jamais abusé des PàS de façon générale). Une modification du topic ban me semble par conséquent être une très bonne alternative à ce que toi et tes collègues ont pu décider alors que j'étais clairement dans l'incapacité de répondre, de sorte à ce que je puisse à nouveau contribuer comme j'ai pu le faire avant 2018 et de fin 2018 à début 2021. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2021 à 22:40 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Majestik Zenith ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majestik Zenith/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2021 à 23:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Be My Enemy ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Be My Enemy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2021 à 23:53 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « In a Time Lapse Tour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:In a Time Lapse Tour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Live in Berlin (album de Ludivico Einaudi) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live in Berlin (album de Ludivico Einaudi)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Live In Prague (album de Ludovico Einaudi) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live In Prague (album de Ludovico Einaudi)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « In the Fishtank » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:In the Fishtank/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2021 à 23:34 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Live (album des Étoiles) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live (album des Étoiles)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Live at Montreux 2003 (album de Jamiroquaï) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live at Montreux 2003 (album de Jamiroquaï)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Live (album de Sixun) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live (album de Sixun)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « The Rarities ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Rarities/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2021 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Gianni Gebbia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gianni Gebbia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2021 à 23:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Symphonie (chanson de Norma Ray) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symphonie (chanson de Norma Ray)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2021 à 23:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Skunk (groupe) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Skunk (groupe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen (discuter) 30 juillet 2021 à 21:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Die Goldenen Super 20 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Die Goldenen Super 20/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2021 à 22:32 (CEST)Répondre

Lagribouille (discuter) 15 août 2021 à 03:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Stéphane Bertrand ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Bertrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2021 à 23:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Stéphane Bertrand ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Bertrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2021 à 23:03 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Stéphane Bertrand ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Bertrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2021 à 23:03 (CEST)Répondre

Lagribouille (discuter) 3 octobre 2021 à 03:59 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Sally bat des ailes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sally bat des ailes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2021 à 21:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Super Hits : Adios Amor ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Super Hits : Adios Amor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2021 à 22:05 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Arker » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arker/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2021 à 21:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Metal Therapy Festival ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Metal Therapy Festival/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2021 à 23:07 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Gülcher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gülcher/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2021 à 23:48 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2021 à 22:54 (CET)Répondre

Speculos ^✉ 21 février 2022 à 15:31 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 4 mars 2022 à 22:55 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 mars 2022 à 23:04 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:01 (CET)Répondre

— JohnNewton8 ^(SysOp) 18 mars 2022 à 13:28 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 8 juin 2022 à 17:06 (CEST)Répondre

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:28 (CEST)Répondre

Lebrouillard ^{demander audience} 17 juin 2022 à 10:49 (CEST)Répondre

Lebrouillard ^{demander audience} 17 juin 2022 à 12:08 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 juin 2022 à 23:45 (CEST)Répondre

Lebrouillard ^{demander audience} 20 juin 2022 à 09:15 (CEST)Répondre

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 juillet 2022 à 23:25 (CEST)Répondre

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 juillet 2022 à 22:57 (CEST)Répondre

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 juillet 2022 à 22:59 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2022 à 23:40 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2022 à 23:28 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 août 2022 à 23:30 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 août 2022 à 23:25 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 27 août 2022 à 23:14 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 29 août 2022 à 23:26 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 29 août 2022 à 23:42 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2022 à 23:08 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2022 à 23:41 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2022 à 23:41 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2022 à 16:44 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2022 à 22:04 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2022 à 23:12 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2022 à 16:29 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2022 à 23:34 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2022 à 23:31 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2022 à 18:44 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2022 à 23:45 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2022 à 23:27 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2022 à 22:48 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2022 à 19:52 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2022 à 23:34 (CET)Répondre

Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 12 novembre 2022 à 18:46 (CET)Répondre

Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 12 novembre 2022 à 18:48 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2022 à 18:27 (CET)Répondre

Felix felines (Discussion) 19 novembre 2022 à 18:54 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2023 à 20:05 (CET)Répondre

WatiBoss 74 (discuter) 15 janvier 2023 à 10:38 (CET)Répondre

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2023 à 00:27 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 février 2023 à 22:47 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 février 2023 à 23:35 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 28 avril 2023 à 21:23 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 13 mai 2023 à 23:16 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 mai 2023 à 18:36 (CEST)Répondre

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : [email protected].

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 26 mai 2023 à 15:09 (CEST)Répondre

— Exilexi 18 juin 2023 à 13:48 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 22 juin 2023 à 19:15 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 25 juin 2023 à 14:49 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:19 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2023 à 23:10 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2023 à 22:58 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 août 2023 à 21:15 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 août 2023 à 21:16 (CEST)Répondre

—JohnNewton8 ^(SysOp) 12 août 2023 à 07:06 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 13 août 2023 à 22:53 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 20 août 2023 à 23:24 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 20 août 2023 à 23:24 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 22:57 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2023 à 23:49 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2023 à 23:35 (CEST)Répondre

~~~~ Nattes à chat (discuter) 11 novembre 2023 à 15:53 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2023 à 16:09 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2024 à 23:50 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:41 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2024 à 23:35 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:22 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2024 à 23:29 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:47 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:24 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 16:48 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 16:49 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 16:52 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 16:54 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:22 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 23:14 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 2 mai 2024 à 22:34 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:18 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 juin 2024 à 23:42 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 5 juin 2024 à 23:44 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:38 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:30 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 juin 2024 à 23:08 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2024 à 23:20 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2024 à 23:22 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2024 à 23:51 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:26 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:29 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:50 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 26 août 2024 à 19:48 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 30 août 2024 à 23:19 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:43 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2024 à 23:06 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2024 à 22:38 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:11 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:11 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:25 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:25 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:25 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:32 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:37 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:37 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:38 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:38 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2024 à 23:49 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2024 à 23:21 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2024 à 23:29 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:31 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2024 à 22:06 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2024 à 18:57 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2024 à 19:05 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:04 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:05 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:12 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:13 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2024 à 23:22 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2024 à 23:21 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:24 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2024 à 23:19 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2024 à 23:37 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:01 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2025 à 23:34 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 21 février 2025 à 23:18 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 9 mars 2025 à 23:18 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 6 avril 2025 à 23:27 (CEST)Répondre