Discussion utilisateur:TCY/Archives 2012

Bonjour, J'ai retiré la quasi-totalité de tes insertions sur cette page au motif : « Non relié à un article sur Wikipédia, admissibilité non démontrée ou date précise non référencée dans l'article principal ». Il n'est en effet pas possible d'insérer, dans une page d'éphéméride ou d'histoire, quelque information que ce soit qui ne soit reliée à un article principal, ou déjà précisément mentionnée dans un article principal : ce serait en effet une insertion sans source. Merci d'y veiller pour la suite. Bonne continuation sur Wikipédia et amicalement. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 14:46 (CET)Répondre

Bonjour, merci de m'avoir prévenu mais j'aurais préféré plutôt qu'une suppression immédiate, bénéficier de la présomption de bonne foi de part (comme gros contributeurs sur WP mais présomption aussi valable pour les nouveaux contributeurs) et simplement présumer d'un oubli de références. Le {refnec} ou un message me demandant de sourcer mes récents ajouts auraient suffit. Et si effectivement les références ne venaient pas, ou qu'il y avait un doute sur les infos ajoutées, alors oui la suppression pouvait se discuter. Pourquoi aussi n'avoir supprimé que mes ajouts et pas la quasi totalité de la page de février 1942, car presque rien n'est sourcé, ni rattaché à un article ? Cdt. TCY (d) 14 janvier 2012 à 17:58 (CET)Répondre

Re-bonjour. Quand tu ajouteras ces informations une fois rattachées à des articles de Wikipédia, dans lesquelles la date citée sera dûment inscrite, je ne supprimerai bien entendu plus rien : je pense d'ailleurs que tu n'auras aucun mal pour cela. J'ai évidemment appliqué ici la présomption de bonne foi à ton égard, puisque je t'ai mis un message bien poli et bien explicite, et pas le bandeau préformaté, anonyme et menaçant, destiné aux boutonneux ou aux vandales. Pour ce qui est de l'importance des contributions d'un contributeur, je ne la regarde jamais, ce ne sont que les actions des intéressés qui m'intéressent. J'ajouterai que, puisque tu es un contributeur ancien et aguerri, tu ne dois pas t'étonner que certains contributeurs - dont je suis - recherchent désormais l'augmentation de la qualité de Wikipédia, par la demande systématique de sources dès lors que les évènements insérés ne sont ni certains, ni - pour ceux qui sont certains - avec date certaine. Enfin, pour ce qui est de la suppression des autres informations de la même page sans source, peut-être m'y lancerai-je un jour, mais à la minute, j'ai d'autres priorités. Au plaisir de t'avoir croisé, et bonne suite sur Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 18:34 (CET)Répondre

Je vois d'ailleurs que, sans attendre ma réponse - tu réinsères tes informations, sans les rattacher à un article de Wikipédia pour la plupart. Je considère que ce n'est pas un travail achevé, car le lecteur n'en saura pas plus que la phrase lapidaire inscrite. Exemple : « l'ambassadeur soviétique à Washington demande l'ouverture d'un second front en Europe ». Tu as beau donner une référence, personne ne peut savoir quel était cet ambassadeur, sur instructions de qui il a demandé cela, à qui l'a-t-il demandé, que signifie « second front en Europe » ? Etc. En bref, du grain à moudre à ceux qui disent « on trouve n'importe quoi sur Wikipédia. » Tu leur donnes ici, hélas, raison. Alors qu'un léger travail de mise en forme, de rattachement à un autre article, notamment, aurait été un véritable travail de vieux Wikipédien et fier de l'être. Oui, dommage. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 18:44 (CET)Répondre

Libre à toi de compléter. C'est ainsi que se construit cette encyclopédie collaborative. Le travail n'aurait pas été difficile car tu cites un des deux seuls cas où mes rajouts sur cette page de février 1942 n'étaient pas liés à à d'autres articles. Je pense qu'il faut mieux une information, qui plus est sourcée, que pas d'informations du tout, surtout que là nous nous trouvons sur une page de chronologie qui justement permet ce genre de phrase que tu juges "lapidaire". Même si l'information donnée est brève, elle n'en reste pas moins une information utile (et donc je ne comprends pas ton commentaire que je fournis du grain à moudre a ceux qui disent « on trouve n'importe quoi sur Wikipédia. »). Cette information a parfaitement sa place sur cette page, même si elle est non reliée à un article. La reliée est un plus, j'en conviens mais pas un préalable. Ce lien vers d'autres articles peut être fait par un autre contributeur qui cherchera à en savoir plus, par exemple ici à compléter avec le nom de l'ambassadeur, etc. On peut aussi simplement ne pas avoir le temps sur le moment (comme tu l'as dit toi même), et y revenir ensuite. Bref c'est comme cela que s'est construit cette encyclopédie et une démarche que j'ai pratiquée de très nombreuses fois sur des ébauches d'articles, des paragraphes incomplets ou des informations non sourcées, écrits par d'autres. Je trouve cela plus plus constructif que la suppression pure et simple d'informations ou ta recommandation de s'abstenir d'écrire une phrase si on ne peut la relier à d'autres articles. Cdt. TCY (d) 15 janvier 2012 à 01:36 (CET)Répondre

Désolé, mais ta vision des pages d'éphéméride ne correspond plus à l'encyclopédie d'aujourd'hui. Peut-être est-elle celle de la Wikipédia des débuts, où des pionniers pouvaient sans contrôle ni suivi insérer des phrases lapidaires en laissant le soin à d'autres de compléter. Aujourd'hui, l'exigence de sourçage et de cohérence a très nettement progressé, il y a des « Projets », des « Pages de discussion », des « Bistros » qui ont fait progresser une vision commune d'une encyclopédie de qualité. Je maintiens que ta vision de « mieux vaut une information non sourcée que pas d'information du tout » (ce ne sont pas tes mots, mais c'en est l'esprit) n'a plus cours aujourd'hui, et qu'elle est même dangereuse puisqu'elle ouvre la porte à toutes les erreurs, tous les dérapages et/ou vandalismes possibles. Oui, désolé que toi, qui te revendiques comme un gros contributeur ancien, tu en restes encore là, au détriment de la progression de la qualité de Wikipédia. Adieu donc, car cette discussion ne peut pas aboutir, mais je trouve cela dommage. --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 09:26 (CET)Répondre

Merci pour la leçon de ce qu'est ou doit être Wikipédia. Merci également de déduire ce que je pense à partir de ce que je n'ai pas dit ("ce ne sont pas tes mots, mais c'en est l'esprit"). Il faut mieux effectivement que nous arrêtions cette non conversation ici. Mais cet incident m'aura été utile. Il m'a fait mieux appréhender les difficultés qu'expriment de nouveaux contributeurs que je rencontre lorsque je présente Wikipédia à des ateliers ou des confs. J'aurai désormais un exemple pour illustrer "Ne mordez pas les nouveaux,... les anciens non plus". J'espère juste à l'avenir que tes interventions sur mes contributions respecterons les règles telles que définies par la communauté et l'esprit de cette encyclopédie. Cdt. TCY (d) 15 janvier 2012 à 12:18 (CET)Répondre

À nouveau, désolé, mais l'application des « règles telles que définies par la communauté et l'esprit de cette encyclopédie » a changé, tu ne sembles pas l'avoir compris... La rigueur dans toute insertion est désormais la règle, suivant d'ailleurs en cela ses principes fondateurs. Et, que tu le veuilles ou non, c'est ce que tu dois faire comprendre aux nouveaux comme aux anciens. Sinon, effectivement, ils courent le risque de se faire mordre - c'est ce que j'ai (poliment) fait en ce qui te concerne. Amt. --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 12:52 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Herri Ar Borgn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herri Ar Borgn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TiboQorl (d) 3 février 2012 à 20:44 (CET)Répondre

Bonjour,
Pediacaps (d · c · b) faisait du spam et sur ces deux articles. On devrait me remercier et c'est tout le contraire. Quand à Fondation Brigitte Bardot je ne savais pas quoi penser du texte, je ne l'ai pas lu attentivement, je l'ai laissé (ie le texte de Pediacaps). Je ne vois vraiment pas en quoi je suis coupable, je vire ce texte deux fois et n'en ai pas écrit une ligne. S'il y a quelqu'un à poursuivre c'est bien Pediacaps (d · c · b). D'autre part sauf sur Fondation Brigitte-Bardot j'ai fait preuve de vigilance, il n'y a pas que moi comme contributeur ... J'ai enfin lu ce texte hier et l'ai enlevé. Cordialement Mike Coppolano (d) 11 février 2012 à 13:44 (CET)Répondre

Merci de la correction, il s'agit sans doute d'un erreur (de manipulation ?) incompréhensible de ma part. Meissen (d) 11 février 2012 à 21:05 (CET)Répondre

Salut TCY. I have left a message for you at Commons:User talk:TCY. Skinsmoke (d) 9 mars 2012 à 12:25 (CET)Répondre

Bonjour, dans une discussion sur le bistrot du 10 avril, Chaoborus avait dit que le bandeau « 2autres » était préférable à une page d'homonymie dans le cas des trois articles Concile de Pise, Concile de Pise (1135) et Concile de Pise (1511). Tu avais néanmoins créé la page Concile de Pise (homonymie), « en attendant » que les deux derniers de ces trois articles soient créés. J'ai créé ces deux articles manquants et j'ai mis un bandeau « 2autres » sur les trois pages. Que dois-je faire maintenant ? Supprimer la page d'homonymie ? La garder quand même ? Merci, Jug81 (d) 1 mai 2012 à 11:29 (CEST)Répondre

Bonjour, merci du message. Je pense en effet que l'on peut supprimer la la page Concile de Pise (homonymie), aucun lien désormais ne redirige vers elle, et avec tes créations et le bandeau « 2autres », le lecteur comprend sur la page concile de Pise qu'il y a eu aussi deux autres conciles pouvant porter ce nom et peut les consulter. TCY (d) 1 mai 2012 à 13:07 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Portail : culture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Culture/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

o2  9 mai 2012 à 13:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens d'apprendre ce dont vous souffrez. Je l'ai déjà vécu et c'est douloureux, vraiment douloureux. Je vous souhaite un prompt rétablissement.

— Cantons-de-l'Est 22 juin 2012 à 22:48 (CEST)Répondre

• Tristan Gaston-Breton est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 23 juillet 2012 à 15:42 (CEST)Répondre

	Bleuet de France et Bleuet des champs sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bleuet de France et Bleuet des champs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 2 septembre 2012 à 12:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne sais pas si tu as vu la demande de suppression concernant ta photo. Personnellement, je pense qu'il n'y pas de problème, mais d'autres sont d'un autre avis.

Pourrais-tu préciser si cette place et le bâtiment au fond ont été créés par Le Corbusier, ou si c'est seulement le nom de la place. Cordialement, Yann (d) 15 septembre 2012 à 17:06 (CEST)Répondre

Message du comte Ɲemoi – Bonjour TCY. Sur quatre pages, tu as inséré un modèle : ouvrage évoquant la 1712^e édition d’un livre, ce qui me parait beaucoup (et génère actuellement un lien rouge inapproprié). Qu’en est-il ? Avec sympathie, ce 12 novembre 2012 à 22:09 (CET).Répondre

Merci de l'info. Du coup je l'ai supprimé car je ne retrouve plus l'ouvrage et donc la bonne édition. TCY (d) 25 novembre 2012 à 22:43 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Jean-Claude Irvoas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Irvoas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (d) 25 novembre 2012 à 16:02 (CET)Répondre

TCY est le 233e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012). Bravo et merci !

Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 23:25 (CET)Répondre