Discussion utilisateur:Epok

Titre correct : « Page de discussion de l'utilisateur Epok ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Archives

Navigation
→ Page de discussion courante ←
Discussions archivées par année :
2011 • 2012 • 2013 • 2014
2015 • 2016 • 2017 • 2018
2019 • 2020 • 2021 • 2022
2023 • 2024

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:04 (CET)Répondre

Hello Harrieta171,

merci beaucoup, et bonne année à toi !

Epok (✉), le 1 janvier 2025 à 22:47 (CET)Répondre

Bonjour,
Je viens de te répondre dans Discussion Projet:Modèle/Maintenance/Listes#Catégories de modèles mal catégorisées. J'y évoque la non-complétude de la liste de maintenance, pour Catégorie:Modèles liés par projet. J'ai vu que tu as corrigé le cas listé (Catégorie:Projet:Allemagne/Modèles liés). Vas-tu corriger les autres cas similaires présents dans Catégorie:Modèles liés par projet ?
Par ailleurs, les descriptions dans ces catégories exploitent le modèle {{Modèles liés}}, qui catégorise celles-ci. Mais penses-tu toi aussi que ce modèle catégorise mal ? Je m'explique : ce modèle prétend afficher des « bandeaux pour les catégories de modèles liés à un projet », et pourtant il catégorise Catégorie:Projet:Allemagne/Modèles liés dans Catégorie:Portail:Allemagne au lieu de Catégorie:Projet:Allemagne...
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 février 2025 à 14:53 (CET)Répondre

Hello (ou re-),

Oui, pour Projet:Allemagne/Modèles liés, j'ai effectivement corrigé à la mano, ce que je pourrais également faire sur l'équivalent Canada, Droit et France (que je n'avais pas vues en raison justement deleur ignore via la liste d'exception). Les autres catégories présentes dans catégorie « Modèles liés par projet » n'ont pas l'air d'apparaître dans la liste des catégories problématiques.

Pour les problèmes de catégorisation via le bandeau, c'est souvent le cas que ce type de bandeau catégorise automatiquement (en général dans des catégories cachées). Mais c'est un cas très spécial : normalement les catégories portant un bandeau de ce type doivent bien être catégorisées par le portail, du moins les catégories encyclopédiques. Si tu penses que cette catégorisation est erronée, plusieurs solutions envisageables : utiliser un paramètre nocat (éventuellement à ajouter sur le modèle si il n'est pas déjà supporté), ou détecter automatiquement que l'on est dans une catégorie de modèles et ne pas appliquer la catégorisation à ces catégories là.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 19 février 2025 à 15:02 (CET)Répondre

Je n'avais même pas vu qu'une liste d'exceptions existait !

{{Articles liés}} est mis un peu partout : je ne me prononce pas sur lui. Mais {{Modèles liés}} a une description claire et n'est utlisé que dans « Catégorie:Projet:***/Modèles liés ». C'est quand même un comble qu'une cat. « Catégorie:Projet:***/Modèles liés » soit catégorisée dans « Catégorie:Portail:*** »...

Donc :

• j'ai corrigé les cat. Canada, Droit et France ;
• je les ai retirées des exceptions ;
• j'ai corrigé {{Modèles liés}} : diff.

--NicoScribe (discuter) 19 février 2025 à 18:19 (CET)Répondre

bonjour je suis l'artiste bat in the game pouvez vous écrire un article sur moi ce serait super sympa merci 👋 Batoun1er (discuter) 19 février 2025 à 21:46 (CET)Répondre

Bonjour Batoun1er,

Un article Wikipédia n'est pas un droit. Il y a des règles à remplir pour pouvoir avoir un article sur un sujet. Ces règles t'ont été largement communiquées sur ta page de discussion, dans les différentes annonces t'indiquant la suppression de l'article. Les as-tu lues ? La première à lire concerne les critères d'admissibilité. Par ailleurs, il est conseillée de travailler au brouillon avant de publier un article.

Enfin, tes recréations répétées de l'article, visiblement sans chercher à comprendre pourquoi il était supprimé (cf. ma remarque sur lire les infos qui t'ont été communiquées) sont très malvenues : merci de ne pas essayer de passer en force, mais de prendre le temps de comprendre comment fonctionne Wikipédia.

Wikipédiennement, 20 février 2025 à 07:09 (CET) Epok (✉), le 20 février 2025 à 07:09 (CET)Répondre

Bonjour,

Je me permets de vous écrire afin de savoir la raison derrière la suppression du site.

Actuellement étudiant et employé par Bhaasha Sàrl, j’aimerais rajouter Bhaasha sur Wiki pour un projet éducatif chez HEG-Ge.

Meilleures salutations

Dargai Shabir dargai (discuter) 23 février 2025 à 00:37 (CET)Répondre

Bonjour Shabir dargai,

Je n'ai pas supprimé un site, j'ai supprimé un article. Or, avoir un article sur Wikipédia n'est pas un droit. Il y a des règles à remplir pour pouvoir avoir un article sur un sujet. Ces règles t'ont été largement communiquées sur ta page de discussion, dans les différentes annonces t'indiquant la suppression de l'article. Les as-tu lues ? La première à lire concerne les critères d'admissibilité. Par ailleurs, cet article était rédigé comme une page commerciale, avec les contacts de l'entreprise, les horaires, etc. Wikipédia est une encyclopédie, pas une page commerciale où l'on fait sa pub. Merci de prendre en compte tous ces critères, d'étudier si l'entreprise est effectivement admissible (j'en doute), et éventuellement de revenir avec un article plutôt qu'une page de pub si c'est le cas. Toutefois, comme tu indiques travailler pour cette entreprise, j'ajouterai également une information : attention aux conflits d'intérêts, qui nuisent à la neutralité nécessaire à la rédaction d'un article.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 23 février 2025 à 07:34 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour ces informations. Je vais ajouter juste un article qui ne contient pas de publicité.

Meilleures salutations

Shabir Dargai Shabir dargai (discuter) 24 février 2025 à 11:45 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez modifié les couleurs sur certains modèles de Onglets des portails. Comment peut-on maintenant ajuster la couleur ? Crdlt Riad Salih (discuter) 24 mars 2025 à 06:26 (CET)Répondre

Bonjour Riad Salih,

je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Peux-tu m'indiquer les modèles en question, et la modification en question pour me remettre en mémoire ?

Wikipédiennement, Epok (✉), le 24 mars 2025 à 07:14 (CET)Répondre

Désolé, je m'excuse, j'ai cru que votre modification avait changé les couleurs, mais en fait non, c'est cette page récemment créée. Crdlt Riad Salih (discuter) 24 mars 2025 à 07:18 (CET)Répondre

Merci pour la correction sur le positionnement de l'image, je le saurai pour la prochaine fois. J'avais initié une discussion sur le modèle 'bibliographie bande dessinée' sur le portail BD, mais je n'ai pas eu de réponse claire. Il semble que ce modèle ne soit pas adopté systématiquement, un wikipedien dit qu'il est incorrect. Je n'ai pas compris en quoi c'était incorrect, j'ai demandé si cela pouvait etre revu mais je n'ai pas eu de réponse... J'ai vu que tu travaillais sur les modèles. Un avis sur la question? Bonne soirée, Incalum (discuter) 5 avril 2025 à 19:11 (CEST)Répondre

Bonjour Incalum,

Je suppose que tu parles de cette modification. Je ne vois pas de quel modèle tu parles ici, car il s'agit d'un appel de fichier, pas d'un modèle. Quoi qu'il en soit, la syntaxe pour le positionnement est uniquement "left" ou "right", ou leur équivalent français "gauche" ou "droite". Aucun préfixe pour l'option de fichier, seulement son nom.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 5 avril 2025 à 22:29 (CEST)Répondre

Bonjour Epok, Oui désolé je n'ai pas été très clair. Pour la question sur le modèle, je parle de (bibliographie bande dessinée) qui a été discuté ici: https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Discussion_Projet:Bande_dessin%C3%A9e

avant derniere discussion "questions sur le format des bibliographies". Ce format ne semble pas convenir mais (1) je ne vois pas en quoi, (2) je ne sais pas comment/qui pourrait l'améliorer. Bonne journée! Incalum (discuter) 6 avril 2025 à 09:30 (CEST)Répondre

Hello Incalum,

après lecture de la discussion, il s'agit d'un problème éditorial pour savoir quel est le meilleur modèle à utiliser pour les BD. Je n'ai pas spécialement d'avis sur ce point. Si un modèle existe spécifiquement pour les BD et est adapté à cet usage, je dirai qu'il est intéressant de l'améliorer pour répondre aux problèmes (je n'ai pas compris lesquels, peut-être jeter un œil à la page de discussion du modèle, qui parle de beaucoup de problèmes).

Wikipédiennement, Epok (✉), le 6 avril 2025 à 09:43 (CEST)Répondre

Merci beaucoup, je vais regarder ce que cela raconte. Incalum (discuter) 6 avril 2025 à 10:40 (CEST)Répondre