Discussion utilisateur:Epok/Archives 2024

Titre correct : « Archives de la page de discussion de l'utilisateur Epok pour l'année 2024 ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Archives

Navigation
Page de discussion courante
Discussions archivées par année :
2011 • 2012 • 2013 • 2014
2015 • 2016 • 2017 • 2018
2019 • 2020 • 2021 • 2022
2023 • → 2024 ←

Cette page archive les discussions ayant eu lieu sur ma page de discussion au cours de l'année 2024.

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Epok/Archives 2024 !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:15 (CET)Répondre (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Merci beaucoup Fanfwah, et toi de même ! Epok__ (✉), le 4 janvier 2024 à 09:10 (CET)Répondre

Bonne et heureuse Année, Mike d 3 janvier 2024 à 08:41 (CET)Répondre

Bonne année à toi ! Epok__ (✉), le 4 janvier 2024 à 09:11 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Novelas TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novelas TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 5 janvier 2024 à 12:36 (CET)Répondre

Bonjour, @Epok. Concernant la suppression de la page de discussion (inutilisable) ouverte au nom d'Aymeric des Champs, il s'agit d'une erreur de ma part lorsque j'ai ouvert mon compte au nom d'Aymeric Deschamps, alors que je pensais l'écrire en deux mots et je n'ai pas su rectifier. Je remets donc ma signature en un seul mot afin que n'apparaisse plus la page : "Création de Discussion Utilisateur:Aymeric des Champs. Avec toutes mes excuses. Aymeric Deschamps 8 mars 2024 à 11:23 (CET)Répondre

Bonjour Aymeric Deschamps,

après avoir longuement réfléchi pour savoir de quoi tu parlais, j'ai fini par aller voir la page en question, pour trouver que sa suppression datait... d'il y a 4 ans ! Page créée par une IP (probablement toi, du coup ?).

Rien de spécial à ce propos, il s'agissait d'un nettoyage des PU mal créées (faudra d'ailleurs que je refasse une passe là dessus à un moment).

Bonne continuation, Epok__ (✉), le 8 mars 2024 à 20:35 (CET)Répondre

Merci beaucoup, @Epok. Je m'inquiétais en voyant indiqué en rouge. Tout est redevenu normal, merci pour tes explications. Aymeric Deschamps 9 mars 2024 à 10:39 (CET)Répondre

Bonjour Epok
Désolé si j'ai commis des erreurs sur les boites de dialogue schtroumpf. Je ne sais pas en quoi ma modification a pu créer un bug, je n'ai pas fait informatique première langue et donc je ne comprends pas vos motifs de revert, mais peu importe. Si j'ai commis une bourde, merci de l'avoir corrigée. J'ai fait mes modifs en février je crois, et depuis je n'en ai pas modifié d'autres.
Cependant un nom de langue, ou son abréviation, ne doit pas porter de majuscule : français (fr), anglais (en), allemand (de), à fortiori schtroumpf (sch). D'où mes modifications. Peut-être pourriez-vous trouver un moyen de corriger cela, c'est quand même une faute de langue et ça serait plus raccord avec les autres boîtes utilisateur de langues (français par exemple).
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 13 mars 2024 à 08:37 (CET)Répondre

Bonjour Patrick.Delbecq,

le problème vient du fait que ces BU (à vocation purement humoristiques) utilisent le modèle "sérieux" des boîtes babel. Celui-ci catégorise les utilisateurs dans une catégorie dépendant du code langue. Or, le code "sch" est un code langue parfaitement valide, n'ayant aucun lien avec les Schtroumpfs. J'ai donc par le passé renommé ces boîtes vers "spf", qui est un code qui n'existe pas, mais visiblement quelqu'un a ramené cela vers "sch", j'ai donc *volontairement* ajouté une majuscule pour éviter la confusion du logiciel MediaWiki avec le code existant.

Je crois que je vais tout simplement supprimer l'utilisation du modèle babel par ces boîtes, cela résoudra le problème des catégorisations.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 14 mars 2024 à 06:27 (CET)Répondre

Bonjour Epok

Peut-être remettre spf alors. Bon, tout ça c'est pas bien grave.

Schtroumpfement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 mars 2024 à 07:44 (CET)Répondre

Bonjour, je ne connaissais pas cette astuce, merci de m'en avoir porté connaissance. - Chaps the idol - blabliblo 23 mars 2024 à 08:26 (CET)Répondre

Bonjour Chaps the idol,

il ne s'agit pas d'une astuce, mais du fonctionnement normal de la plupart (3 ou 4 ne l'ont pas encore) des infoboxes biographiques. Celles-ci infèrent automatiquement les liens (avec le bon qualificatif) et l'âge.

C'est la syntaxe recommandée sur la doc des modèles.

Heureux d'avoir pu t'apporter quelque chose .

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 23 mars 2024 à 10:24 (CET)Répondre

Bonjour Epok , courant avril j'ai fait une boulette et tu m'as gentiment recadré. Comme je ne tiens pas à refaire la même erreur, je préfère t'indiquer ce que j'aimerais faire. La "règle" en biologie est que lorsque qu'une famille ne contient qu'un seul genre, il est d'usage que l'article porte sur celui-ci (en tout cas en zoologie, car en paléontologie c'est différent). Or pour la famille des Psophiidae et le genre Psophia, ce n'est pas le cas. Il faudrait donc inverser Page de redirection et Article pour que cette dernière page soit celle du genre Psophia. Mais je ne sais pas faire cela (en revanche et bien évidemment, je m'occuperai de retravailler les textes après inversion). D'avance merci pour ton aide. Bonne journée . Cordialement Givet (discuter) 25 mai 2024 à 09:47 (CEST) PS : je mets @74laprune qui pourrait être intéressé...Répondre

Hello Givet ,

la règle est simple dans ce genre de cas : si la redirection ne possède qu'une seule ligne d'historique et pointe vers la page à déplacer, tu peux simplement renommer.

Lorsque ce n'est pas le cas (comme ici), il faut faire une demande de renommage. Dans tous les cas, ne jamais déplacer le contenu, toujours procéder par renommage.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 25 mai 2024 à 09:51 (CEST)Répondre

Merci beaucoup, c'est ce que je vais faire (et me le noter dans mes tablettes). Bonne continuation. Givet (discuter) 25 mai 2024 à 16:40 (CEST)Répondre

Notre cabinet d’étude est spécialisé dans l’accompagnement et la redynamisation des petites villes et des territoires. Régulièrement, à travers une étude originale, notre Lab territorial cherche à poser un regard décalé sur l’attractivité des territoires français. Notre dernière étude porte sur la notoriété des pages de Wikipédia et des petites villes. Nous cherchons à interviewer des rédacteurs de page Wikipedia pour mieux connaitre leurs motivations. Vous avez participé à celle de Vallon-Pont D'arc, une des plus vue selon notre classement des petites villes. Accepteriez vous que nous ayons un échange ensemble ? Merci

Vous trouverez ici nos différents études ici : https://nouvelles-marges.com/lab-nouvelles-marges/ Ainsi que les reprises presse : https://nouvelles-marges.com/presse/ Nouvelles Marges (discuter) 5 juin 2024 à 16:20 (CEST)Répondre

Bonjour Epok,

Je suis très surpris par ton rejet de cette requête. Tu lui as opposé hier un refus, non parce qu'elle n'est pas cohérente ni fondée, mais seulement parce qu'aucun autre administrateur ne s'était encore penché sur la question (si j'ai bien compris).

C'est la première fois que je fais une demande de renommage (sur les conseils d'un autre administrateur) et, pour être franc, mon impression est que tu ne t'es pas penché sur le fond du problème, à savoir notamment que cet article existe dans 44 langues sous le nom (neutre) d'"Eglise de l'Unification" et que Wiki francophone est le seul à titrer "Secte Moon". Alors je ne comprends pas ce qui a motivé ta décision d'intervenir et de trancher.

Tu me suggères de relancer un débat en page de discussion de l'article, mais il a eu lieu en 2022, aussi ai-je pensé que pour le remettre en question il me fallait faire une autre démarche, à un autre niveau. J'ai demandé à un administrateur qui m'a conseillé l'Appel à Commentaires. J'ai fait cela mais j'ai pu constater qu'il a purement et simplement été classé, sans que rien n'ait été tranché. C'est ainsi qu'un autre administrateur m'a parlé de la "Demande de Renommage". Et maintenant, tu m'invites à retourner vers cette page de discussion de l'article, après avoir rejeté ma demande (sans vraiment l'avoir examinée, il me semble).

C'est à devenir fou !!! Ai-je un recours possible par rapport à ce rejet ? Je suis prêt à retourner à la case départ et de nouveau soulever la question sur la page de discussion de l'article, mais alors pourquoi d'autres administrateurs m'ont dirigé vers l'Appel à Commentaires puis la Demande de Renommage ??? J'avoue être vraiment perplexe, pour ne pas dire déçu, en découvrant le fonctionnement interne de cette encyclopédie géniale qu'est Wikipédia.

Cordialement. Gamaliel2027 (discuter) 2 juillet 2024 à 23:50 (CEST)Répondre

Bonjour Gamaliel2027,

Tu sembles oublier une étape importante dans ce que tu relates : il y a 3 semaines (diff), j'ai regardé avec attention cette requête, et j'y ai trouvé de multiples problèmes, pour ne pas dire soupçons. J'ai ensuite laissé la demande pendant 3 semaines, et au bout de ce délai, il se trouve qu'aucun admin n'a souhaité prendre en charge ta demande. C'est pour moi révélateur que ces doutes sur le déroulement de la procédure sont partagés.

Je t'ai donc proposé, dans ma clôture, de refaire une procédure plus "classique" : discuter en page de discussion de l'article, c'est-à-dire à un endroit où les commentaires de chacun sont visibles, et restent (càd ils ne sont pas blanchis en fin de procédure). Ceci se fait tout le temps : il n'y a pas d'"autre niveau" : pour renverser un consensus, il suffit d'en établir un nouveau.

Pour être clair sur le sujet : si jamais il y a eu des recours à des Wikipédia:Faux-nez ou du Wikipédia:Rameutage lors de la première procédure, évite ceci à tout prix cette fois-ci, car c'est un motif de Wikipédia:Blocage. Encore une fois, si je me méprends à ce propos, je m'en excuse, mais il semble quand même y avoir un bon gros Wikipédia:Canard, d'où mes doutes.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 3 juillet 2024 à 09:46 (CEST)Répondre

Bonjour Epok,

Lorsque j'ai lancé cet Appel à Commentaires, il ne m'est pas venu à l'idée de me pencher sur l' "âge wikipédique" de ceux qui venaient donner leur avis. Il me paraît lunaire de chercher à comparer les états et performances des intervenants plutôt que de considérer leurs arguments.

De la même manière, annuler une Demande de Renommage pour ce genre de raison me semble ahurissant. J'aurais aussi bien pu faire cette demande sans évoquer un Appel à Commentaire antérieur, tout simplement parce qu'elle tombait sous le coup du bon sens et du respect des règles de Wiki. Alors, peut-être aurais-tu pris en compte le contenu de la demande et non le contenant ?

Encore une fois, si tu vois un problème chez les intervenants et si tu sens le besoin d'une vérification, fais-la, mais STP traite ensuite le problème pour ce qu'il est, à savoir un titre qui ne respecte pas les règles de Wikipédia.

Cordialement Gamaliel2027 (discuter) 8 juillet 2024 à 15:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

non. Déjà, renommer un article qui a déjà fait l'objet d'un débat requiert un nouveau débat, pas un simple vote. Voir WP:Consensus. Il n'y a aucune désobéissance aux règles du wiki dans le titre actuel, contrairement à ce que tu affirmes (l'argument "secte" = "péjoratif" est totalement hors sujet, ce mot n'a rien de péjoratif, il désigne une réalité). La procédure employée ici était inhabituelle, le débat ressemblait à un vote, et il y a des doutes sur la légitimité de celui-ci, ce qui fait 3 arguments pour refuser cette demande en l'état.

Lance un débat en pdd de l'article, comme cela se fait pour toutes les demandes de renommage complexes, et tu verras très vite si ton point de vue domine. Et si c'est le cas, il n'y aura aucun problème pour renommer. Et n'oublie pas que, comme toujours sur Wikipédia, WP:Rien ne presse.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 9 juillet 2024 à 08:27 (CEST)Répondre

Merci, Epok, pour ta réponse et tes conseils. Comme tu t'en doutes, je ne te rejoins pas dans ton analyse mais je la respecte. Tu as fait ce que tu as pensé être juste, je vais faire de même en allant sur la pdd de l'article. De naturel obstiné, quand la justesse et la justice me semblent mis à mal, quel que soit le sujet, je ne lâche pas le morceau. Je retiendrai en tout cas que "rien ne presse".

Une dernière question : est-il autorisé que j'informe de la reprise d'un débat tous les wikipédiens étant intervenus dans le 1er débat de l'article il y a 2 ans, comme dans l'Appel à Commentaires il y a quelques mois, sans être taxé de "rameutage" ?

Cordialement Gamaliel2027 (discuter) 9 juillet 2024 à 21:53 (CEST)Répondre

Bonjour,

tant que tu préviens tout le monde, et pas seulement la moitié qui a écrit dans le sens que tu souhaites, il n'y a pas de problème.

Bon courage, Epok (✉), le 11 juillet 2024 à 08:18 (CEST)Répondre

Merci Epok ! Je me permets une dernière question : Le fait est que je n'ai jamais encore remis en cause un consensus et ne suis pas trop sûr de la procédure. Si j'en juge par le déroulement des faits il y a 2 ans, c'est un intervenant qui a changé d'office le titre "Eglise de l'Unification" en "Secte Moon", et une longue discussion s'en est suivie pendant des semaines jusqu'à ce qu'il reste apparemment seul et déclare le consensus. Dois-je faire de même, changer le titre et attendre les réactions ? Ou me contenter de lancer le sujet dans la PdD ? Cordialement Gamaliel2027 (discuter) 11 juillet 2024 à 23:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

un consensus est seulement une discussion dans laquelle chacun donne ses arguments jusqu'à ce que tout le monde (dans l'idéal) ou une majorité conséquente s'accorde sur un point.

Il suffit donc de lancer une nouvelle discussion en pdd, y rappeler le contexte (précédentes décisions, appel à commentaire), et avancer tes arguments pour un renommage.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 12 juillet 2024 à 09:50 (CEST)Répondre

Merci beaucoup. J'ai aimé nos échanges, fermes, clairs, courtois. Bonne continuation. Gamaliel2027 (discuter) 12 juillet 2024 à 10:41 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour ton renommage de mon brouillon :) - Lupin (discuter) 1 septembre 2024 à 16:21 (CEST)Répondre

Navré.

Il y avait un doublon sur le champ "conti" dans Championnat du Portugal féminin de football 2009-2010. J'ai corrigé et n'ai laissé que "conti=non".

Je patrouille sur les pages et je corrige les doublons sur la syntaxe langage de balisage.

Amicalement

Romanc19s (discuter) 18 octobre 2024 à 22:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

je n'ai pas bien compris pourquoi tu t'excusais en fait ?

Wikipédiennement, Epok (✉), le 19 octobre 2024 à 10:09 (CEST)Répondre

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) Répondre

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET) Répondre

Bonjour . La notif n'a pas fonctionné mais j'ai remarqué la redirection ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Holographic/Jake_Paul_contre_Mike_Tyson&action=edit&redlink=1 Je peine à comprendre ce que j'aurais dû peut-être faire. C'est aux admins de faire des redirections vers d'autres espaces de noms Utilisateur que le leur ? – L'embellie ^discutons, le 23 novembre 2024 à 16:53 (CET)Répondre

Hello L'embellie,

Ok, merci pour l'info. À une époque, le lien dans le message suffisait à notifier, ce n'est peut-être plus le cas.

Je t'ai notifié simplement car tu avais renommé cette page au mauvais endroit (il y a un "i" majuscule et non un "L" minuscule dans le pseudo), et donc cette page se retrouvait en dehors de l'espace de nom de l'utilisateur. De manière générale, quand je renomme vers une PU, je fais toujours un copier-coller du pseudo, j'évite de le taper à la main justement pour ce genre de cas.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 23 novembre 2024 à 18:32 (CET)Répondre

Ah d'accord je vois. J'avais beau cherché la différence, je ne la voyais pas^^. Oui, c'est mieux de faire un copier-coller. Je prêterai attention la prochaine fois. Merci :) – L'embellie ^discutons, le 23 novembre 2024 à 19:16 (CET)Répondre

Bonjour,

j'ai souhaité créer une page wikipedia pour une communauté esport que je gère et elle a été supprimée instantanément.

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi?

cdlt Nopitch (discuter) 8 décembre 2024 à 18:24 (CET)Répondre

Bonjour Nopitch,

oui, bien entendu. Sur Wikipédia, les sujets doivent respecter des WP:Critères d'admissibilité pour avoir droit à leur page. Pour cela, il faut leur adjoindre des sources. Or, cette page était composée d'une simple phrase sans aucune source sur un sujet qui a priori n'est pas admissible. Si tu penses que ce sujet est admissible, je t'invites à travailler sur ton brouillon personnel avant de le publier.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 8 décembre 2024 à 18:45 (CET)Répondre

Je besoin des articles au sujet d´authentique tracka 200.113.238.66 (discuter) 17 décembre 2024 à 14:54 (CET)Répondre