Discussion utilisateur:Habertix/2025

Archives

Mes débuts → fin 2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024

L'article est fourni avec des sources fiables. La raison de sa suppression n'est pas entièrement convaincante. EL BEY DJALE (discuter) 12 janvier 2025 à 00:17 (CET)Répondre

Bonjour @Habertix. J'ai vu qu'en 2020, vous avez participé au débat sur la suppression de l'article Abolissons la vénerie aujourd'hui. J'ai commencé à écrire un brouillon sur ce sujet. Voulez-vous le regarder et me dire ce que vous en pensez, s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 26 janvier 2025 à 16:53 (CET)Répondre

Bonjour,

Je pense que vos sources sont insuffisantes pour un article Wikipédia. Il faut des sources centrées sur l'association ou collectif, des sources d'envergure au moins nationale, qui analysent son fonctionnement et ses actions et qui ne proviennent ni de cette structure ni d'entités qui ne font que relayer son discours.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2025 à 22:07 (CET)Répondre

Bonjour Habertix,

L’article « Élisabeth Lenchener » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élisabeth Lenchener/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 février 2025 à 16:12 (CET)Répondre

Bonjour Habertix et Harrieta171 ,

M'enfin, mais quoi  ? Vous m'avez supprimé l'article Edward Coristine sans DdA, alors même qu'il y a un long débat communautaire à ce sujet sur la WP anglophone... auquel d'ailleurs je viens de participer (en donnant une source centrée du Times of India), car la notoriété du sujet est - pour le moment - âprement discutée.

Il s'agit en fait du membre sans doute le plus en vu du DOGE mis en place par Elon Musk pour dégraisser l'administration américaine. Notoire par son très jeune âge pour une telle responsabilité, notoire par son parcours, notoire aussi parce qu'il aurait (peut-être) pris le contrôle du système de paiement de la Sécurité sociale américaine, ce qui fait pas mal de bruit d'autant qu'il avait été viré d'un précédent poste pour fuite de données.

Même si sa notoriété est évidemment très récente, il est en tout cas emblématique de la façon dont Trump entendu mettre au pas les services d'administration du pays, Éducation comprise (la suppression du ministère fédéral de l'Éducation est réellement envisagée par Trump...).

Quelques liens centrés :

• Edward Coristine sur Fortune.
• Edward Coristine sur The Times of India.
• Autre article du Times of India/Economic Times.
• Edward Coristine sur Newsweek.

Bon, y'aurait encore plein d'autres articles, mais c'est déjà un bon début pour un DdA, non ? — Azurfrog 10 février 2025 à 14:37 (CET) — Azurfrog 10 février 2025 à 14:37 (CET)Répondre

Bonsoir Azurfrog, pas de problème s'il faut restaurer. Je vais le faire illico. Je te laisse ensuite gérer une éventuelle demande de débat d'admissibilité interne à WP.fr. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 10 février 2025 à 19:24 (CET)Répondre

Pas de problème. Merci pour la restauration, Harrieta, même si ce n'est pas du tout mon article (je suis juste intervenu dessus, et j'ai été voir la page anglophone). Pour la suite, je compte surtout surveiller l'évolution du DdA de la WP anglophone, pleine d'enseignements.
Et même si c'est hors sujet, je me demande la tête qu'on ferait en Europe si un étudiant de 19 ans obtenait des droits d'administrateur sur le système de paiement de la Sécurité sociale, avec pour mission de « dégraisser le mammouth », sous la supervision de Bernard Arnault ... — Azurfrog 10 février 2025 à 21:01 (CET)Répondre

Bonjour @Culex, @Harrieta171 et @Azurfrog

On ne fait pas un article WP en fonction de « la capacité de nuisance potentielle personne », de l'admiration ou de l'indignation personnelle du rédacteur : il faut disposer de sources secondaires centrées et avec une extension temporelle minimale. Dans la page WP, combien de sources antérieures au 1er février ? On lit aussi « Selon son profil LinkedIn, ... » alors que WP refuse les autobiographies.

J'ai enlevé le bandeau. -- Habertix (discuter) 10 février 2025 à 23:56 (CET)Répondre

Hello Habertix,
Je ne suis pas partisan d'une SI sur un tel sujet, parce que la quantité de sources secondaires centrées d'envergure au moins nationale est absolument considérable ; mais le critère des deux ans n'est pas rempli, et comme je le disais ailleurs, Elon Musk peut virer Edward Coristine du jour au lendemain.
L'un dans l'autre, ça relève donc plutôt d'un DdA, dont la conclusion normale serait à mon avis  Attendre, jusqu'à nouvel ordre.
Donc pas besoin de trop se presser pour supprimer un article qui se tient quand même assez bien, et attendons tranquillement la conclusion de l'AfD anglophone avant de lancer notre propre DdA... auquel je ne m'opposerais évidemment pas. — Azurfrog 11 février 2025 à 01:43 (CET)Répondre

Bonjour Habertix (et incidemment  Laurent Jerry :),

Il y a un an et demi, vous aviez eu l'obligeance de réparer l'historique d'un article retourné au brouillon après des manipulations malencontreuses : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/septembre#Retour en brouillon ?, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Pierre_Schmid

Je remarque aujourd'hui que l'article en question a été republié sous un autre nom : Lermite. Et j'y apparais à première vue comme le créateur, plus exactement le premier qui y contribue, étant donné que toutes les modifications précédentes se sont perdues je ne sais où.

Sauriez-vous comment procéder pour récupérer ce qui a été perdu en cours de route ?

Merci. Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 17:46 (CET)Répondre

Bonjour,

Comme je ne suis plus administrateur, je ne peux rien corriger et je n'arrive à retrouver dans les journaux ce qu'ai fait à l'époque. J'ai peut-être oublié des versions.

Pour tout récupérer, il faut un admin pour restaurer et fusionner les historiques : le mieux c'est d'ouvrir une WP:RA en décrivant le problème (surtout la date 1/9/2023 et les différents titres dont Lermite (Jean-Pierre Schmid, 1920-1977) (d · h · j · ↵) Jean-Pierre Schmid (d · h · j · ↵) et Utilisateur:Lerwil/brouillon (d · h · j · ↵) en particulier).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 février 2025 à 23:02 (CET)Répondre

Bonjour Habertix,

Pourriez-vous cesser de mettre un bandeau sur la page de Jacques Blois en prétendant qu'elle n'est pas admissible alors qu'elle l'est ! Voici quelques Sources secondaires existantes : NSF (1962) : Mention dans un rapport scientifique américain. Science (1964) : Évaluation dans une revue prestigieuse. Romanica Olomucensia (2011) : Citation dans une thèse récente. Avec six sources secondaires (1962, 1964, 2010, 2011, 2015, 2023) l’article semble répond aux critères d’admissibilité !

Merci de plus mettre de bandeau à cette page ça devient fatiguant ! CLEF-LEXI (discuter) 28 février 2025 à 08:31 (CET)Répondre

Bonjour,

Quand on parle de source secondaire dans Wikipédia, secondaire ne signifie pas accessoire, anecdotique ou « qui est d'une importance, d'une valeur, d'une qualité moindre » comme dans "route secondaire".

Pour Wikipédia, des mentions des travaux de Jacques Blois ne suffisent pas à établir le respect des critères d'admissibilité.

Je vous invite à lire source secondaire. Est-ce qu'un de ses travaux a fait l'objet d'une étude détaillée ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 mars 2025 à 21:14 (CET)Répondre

Coucou Habertix...ça te dirait pas de reprendre ton balais ? Je suis un peu perturbé de te voir faire des requêtes. Bonne continuation sinon ;) Pªɖaw@ne 1 mars 2025 à 19:25 (CET)Répondre

Bonjour,

Je ne peux pas "reprendre mon balai" car j'ai démissionné. Je suis certain que les bubus ne l'ont pas fait brûler mais ils exigeront une nouvelle élection. C'est vrai que ça m'agace de faire une WP:VEC pour (faire) bloquer un retour de faux-nez mais je ne me sens plus co-responsable du non-traitement des RA.

Peut-être plus tard. Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 mars 2025 à 21:57 (CET).Répondre

Coucou! Je sais que vous avez une expérience plus étendue de la mienne, mais c'est simplement pour préciser que j'ai remarqué vos contributions sur certains articles récemment créés. Certains d'entre eux dont vous avez mis un bandeau, comme Romance (agence), ont des articles centrés de notoriété nationale (BFMTV et Le Figaro pour celui mentionné).

Aucun problème, simplement afin de vous préciser de faire attention . Pre7 (d) 10 mars 2025 à 13:15 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez remis en brouillon l'article précédemment publié parce qu'il ne correspondait pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia, n'ayant pas suffisamment de sources centrées. Je vous accorde le principe, mais voici le contexte. J'ai été appelé à fournir de l'assistance à la rédaction d'articles Wikipédia à la FFANE, la Fédération des femmes acadiennes de Nouvelle-Écosse qui cherche un moyen de valoriser et de préserver l'apport des femmes à la cause acadienne. L'Acadie est une communauté francophone qui lutte pour sa survie au sein d'une population majoritairement anglophone et Wikipédia apparaît comme un outil de préservation de la mémoire, au même titre que la nation Atikamek du Québec qui bénéficie d'un hébergement Wikipédia dans sa propre langue. Dans ce contexte, il est certain que les sources et les notoriétés ne sont pas les mêmes, vues de l'extérieur. Par conséquent, croyez-vous qu'il serait possible d'assouplir les critères dans ce cas-ci et de permettre grâce à Wikipédia la mise en valeur de personnalités importantes pour la communauté? Merci d'avance. Cordialement, Guerinf (discuter) 27 mars 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Bonjour,

Je pense que Wikipédia n'est pas un outil de promotion, de mise en valeur d'une cause, quelle qu'elle soit. C'est seulement un outil de diffusion de savoirs, en cours de construction.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 27 mars 2025 à 23:05 (CET).Répondre

Complément : en plus de la page Utilisatrice:PleneGene/Cécile Amirault-Gérin que j'ai déplacée, il y a un autre brouillon Utilisatrice:PleneGene/Brouillon1Cécile. -- Habertix (discuter) 1 avril 2025 à 03:37 (CEST).Répondre

Je me suis mêlée un peu et j'ai constaté aujourd'hui que j'en avait deux. Utilisatrice:PleneGene/Cécile Amirault-Gérin — Wikipédia est le bon. J'ai fait des changements et ajouté plusieurs références. Est-ce que vous pensez que je pourrai publié l'article maintenant?

J'enleverai l'autre "Brouillon1Cécile" si je peux déterminer comment. PleneGene (discuter) 8 avril 2025 à 05:48 (CEST)Répondre

Non (réponse courte).

Vous regroupez des éléments obtenus par des sources primaires : ce que vous obtenez s'appelle un WP:travail inédit dans le jargon Wikipédia, et c'est impossible à publier dans Wikipédia. Il faut des sources secondaires centrées sur cette personne et indépendantes d'elle ou de sa famille (la notice nécrologique familiale n'est donc pas exploitable. -- Habertix (discuter) 10 avril 2025 à 00:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai bien vu le problème. je vais faire des changements/ajouts demain

Cordialement NatAtek (discuter) 1 avril 2025 à 01:28 (CEST)Répondre

Bonjour,

D'où savez-vous que « À l’âge de 9 ans, il fabrique son premier projecteur d’éclairage et, dès l’école primaire, il prend en charge l’organisation de spectacles scolaires. » ? N'avez-vous pas omis de déclarer vos conflits d'intérêts et de vous mettre en conformité avec les exigences de transparence imposées par l'hébergeur ?

La page sera probablement supprimée avant demain. Si vous avez des sources secondaires longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates, qui analysent son travail, son parcours et bien sûr qui ne proviennent ni de lui ni d'organismes liés (comme son entreprise), vous pourrez faire une WP:demande de restauration de page.

-- Habertix (discuter) 1 avril 2025 à 01:49 (CEST).Répondre

Merci pour votre retour,

Je comprends parfaitement la logique de la demande. Est ce possible pour moi de repasser la page en brouillon afin de la retravailler avec des références ou devrais-je la recommencer?

Merci pour votre temps, c'est ma première contribution et j'ai hâte d'apporter mon aide pour des tâches qui seront plus simples. NatAtek (discuter) 1 avril 2025 à 02:01 (CEST)Répondre

Bonjour, Suite à votre demande de suppression de la page de Pierre Lassave, j'ai modifié l'article et j'espère qu'il est bon maintenant, et qu'il ne sera pas supprimée. Je l'améliorerai si elle pose problème. Je bous remercie Sepideh parsapajouh (discuter) 1 avril 2025 à 13:53 (CEST)Répondre

Bonjour Habertix,

L’article « Cécil Mathieu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécil Mathieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ariel (discuter) 3 avril 2025 à 07:31 (CEST)Répondre

Bonjour Habertix,

L’article « Denis Cosnard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Cosnard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ariel (discuter) 3 avril 2025 à 07:37 (CEST)Répondre

Bonjour Habertix,

L’article « Jean-Charles Dorge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Charles Dorge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ariel (discuter) 3 avril 2025 à 07:42 (CEST)Répondre