Discussion utilisateur:Gemini1980

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:09 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 08:48 (CET)Répondre

Bonne année mon cher Gemini1980 --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2025 à 07:56 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Salut Gemini, Je te souhaite une belle année 2025 ainsi qu'à tes proches. C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2025 à 15:39 (CET)Répondre

Excellente année 2025, Gemini1980. Santé, bonheur et prospérité. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 17:44 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:54 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des villes des îles Féroé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes des îles Féroé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Gemini1980 ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 13:59 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 Gemini1980 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:44 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Gemini1980 !

}}

―Tisourcier

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 17:15 (CET)Répondre

Bonjour,

Les articles « Mont Tombe  » et « Mont Saint-Michel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mont Tombe et Mont Saint-Michel.

Accéder au débat

Bonjour,

Les articles « Gombe (Kinshasa) » et « Gombe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gombe (Kinshasa) et Gombe.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 10 janvier 2025 à 08:13 (CET)Répondre

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 22:37 (CET)Répondre

Bonjour, Suite à votre révocation, j'ai cliqué sur "discuter" : il semblerait que ce soit la façon la plus simple de vous parler. Alors, pour l'Himalaya, pourquoi citer les 10 premiers sommets, mais pas le second ? Je reconnais ne pas me passionner pour le sujet et puis vous assurer que je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. En revanche, j'aimerais bien comprendre. Amicalement, Stocha (discuter) 19 janvier 2025 à 19:21 (CET)Répondre

Bonjour  Stocha :

Le K2 ne fait pas partie de l'Himalaya mais du Karakoram.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Bonjour Gemini1980 . Je n'ai pas compris ton annulation (ici) ni son motif (je n'en ai pas trouvé la justification dans la documentation de l'infobox). Est-ce parce que le positionnement est trop précis ? Je te fais confiance, ce n'est pas le problème, mais je voudrais comprendre pour éviter de commettre une autre bévue). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 23 janvier 2025 à 11:46 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost

Les paramètres sont différents pour une montagne/sommet (latitude, longitude, géolocalisation) ou pour une chaîne/massif/groupe montagneux (carte, longueur, largeur, superficie). Mixer les paramètres fait remonter des problèmes avec le modèle.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2025 à 12:23 (CET)Répondre

Ah, merci. Il faudrait le préciser dans la doc, je n'y ai trouvé que « Nota : le paramètre "carte" supplante le paramètre "géolocalisation" pour les massifs. ». — Ariel (discuter) 23 janvier 2025 à 14:04 (CET)Répondre

Bonjour Gemini,

J'ai vu que vous avez retiré mes modifications concernant les Alpes bergamasques (ou Alpes orodiques). J'ai constaté dans la version italienne que les Alpes bergamasques ou orodiques ne font qu'un dans la fiche wikipédia en italien. Idem dans la version anglaise et sur d'autres sites.

Pourriez-vous indiquer ce qui vous conduit à considérer les Alpes orodiques comme un sous-massif des Alpes bergamasques ?

Bien à vous

Pulcherus Pulcherus (discuter) 25 janvier 2025 à 23:12 (CET)Répondre

Bonjour Pulcherus

L'article en français suit la définition de l'AVE (carte dans l'infobox) et non celle de la SOIUSA. Selon cette définition, les Alpes bergamasques regroupent les Alpes orobiques (au nord) et les Préalpes orobiques (au sud).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2025 à 01:29 (CET)Répondre

Oui, c'est tout à fait juste ! 😊Bonne journée ! Pulcherus (discuter) 26 janvier 2025 à 12:20 (CET)Répondre

Hello Gemini1980, et Bonne Année (que je ne crois pas t'avoir déjà souhaitée) !

Si j'ai bien compris, la convention typographique que tu as appliquée ici, c'est le cas n° 10 des conventions typographiques applicables aux toponymes ?

Confirme-moi juste que c'est bien le cas.

J'avoue que les différents cas de figure touchant aux toponymes ont toujours été assez obscurs pour moi (et très arbitraires...).
Mais bon, on apprend tous les jours, n'est-ce pas  ? — Azurfrog 31 janvier 2025 à 11:49 (CET)Répondre

Bonjour Azurfrog et bonne année à toi aussi (il était moins une ! )

Il s'agit en fait du cas n^o 2, comme les dents du Midi et la vallée de la Mort : un générique (« dents, vallée, montagne » en minuscule), puis un déterminant et un substantif qui devient un nom propre (« Midi, Mort, Marbre » en majuscule).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2025 à 12:34 (CET)Répondre

Bonjour Gemini,

Lors d'un remplacement semi automatique comme celui de « Denali » vers « mont McKinley » , il est souhaitable de prêter attention au contexte qui entoure les termes que l'on édite : je viens de passer derrière une de vos modifs qui laissait derrière elle une phrase incohérente. Il faut adapter la phrase et la syntaxe, il ne s'agit pas toujours d'un simple groupe de mots par un autre.

Cela peut s'appliquer aussi, par exemple, dans le cadre d'une citation ou dans un contexte historique qui le veut (éviter les anachronismes).

Bonne continuation, Pharma ^💬 1 février 2025 à 23:16 (CET)Répondre

 Pharma : bonjour,

Je n'ai pas fait juste un presse-bouton, j'ai prêté attention à chaque modification, notamment pour replacer le nom dans son époque, mais il peut arriver de passer à côté. Merci pour la vigilance.

Satluations. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2025 à 23:30 (CET)Répondre

Cette personne s'amuse a changé l'altitude de la page wp sans mentionné aucune source, et m'accuse de vandalisme sans fondement... il ne cherche pas l'avancement de wp mais simplement la satisfaction de son ego ! Contrairement a lui je j'ajoute une source GOUVERNEMENTALE pour appuyé mon propos. Dvily (discuter) 2 février 2025 à 17:50 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens de voir votre révocation de WintertimeSki et je suis d'accord car il se mélange avec la syntaxe du Wiki anglophone. J'aimerais bien avoir le lien pour la règle de mettre le point après la référence si vous l'avez?

Pierre cb (discuter) 6 février 2025 à 16:44 (CET)Répondre

Bonjour  Pierre cb :

WP:TYPO#NOTES ou Aide:Note#Ponctuation ou Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2025 à 17:02 (CET)Répondre

Bonjour, révisant quelques articles autour de la vallée du Mars je viens de tomber sur un fake introduit sur la page Le Vaulmier qui date des contributions de https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Sp%C3%A9cial:Contributions/81.251.78.219 en 2011. Il n'y a aucune source qui atteste de la présence éclair de Napoléon au Vaulmier en 1805. J'habite cette commune depuis 2017, j'avais donc commencé à apporter quelques compléments mais ni moi ni les autres wikipediens n'avaient relevé ce caviardage. Cela a des conséquences aujourd'hui car depuis 3 ans une vidéo publiée par le Grand Site du puy Mary reprend cette connerie sur Youtube https://www.youtube.com/watch?v=nOKlpMtjPiE

15 ans que cette connerie a échappé à notre sagacité, j'y vois les conséquences du manque d'intérêts des habitants des zones rurales pour la description de leur territoire, la difficulté pour la communauté wikipedienne à suivre le flux des contributions et l'absence de sens critique des chargés de com des structures touristiques. Au plaisir

Jeffdelonge _{causer au mammouth} 9 février 2025 à 13:46 (CET)Répondre

Modification appropriée de ma part, motivée d'abord et avant tout par la nécessité d'éliminer une phrase gratuite et sans fondement dans le texte original, le 9 février 2025, puis annulée le même jour par l'administrateur, sans que ce dernier ne s'intéresse à une autre déclaration gratuite et non référencée un peu plus loin dans le texte. Une discussion serait appréciée. 142.169.80.43 (discuter) 10 février 2025 à 09:40 (CET)Répondre

Bonjour,

Tout comme dans le cas "Rakaposhi" mentionné plus tôt aujourd'hui, vous avez annulé la modification que j'ai apportée il y quelques semaines, le tout accompagné de critiques disons "discutables", pour reprendre l'un de vos qualificatifs. Dans les deux cas, la motivation derrière la modification était de même nature, et procédait de la même façon.

Récapitulons les faits, dans l'ordre chronologique:

Dans "Concordia (Pakistan)" l'auteur a déclaré une fausseté incontestable, en écrivant que ce site était le seul endroit au monde où l'on pouvait observer 4 sommets de plus de 8 000 mètres. Mon approche: plutôt que de complètement faire disparaître cette fausseté, j'ai décidé de conserver ce qui m'apparaissait comme étant une caractéristique que l'auteur, visiblement d'avantage enthousiaste que renseigné, voulait souligner, tout en discrètement rectifiant les faits, lesquels sont désormais aussi incontestables que facile à prouver. Sauf qu'il y un hic: j'ai tenté, tant bien que mal et en vain, de référencer ma contribution avec les coordonnées géographiques d'un endroit au Tibet où non pas quatre, ni cinq, mais bien six sommets de plus de huit mille mètres sont visibles à l'oeil nu (avec un bon téléobjectif, on pourrait en ajouter trois autres). Le tout accompagné de captures d'écran de Google Earth avec trajectoires visuelles à l'appui. Échec total de part donc à propos de ce référencement. N'étant pas à l'origine de cet aspect erronée du texte original, comment ce fait-il que: A - Vous n'ayez pas vous même, au vu de vos solides compétences en matière de montagne, corrigé le texte original avant que j'aie à le faire, et B: Vous ayez qualifié ma contribution comme étant d'une pertinence discutable?

Deuxième cas: Rakaposhi. Vous avez lu la raison que j'ai évoqué pour justifier ma modification. C'est non seulement 100% factuel et facilement vérifiable, mais en plus (petite négligence de ma part ici, je n'ai pas relu le tout. Autrement j'aurais constaté qu'un peu plus loin, l'un des auteurs cite exactement les mêmes chiffres que moi!) Ces chiffres, bien en évidence, sont 100% exacts. Or, une fois de plus, vous avez effacé ma modification, la qualifiant de non encyclopédique, MAIS VOUS AVEZ LAISSÉ EN PLACE ce qui était déjà là, et qui est virtuellement identique à ce que j'ai écrits. Je me dois donc de vous poser la question qui dérange: votre jugement et vos actions sont-ils à géométrie variable?

Loin de moi l'intention de partir en guerre contre vous. Le problème est que j'aimerais contribuer à Wikipedia, ce dans 2 ou 3 domaines, dont la géographie en général, et les reliefs montagneux plus particulièrement. À quoi bon faire l'effort, si tout ce j'écris est aussitôt effacé dans les 24 heures?

142.169.80.43 (discuter) 10 février 2025 à 20:16 (CET)Répondre

Bonjour,

Voir notamment Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Parfois, parce qu'on ne peut pas avoir les yeux partout, certaines modifications récentes mettent en lumière la présence d'informations qui n'ont pas leur place dans les articles.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Bonsoir merci pour tes correction et en particulier celle qui revient toujours: l'accent sur le A !! mais je n'ai pas cela sur mon clavier , ce qui explique la répétition de ma faute..

Par ailleurs Harieta m'a suggéré de remplace Dunedin (zone portuaire) par habourside, ce qui ne me parait pas justifié car s'il n'y en a pas en français ( et pour cause c'est de l' anglais ) il y en a plusieurs en Anglais, en particulier Harbourside Shopping Centre:: que dois je faire? changer pour harbourside ou harbourside (Dunedin) ou rester à zone portuaire ?

merci de votre avis . Bien confraternellement Jgm18 (discuter) 10 février 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Bonjour  Jgm18 :

Pour faire un À, il faut taper ALT GR + touche du 7, puis A. Sinon, il est aussi dans les caractères spéciaux sous la fenêtre d'édition (en tout cas en mode wikicode).

Pour le reste, je n'ai pas d'avis, je vous laisse discuter entre vous ou élargir le débat au projet lié ou au bistro.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2025 à 21:07 (CET)Répondre

merci je vais essayer de me corriger mais pour ce qui est déjà publié , cela demandera du temps . Bonne soirée Jgm18 (discuter) 10 février 2025 à 21:21 (CET)Répondre

 Jgm18 : tant qu'à faire, je signale qu'il ne faut pas d'espace avant les virgules, avant les points, à l'intérieur des parenthèses ni après les apostrophes, mais il en faut avant les deux points et les points d'interrogation. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2025 à 22:12 (CET)Répondre

merci j'en prend note, mais pour le A avec accent je n'ai pas encore réussit ! bien amicalementJgm18 (discuter) 11 février 2025 à 15:01 (CET)Répondre

Bonjour Gemini1980, merci pour les retouches de la page Tadrart rouge. J'ai vu que vous aviez supprimé certaines photos de la galerie. Je voulais savoir si c'était parce qu'il y en avait trop ou parce que vous jugiez celles que vous avez supprimé comme non pertinentes (les dunes de Ouan Zaouten et d'Adjalati font aussi partie de la Tadrart rouge) ? Bonne journée, Naetoru (discuter) 14 février 2025 à 10:20 (CET)Répondre

Bonjour  Naetoru :

Il y avait effectivement un peu trop d'images, du coup j'ai supprimé celles qui ne montraient pas de relief montagneux mais juste des dunes. Il est possible de faire un choix différent, mais en tentant de rester un peu plus restrictif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2025 à 14:33 (CET)Répondre

D'accord merci pour la précision ! Bonne journée, Naetoru (discuter) 14 février 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Bonjour Gemini1980 , j'espère que tu vas bien. J'ai peut-être raté un truc, mais je me demande pourquoi on a accepté le renommage du Mont McKinley, alors qu'on a refusé le renommage du Golfe du Mexique , — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)

Bonjour,

Pour tout dire, c'est même moi qui ai fini par procéder au renommage, quand le nom a été officialisé (non pas par Trump, mais par son administration). Les noms mont McKinley et Denali sont tous deux d'origine américaine (respectivement des colons d'origine européenne et autochtone amérindienne), alors que le nom du golfe du Mexique a une origine différente. Les États-Unis disposent de la pleine souverenainté sur le sommet, alors que le golfe du Mexique est partagé en trois zones économiques exclusives (avec le Mexique et Cuba) et a même des eaux internationales dont aucun État ne peut se revendiquer. Le nom du Denali n'aura été officiellement qu'une parenthèse de dix ans, alors que le nom du golfe du Mexique existe depuis des siècles.

Voir aussi Discussion:Mont McKinley#Querelle autour du nom.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2025 à 20:08 (CET)Répondre

Merci du résumé, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2025 à 20:27 (CET)Répondre

Bonjour Gemini1980. C’est naturellement à l’administrateur que je m’adresse, en particulier parce que vous êtes à l’origine du blocage de Charpek (d · c · b). Celui-ci semble vouloir continuer à faire parler de lui puisqu’il persiste à supprimer de sa PdD le bandeau mentionnant son blocage indéfini (voir).

Je m’en suis aperçu en retombant sur une de ses modifications dans ma LDS. Cela nécessite-t-il une nouvelle RA ou le problème peut-il être réglé par un blocage de sa PdD ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2025 à 23:10 (CET)Répondre

 HaT59 : Merci. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2025 à 00:04 (CET)Répondre

Bonjour@Gemini1980. Je m'adresse à vous pour solliciter le rétablissement de l'article consacré à Pierre Villeminot, résistant français cofondateur de l'importante compagnie Valmy de Clerval avec le colonel Fabien, et mort en déportation. Il semble que sa page à été retirée (il y a quelques années) pour insuffisante de notoriété, ce qui est objectivement incompréhensible. Une page continue d'ailleurs d'exister dans la version allemande de Wikipédia, ce qui interpelle...

Des présidents d'associations du Doubs (AVALFORT, groupe Guy Mocquet) et des historiens locaux, m'ont déjà questionné à ce sujet et tout récemment le directeur du musée de la mémoire et de la paix à Clerval où un stade porte son nom. Il a sa fiche sur le site du musée de la Résistance de Besançon : https://www.museedelaresistanceenligne.org/personnedetail.php?id=12141. Avec l'aide du directeur du musée de Clerval, je pourrais enrichir l'article pour mieux faire ressortir l'importance du rôle de Villeminot jusqu'à son arrestation. Merci de prêter tout l'intérêt nécessaire à ma requête. Cordialement. Patrifor (discuter) 20 février 2025 à 22:41 (CET)Répondre

Bonjour  Patrifor :

Je n'en ferai rien, parce que ça irait à l'encontre d'une décision communautaire, et qu'en plus ce n'est pas dans mon domaine de compétence. Il faut passer par Wikipédia:Demande de restauration de page et argumenter en apportant des sources. Mais en tant que créateur de cette page en 2019, il va falloir être très convaincant.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2025 à 00:54 (CET)Répondre

Bonjour @Gemini1980. Je comprends parfaitement la vigilance des administrateurs concernant les ajouts de personnalités car certains contributeurs proposent des personnes qui n'ont rien à faire dans l'encyclopédie avec parfois des connivences sous-jacentes. Ceci dit, je n'aurai sans doute pas d'éléments supplémentaires permettant de mieux mettre en valeur la notoriété de Pierre Villeminot dont le stade de Clerval porte le nom et dont le parcours est décrit au musée de la Résistance et de la Déportation de Besançon, alors que des résistants "de base" ont actuellement leur fiche et que les administrateurs allemands ne trouvent rien à redire, depuis 2012, concernant ceci : https://de.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Pierre_Villeminot.

En passant, le contraste est grand entre cette rigueur et le laxisme vis à vis d'autres thèmes comme par exemple les îles : de nombreux îlots ou atolls inhabités et sans intérêt ont leur fiche alors que le faire figurer sur celle de l'archipel auquel ils appartiennent serait largement suffisant...

Salutations. Patrifor (discuter) 21 février 2025 à 15:59 (CET)Répondre

Gast ! Vous habiter à Hanvec ? Je ne crois pas car Hanvec fait belle et bien partit des Monts d'arrées car son point le plus haut fait 322 m ! Cela arrive meme que Hanvec soit sous la neige alors que la commune d'a coté non ! Tesow (discuter) 25 février 2025 à 20:56 (CET)Répondre

 Tesow :

Hanvec n'est pas citée une seule fois dans le corps de l'article et cette information est non sourcée. Lire WP:RI et WP:V.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2025 à 00:12 (CET)Répondre

Vous particper tous2 a une guerre d,edition? stop car hanvec se trouve partiellement dans les mt d,arrees . Cigogno (discuter) 26 février 2025 à 16:15 (CET)Répondre

En effet , Hanvec fait partit des monts d'arrées mais gemini1980 ne le comprend pas ; quand on n'est de gauche , on acccepte la diversité ( ici c'est des paysages ) . Tesow (discuter) 26 février 2025 à 19:09 (CET)Répondre

 Tesow : - Bonsoir..... c'est quoi cette attaque quand on n'est de gauche , on acccepte la diversité - Premier et dernier rappel sur WP:PAP et WP:RSV -- Lomita (discuter) 26 février 2025 à 19:11 (CET)Répondre

Je suis plus de gauche que de droite et cette remarque n'avait pas vocation à attaquer la gauche , c'était du bon sens . Tesow (discuter) 26 février 2025 à 19:32 (CET)Répondre

J'ai horreur d'Elon Musk ! Tesow (discuter) 26 février 2025 à 19:34 (CET)Répondre

 Tesow : Le bon sens était de ne pas en parler tout simplement, gauche ou droite, si Hanvec n'est pas dans les Monts d'arrées, elle n'y est pas tout simplement, la politique n'a rien à voir là dedans, et encore une fois, je ne vois pas ce que Elon Musk vient faire la dedans - Donc, je vais être très claire, au prochain message sur cette page, je vous bloque en écriture, ce n'est pas un forum ou blog, mais une page de discussion d'un contributeur Lomita (discuter) 26 février 2025 à 19:36 (CET)Répondre

Bonjour Gemini1980,

Je suis en train de faire l'article sur le Gstellihore (Gstellihorn en hochdeutsch), un sommet de 2820 m situé à la limite entre les cantons de Berne et du Valais. Il y a malheureusement un autre Gstellihorn (2855 m) situé plus à l'est dans le canton de Berne et il y a confusion dans les autres wikis : par exemple, l'article Gstellihorn concerne le sommet de 2855 m, mais la photo est bien celle du Gsellihore de 2820 m... Même confusion sur Commons : les infos concerne le sommet est, mais les photos sont bien celles du Gstellihore...

Pourrais-tu me confirmer que ce n'est pas moi qui me trompe ? Quel est le moyen le plus simple de corriger ces erreurs ?

Meilleures salutations, Gzzz 2 mars 2025 à 16:45 (CET)Répondre

Bonjour Gzzz

Il semblerait que tu aies raison (selon cette photo, où le profil de la montagne est semblable). Il faut retirer la photo de l'article en anglais et rattacher la page Commons au bon élément (la page pour le sommet de 2 820 m existe déjà : wikidata:Q22652121).

Ne faudrait-il pas intituler l'article Dent Blanche (Alpes bernoises), d'après son nom en français, et juste faire un redirect pour Gstellihore ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Hello !

Merci pour ta réponse ! Je vais essayer de faire les changements, même si je ne suis pas très à l'aise avec Wikidata... mais j'apprendrai quelque chose.

Je pensais nommer l'article Dent Blanche (Gstellihore), mais ta proposition tient la route.

Bonne soirée, Gzzz 2 mars 2025 à 23:22 (CET)Répondre

Peux-tu m'expliquer pourquoi mettre en place un liste déroulante peut être gênante ? Merci Givet (discuter) 4 mars 2025 à 17:48 (CET)Répondre

 Givet : mettre en boîte déroulante peut causer des problèmes aux mal-voyants. Il était question aussi de problèmes techniques par rapport aux lecteurs automatisés et sur certains supports. Par ailleurs — mais ça pose les mêmes problèmes — il existe {{Références nombreuses}} qui évite d'imbriquer {{Références}} dans {{liste nombreuse}}. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

OK, merci, je m'en souviendrai. Désolé. Givet (discuter) 4 mars 2025 à 18:28 (CET)Répondre

Dans l'article "Tramway du Mont-Blanc", vous avez supprimé ma section sur le futur du Tramway du Mont Blanc. Si elle est en effet non-encyclopédique, comment puis-je l'améliorer pour qu'elle soit conservée ? Canicala02 (discuter) 6 mars 2025 à 14:25 (CET)Répondre

 Canicala02 : Wikipédia est un projet encyclopédique, il ne voit pas dans l'avenir (lire WP:CRISTAL) ; toute formulation du genre « prochaînement », « prévu pour », « pour le moment », aussi bien que l'emploi du futur, vont à contresens des recommandations. Il faut aussi vérifier que les informations insérées ne sont pas déjà mieux formulées et mieux intégrées ailleurs. Sur la forme, la typographie, dont l'emploi de l'italique, et la présentation de la première référence sont à revoir. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Merci mais :

- j'avais à l'appui un texte officiel du gouvernement au niveau des projets énoncés. C'est donc normalement une source assez fiable non ?

- Quant à la sûretée, le projet est déjà lancé et en travaux depuis longtemps donc on est à peut près sûrs que l'ouverture de la ligne va bel et bien arriver.

- Au sujet d'une intégration ailleurs mieux formulée déjà existante, j'ai lu l'entièreté de l'article avant d'écrire ce passage bien que je puisse peut être mieux formuler (avec des phrases).

- De plus, je n'étais pas au courant pour les normes sur l'emploi de l'italique donc merci.

- Enfin, j'aimerais ajouter (pour revenir au fait de ne pas voir dans l'avenir) que beaucoup d'articles sur les transports en commun parlent de projets futurs même si non totalement sûrs (ex: Ligne 18 du métro de Paris). Pourquoi ne sont-ils pas supprimés ? Canicala02 (discuter) 6 mars 2025 à 16:37 (CET)Répondre

 Canicala02 : Je n'ai pas parlé de qualité des sources. Outre les problèmes de mise en forme, il y a une différence entre dire « futur de la ligne » et « évolution de la ligne en 2025 », entre « vont se réaliser prochainement » et quelque chose comme « ont démarré en 202x », entre « prévu pour l'été 2025 » et « doit s'achever à l'été 2025 », ou encore entre « pas de date de fin des travaux précise pour le moment » et « date de fin des travaux non définie au printemps 2025 ». Il faut placer les informations dans leur contexte temporel pour que ce qui est vrai en 2025 ne soit pas anachronique six ou douze mois plus tard. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2025 à 19:12 (CET)Répondre

D'accord, j'en prendrai compte, merci beaucoup. Canicala02 (discuter) 7 mars 2025 à 08:30 (CET)Répondre

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=K2&diff=222596647&oldid=222591277 : à quoi juge t-on la pertinence d'une information ? Vous semblez censurer un ajout sans grande justification. En tout cas je n'ai pas trouvé la justification sur cette page : https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Wikip%C3%A9dia:Pertinence_d'une_information#:~:text=Une%20information%20est%20pertinente%20pour,et%20du%20nombre%20de%20sources. Peu pertinent ne veut pas dire pas pertinent a priori. Jérémy Martin (discuter) 7 mars 2025 à 09:05 (CET)Répondre

 Jérémy Martin : que des documents de vulgarisation pour enfants et aussi peu spécialisés dans le domaine de la montagne que les fiches Tintin (qui ne disposent même pas d'un article jugé admissible) reprennent une info erronée et rapidement contestée, en quoi est-ce important et pertinent ? Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2025 à 16:16 (CET)Répondre

C'est pertinent parce que ça illustre un fait : celui du bruit médiatique de cette info en Europe en l'espace de quelques mois. L'article Wikipedia sur le K2 consacre tout un chapitre à cette info erronée c'est bien qu'elle eu un certain retentissement. Et le fait de retrouver cette info dans les fiches Tintin peut être considéré comme un marqueur de l'époque.

Choisir de remettre en question la montagne la plus haute du monde dans un document de vulgarisation pour enfants : notoriété ou pas, spécialisé ou non, cela illustre bien l'emballement qu'a provoqué cette nouvelle. Non ?

De plus l'absence d'article digne de ce nom pour les fiches Tinitin ne démontre pas leur insignifiance. On en trouve encore plein d'exemplaires qui s'échangent sur le web entre collectionneurs. Mais peut-être simplement que personne n'a pris le temps de sourcer un tel article ?

En attendant les Éditions Atlas, elles, ont bien un article sur Wikipedia. Ce dernier indique notamment que : "En France, l'entreprise a été longtemps numéro 1 de l'édition de séries de produits culturels, qu'elles soient vendues chez les marchands de journaux, en vente à domicile ou par correspondance." Cela montre bien que les fiches Tintin n'étaient pas qu'une anecdote. Elles ont marqué les esprits de nombreux enfants de l'époque.

Voilà pourquoi mon ajout me semblait important et pertinent. Peut-être que je l'ai mal rédigé, mal formulé dans quel cas je suis preneur de vos conseils mais il ne méritait pas votre censure unilatérale. Jérémy Martin (discuter) 9 mars 2025 à 03:06 (CET)Répondre

Bonjour Gemini,

Déjà, merci d'avoir corrigé toutes mes coquilles de ces derniers jours :-)

Petite question sur la géographie alpine : le Gemmenalphorn fait partie de la liste des Alpes bernoises. Mais, comme il se situe au nord du lac de Thoune, il fait partie à mon avis des Alpes uranaises. Les autres wikis ne m'aident pas : quand on va voir sur de.wiki, le chaînon Güggisgrat (dont il fait partie), est classé dans les Emmentaler Alpen, sans aucune mention d'Alpes bernoises ou uranaises...). Qu'en dis-tu ?

Merci et bon dimanche ! Gzzz 9 mars 2025 à 11:44 (CET)Répondre

Bonjour Gzzz

Je n'ai pas trouvé d'homonyme qui aurait pu entraîner une confusion, il fait sans aucun doute possible partie des Alpes uranaises ; je l'ai retiré des Alpes bernoises. WP:de utilise un autre découpage des Alpes centrales, avec le groupe d'Emmental considéré comme un massif à part entière, distinct des Alpes uranaises.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2025 à 21:27 (CET)Répondre

Qu'en pensez vous ? Griseline (discuter) 15 mars 2025 à 21:51 (CET)Répondre

Il répond le Gemini? Griseline (discuter) 16 mars 2025 à 19:49 (CET)Répondre

Bonjour  Griseline. Si vous continuez à être aussi malpolie, cela m'étonnerait que la communauté vous accorde un jour sa confiance. Cordialement. -- O-R ✉ 16 mars 2025 à 20:04 (CET)Répondre

Tu parles extraterrestres! Griseline (discuter) 22 mars 2025 à 17:01 (CET)Répondre

 Griseline : Bonjour à vous aussi - Avant de vouloir être administrateur, il faudrait peut être vous familiariser avec l'encyclopédie au lieu de squatter une page de discussion - Quand vous aurez un minimum de 5000 contributions, on pourra reparler de votre désir d'administrateur, si vous êtes toujours sur wikipédia, mais de la manière dont vous dialoguez, votre avenir sur l'encyclopédie sera bientôt derrière vous - -- Lomita (discuter) 22 mars 2025 à 17:03 (CET)Répondre

Je veux aussi être administrateur car il y a pas pourquoi les femmes administratrices.Allez sur ma page de discussion et vous verrez que je suis administrative Griseline (discuter) 22 mars 2025 à 17:06 (CET)Répondre

 Griseline : - Vous affirmez.... mais non, vous n'êtes pas administrateur Wikipédia:Liste des administrateurs - Au prochain message sur cette page, je vous bloque en écriture - A vous de choisir ! -- Lomita (discuter) 22 mars 2025 à 17:22 (CET)Répondre

Merci pour avoir wikifié l'entrée de Cajetan392 mais il s'agissait d'une information redondante avec la section "Production". J'ai éliminé la redondance en gardant le référence dans la section appropriée.

Pierre cb (discuter) 21 mars 2025 à 23:11 (CET)Répondre

Pour info : Le sigle du cheval vapeur#Symboles et définitions est ch en France (voir https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/cheval-vapeur/33221. Cependant, il est de hp dans le système impérial. Les deux légèrement différents et il est difficile de dire lequel est utilisé dans l'article motoneige et selon quelle norme (DIN ou SAE). Pierre cb (discuter) 23 mars 2025 à 00:02 (CET)Répondre

 Pierre cb : merci pour cette précision ; toutefois, dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas « cv ». Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2025 à 00:36 (CET)Répondre

C'est ce que je voulais confirmer à Cajetan392 à qui j'ai écrit le même texte. Je vous ai juste mis en CC. Pierre cb (discuter) 23 mars 2025 à 01:36 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Kathy Laurent » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kathy Laurent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Anne Lauwaert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Lauwaert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:26 (CEST)Répondre