Discussion utilisateur:Kelam/archive9

Bonjour,

Ayant modifié dernièrement l'article Dragon ball sur le nombre d'exemplaires vendus, j'aimerais connaître les raisons de la révocation de ma modification.

Il me semble pourtant que mes références sont plus fiables que les précédentes.

Cordialement

Bonjour,

Parler d'un site fiable quand la page montre un lien vers Facebook et un autre vers un compte PayPal, bof. Le mieux aurait été de citer directement le lien Matome Naver cité. De plus, modifier l'assertion qui suit (« l'un des mangas » en « le manga »), c'est du détournement de sources, puisque la ref n'a pas été modifiée. Voilà pour mes petites explications.

Cordialement, Kelam (mmh ? o_ô) 17 juillet 2013 à 23:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ne sachant pas comment répondre, j'ouvre un nouveau sujet, désolé de mon inexpérience...

Un lien direct vers matome naver pourrait-il justifier une modification.

Dans le cas du détournement de source, je ne comprends pas bien, dans la mesure où la source précise qu'il est le plus vendu.

Cordialement

Bonjour,

D'abord, pour répondre au premier point, il suffit de cliquer sur au niveau du titre de section pour répondre, et de rajouter ::: pour l'indentation.

Pour le lien vers Matome Naver, oui, ce serait préférable. Il faudra simplement préciser par le modèle {{ja}} que la ref n'est pas en français.

Ensuite, une source est mise pour précisée qu'il s'agit d'un des mangas les plus vendus au monde, et pour cause, Matome Naver ne donne les chiffres que sur une période bien précise, et non depuis l'édition du premier manga. C'est là que le détournement de sources me posait problème.

Kelam (mmh ? o_ô) 18 juillet 2013 à 22:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci pour les précisions.

Mais pour le détournement de source dans ce cas précis, je ne comprends toujours pas.

Les chiffres sont établis pour la période 1968-2012, soit une période qui comprend tout les titres mentionnés dans le classement, et ce depuis leur première édition.

Dans la mesure ou Dragon Ball est plus ancien que One piece, et que même si le rythme de vente de ce dernier est très soutenu, il n'y aura matière à changer de classement que dans trois ans au minimum.

Cordialement

Et quid des mangas publiés avant ? Je ne crois pas que le premier manga a été édité en 1968... C'est ce que, je suppose, indique l'autre référence déjà mise dans le texte. Kelam (mmh ? o_ô) 19 juillet 2013 à 21:33 (CEST)Répondre

Bonjour cher Kelam, Bien que je ne sois encore que débutant dans la création d'articles sur Wikipédia,je voudrais quand même connaitre la raison de la révocation de ma modification sur L.lawliet et ce que je devrais faire pour ne plus commettre les erreurs éventuelles que j'aurais pu commettre. Je vous remercie d'avance.

Pour la faire courte (je suis assez rancunier) : écrire avec une orthographe décente, rester factuel et ne pas imaginer des choses ou les interpréter. Kelam (mmh ? o_ô) 19 juillet 2013 à 16:05 (CEST)Répondre

Bonsoir, Pourriez-vous développez vos suggestion s'il vous plait? Je vous remercie d'avance cher Kelam?

Pourquoi avoir supprimé ma page ? je me présentait pour ma chaîne YouTube sa ma pris des heures à écrire et tu te permet de supprimer mes heures d'écriture je sais pas ce qui ta pris mais bon j'aimerai savoir quesqui ta pris ?

Pour des questions d'admissibilité : Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité mais retransmettre du savoir reconnu, or ta chaine est loin de faire des scores mirobolants. Kelam (mmh ? o_ô) 23 juillet 2013 à 11:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

En tant que débutant, j'ai remarqué que vous utilisez les mêmes révocations de mes modifications sur la plupart des articles. Comme je venais d'apprendre qu'il y a une erreur sur la nationalité, j'ai voulu les réparer pour que ce soit plus correct, mais en même temps, vous l'avez enlevés tout que j'ai modifié. Les modifications étaient pour vérifier si les références sont exacts (La plupart était erronée) et mettre à jour sur les comédiens. Sinon, pourriez-vous m'expliquer la raison de cela? Merci d'avance! Kicak2009 (discuter) 16 août 2013 à 22:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai peur de ne pas bien comprendre votre message. Visiblement, mes révocations (outil bien pratique parfois mais brutal dans d'autres cas) ont supprimé d'autres modifications que celle de l'ajout de la « nationalité québécoise » (qui jusqu'à preuve du contraire n'existe pas) ou l'ajout du modèle {{Page conservée}}, inutile dans le corps de l'article. Si c'est le cas, c'est une erreur et je m'en excuse.

Je vais essayer de revenir autant que possible sur ses modifications. Bonne continuation, Kelam (mmh ? o_ô) 16 août 2013 à 22:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je comprends que vous dites mais concernant pour l'ajout du modèle Page conservée, je l'ai modifié son article suite à la demande de vérifier ses informations avec le modèle de suppression. Je venais juste le corriger, il y a quelques jours, et j'ai décidé de l'enlever le modèle de suppression quand j'ai revérifié les informations trouvés dans l'internet (Plus précisément dans son CV comme référence). Quand j'ai lu les consignes à la suite de l'enlèvement du modèle Suppression de la page , il fallait que je dois mettre un ajout du modèle de Page conservée. J'avais l'intention de l'enlever dans quelques jours... Par la suite, j'ai gaffé avec une erreur de lien qui n'était pas à la bonne page dans tous les articles que j'ai modifié. Après ça, au moment qu'on m'apprend que la nationalité québécoise était fausse et que je devrais les modifier avec un statut canadien, tu es intervenu avant que je réagis. Bref, comme je vous l'ai dit, je m'apprends plein de choses sur Wikipédia (Très intéressant en passant!) et laissez-moi réparer les incidents. Merci! Kicak2009 (discuter) 16 août 2013 à 23:16 (CEST)Répondre

Bonjour, je souhaiteré savoir pourquoi tu a révoqué mon anecdote sur Dishonored ? car il me semble avoir bien agit

Bonjour. Parce que justement c'est une anecdote, donc peu pertinent, et en plus écrite dans une orthographe déplorable. Kelam (mmh ? o_ô) 17 août 2013 à 15:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

Franchement, vous trouvez normal que César ait un bandage un an après son accident ? De plus, trouvez-vous cohérent que Jim Chéri et Darling aient attendu un an avant de donner à Clochard un collier avec une plaque d'identité ? (Zardoz8 (discuter) 18 août 2013 à 09:47 (CEST))Répondre

Bonjour,

C'est ça, la magie de Wikipédia : les avis personnels dans les articles, on s'en fout ! Donc votre avis personnel sur tel ou tel point du scénario n'a rien à faire dans le corps des articles, pas plus que le mien !

Kelam (mmh ? o_ô) 18 août 2013 à 12:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Thierry Cros ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Cros/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 , le 19 août 2013 à 08:49 (CEST)Répondre

Bonjours je suis zozosky je suis celui qui a crée la page sur le jeu Witch's house je voudrais connaitre les raisons qui fait que ma page ait été supprimer je sais que j'ai du faire des erreur mais lequel? si vous me les disiez ce serait très sympa de votre part et Sacher que je n'ai que 15 ans donc si j'ai fais des faute d'orthographe(oui même a mon âge on peut être nul en orthographe)je m'en excuse et je tiens a dire que je ne vous en veux pas du tout. de plus j'adore les contributeur de Wikipédia et Wikipédia lui-même sans vous ma prof de musique me hurlerais dessus sans arrêt^^ .

merci d'avance! --Zozosky (discuter) 21 août 2013 à 01:40 (CEST)zozoskyRépondre

Bonjour,

Pas de problème pour l'orthographe, si ça n'était que ça, on aurait corrigé de nous-même .

Non, le problème se situe aux niveaux des critères d'admissibilité : le jeu est trop confidentiel pour mériter un article sur Wikipédia. En cherchant sur le Web, on ne trouve que des communautés de joueurs qui en parlent, pas de grands sites reconnus, et c'est un problème.

Merci de ta compréhension, Kelam (mmh ? o_ô) 21 août 2013 à 01:55 (CEST)Répondre

rebonjour

je vous remercie sincèrement de m'avoir expliquer la raison de la suprimation, en tout cas je suis plutôt content de savoir que le problème ne vient pas forcément de moi mais du du au fait qu'il ne soit pas aussi populaire merci encore et je vous le conseille tout de même car il est vraiment excellent pour un jeu indépendant .

encore merci une dernière fois pour l'explication!!! --Zozosky (discuter) 21 août 2013 à 23:20 (CEST)zozoskyRépondre

SVP, évitez les guerres d'édition, utilisez les pages de discussion lorsque vous avez un désaccord.

Concernant la liste des épisodes de Mad Men, toutes les informations (dates de diffusion, scénariste, réalisateur, résumé) se trouvent dans les articles de saison. On ne fait pas le travail en double sur wikipedia, c'est à un endroit ou l'autre et ça facilite les choses pour le visiteur. Je ne fais qu'appliquer les règles du Modèle concernant la présentation de l'article liste des épisodes.

Concernant la série Luther, c'est une série britannique, pas française, donc la colonne de diffusion française n'a pas d'affaire là, et bien que la France soit le seul pays francophone connu (d'après wiki) à diffuser la série, la taille du tableau en son état ne permet pas d'expansion pour la diffusion éventuelle dans d'autres pays francophones, et on se trouve en situation de franco-centrage. Voir WP:GI. D'autre part, les scénaristes et réalisateurs sont sensiblement les mêmes et peuvent être facilement mentionnés dans la fiche technique. Quant aux audiences, ils peuvent être exprimés sous forme de texte avec références (ce qui n'est pas le cas) dans la section Audiences. Vous référer au Modèle dont le lien a été fourni au précédent paragraphe. Donc le tableau est inutile dans une optique encyclopédique. InMontreal (discuter) 1 septembre 2013 à 16:12 (CEST)Répondre

Et où a été la discussion qui a mené à ces retraits ? Mais passons.

Pour ce qui est des retraits des tableaux récapitulatifs des saisons sur les listes d'épisodes, je trouve que supprimer toutes ces infos sur les audiences, les scénaristes et réalisateurs, pour en revenir à une liste brute est vraiment dommageable. Avec l'utilisation de gros modèles tels que {{Saison de série télévisée/Épisode}}, les pages dédiées deviennent lourdes et avoir quelque chose de plus accessible et organisé est un plus. Ici, ça fait tristement vide.

Pour les tableaux sur la page de Luther, c'est un faux argument de dire que le tableau est trop gros. La taille, c'est un bête paramètre à changer, ça se fait très facilement. Ensuite, parler de franco-centrage parce que la série n'est (a priori) diffusée dans aucun autre pays francophone que la France, que voulez-vous que j'y fasse ? Militer pour qu'elle soit diffusée au Québec ? Le problème serait significatif si on refusait d'insérer les audiences québécoises, pas ici. Enfin, étant donné qu'il n'existe aucun article détaillé consacré aux saisons, je ne vois pas ce qui justifie de retirer toutes les infos en bloc, hormis l'utilisation de votre sacro-sainte page modèle qui est inutilement lourde et imbitable. Kelam (mmh ? o_ô) 1 septembre 2013 à 16:43 (CEST)Répondre

On sent un peu d'hostilité dans votre réponse. Mais passons.

Dans l'introduction du Wikipédia:Guide d'internationalisation, on lit ceci : « Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent, ni à une aire culturelle, religieuse, économique, sociale ou politique particulière. Le seul pré-requis pour lire un article de la version francophone de Wikipédia doit être de lire le français. » En d'autres mots, pour les projets de cinéma et séries télévisées, le focus des articles doit être neutre ou égal au niveau de la francophonie autant que possible. Contrairement à vos accusations de partisanerie, je n'ai rien contre la France, mais je crois que les articles doivent se concentrer principalement sur sa production et diffusion dans son pays d'origine. Le problème avec les tableaux de liste des épisodes à l'horizontale, c'est qu'on finit par ajouter une colonne pour la diffusion en France, une autre en Suisse, une autre en Belgique, et une autre pour le Québec, et le tableau devient trop gros quand on inclut aussi les noms des scénaristes et réalisateurs, les audiences et le code de production. C'est pas très beau sur un appareil mobile.

L'utilisation du "gros modèle" comme vous l'appelez (et détestez) est plus adaptée que le modèle liste des épisodes car elle permet d'insérer beaucoup plus d'informations à la verticale, incluant les dates de diffusion dans chaque pays francophone, donc égal à tous. J'en conviens que dans le cas de Luther, un seul pays francophone est déclaré, et les informations n'ont pas été relocalisés ailleurs dans l'article, je le laisserai donc dans cet état jusqu'à ce qu'elle atteigne un niveau encyclopédique riche en informations et appuyée par des références. Pour Mad Men, les articles de saison étaient déjà existantes, j'ai pris soin d'importer la majorité des informations retrouvées sur l'article de la liste des épisodes, qui avait du retard (ex: titres et diffusion de la saison 5), elle revient donc en mode liste puisque que d'autres articles plus complets le remplace. InMontreal (discuter) 1 septembre 2013 à 17:42 (CEST)Répondre

Cette hostilité que vous décelez dans mes propos s'explique par cette volonté d'imposer une mise en forme qui, à mes yeux, vide une page de son intérêt en se basant sur des conventions dont vous êtes l'un des principaux auteurs. Et quand je parle du "gros modèle", je parle de la page de recommandation/convention/essai (j'avoue ne pas bien connaître le statut de cette page, il faudra que je cherche si elle a été désignée comme "recommandation") que vous me citez deux fois comme référence. Pour ce qui est des modèles à insérer dans les articles, je n'ai rien contre s'ils sont faciles d'accès et permettent une lecture claire de leur contenu. Or, ici, cette page de conventions est très loin d'être claire avec toutes ces couleurs, cette organisation confuse, ces annotations...

Ensuite, je suis tout à fait d'accord qu'il faudrait avant tout donner des informations sur la production de la série plutôt que de donner des infos brutes (sources primaires et secondaires, pas vrai ?) Mais puisqu'il n'y a pas pour l'heure de page dédiée aux épisodes de Luther, laissons-les en attendant de créer la page.

Bref, voilà, ce qui me dérange dans votre démarche, c'est que vous imposez sans prévenir votre vision des choses sur l'organisation des pages du projet, quitte à bousculer des choses mises en place depuis un certain temps sans que ça ne semble déranger personne d'autre que vous. Kelam (mmh ? o_ô) 1 septembre 2013 à 18:16 (CEST)Répondre

PS. Après quelques recherches, je n'ai pas trouvé où ni quand la page Projet:Séries télévisées/Modèles est devenu une {{Recommandation}} ou une {{Règle officielle}}. Se baser sur elle pour justifier vos modifications me semble alors bien plus problématiques...

Bonjour, il n'y avait pas besoin de supprimer cet article, à ne pas prendre mal, mais faut se renseigner un minimum avant de supprimer ^^ : ces épisodes bonus ne sont pas encore arrivés, il est donc normal que le contenu de l'article soit encore vide autrement moi ou un autre contributeur l'aurait rempli, tout simplement ^^ --Anakindu72 (discuter) 18 septembre 2013 à 23:50 (CEST)Répondre

Et donc on laisse une page vide en attendant d'avoir des infos ? Je suis désolé, mais ce genre de situation est ridicule. Tu pourras me demander de restaurer l'article une fois qu'on aura de quoi remplir décemment l'article, mais il est hors de question que je le fasse avant. Kelam (mmh ? o_ô) 19 septembre 2013 à 00:00 (CEST)Répondre

Dire ça gentillement aurait suffit -_- . --Anakindu72 (discuter) 19 septembre 2013 à 00:07 (CEST)Répondre

Qu'est-ce qui te dérange dans le fait d'avoir le réalisateur dans le modèle d'un série télévisée? J'en ai besoin pour Saison 1 de Meurtres au paradis et Saison 2 de Meurtres au paradis. --sebastienadam 29/9/2013

Je n'ai aucun problème avec l'insertion du nom du réalisateur mais j'en ai un avec celui du producteur, qui est absolument inutile dans un modèle lié à un épisode. Cette précision est liée à la saison en globalité et ton exemple le prouve !! De plus, on ne modifie pas un modèle autant utilisé sans prévenir, surtout pour un paramètre superflu comme celui-ci. Kelam (mmh ? o_ô) 29 septembre 2013 à 22:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Stéphane Krausz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Krausz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Baron Ménard de l'Arnaudière 30 septembre 2013 à 17:48 (CEST)Répondre

Bonjour, ayant modifié dernièrement l'article sur la définition algébrique de l'expoentielle réelle (supression du mot continue). Celle-ci a été annulée, quelle en est la raison?--Renzaw (discuter) 7 octobre 2013 à 14:12 (CEST)Répondre

Bonjour. La raison est simple : en supprimant le mot « continue », vous donnez une propriété fausse sur l'exponentielle réelle. La continuité est en effet nécessaire pour affirmer ce résultat. Kelam (mmh ? o_ô) 7 octobre 2013 à 14:34 (CEST)Répondre

Bonjour Kelam,

Je tiens à clarifier les choses, je n'ai nullement copier streamzzz.com. Site d'ailleurs que je ne connais pas, c'est la première fois que j'en entends parler. J'ai limite envie de dire que c'est eux qui m'ont copié. J'ai mis en ligne depuis 1 jour ce résumé si vous regardez bien l'historique de la page. Donc ils ont eu tout le loisir de copier mon résumé. De plus ça fait 2 mois que j'ai effectué cette traduction et si vous voulez je peux vous le prouver avec l'historique des modifications de mon fichier. Et j'ai attendu la diffusion de l'épisode pour le mettre en ligne. Par contre, je ne suis pas sur que Streamzzz.com pourra en faire de même. Mais malheureusement sur leur site il n'y a aucune information sur la date et l'heure de publication. Par ailleurs je vous remercie d'avoir reformulé le résumé afin d'éviter tout problème.

Je m'excuse de la gêne occasionner.

Cordialement.

Ashirogi (discuter) 11 octobre 2013 à 00:28 (CEST)Répondre

Bonjour Ashirogi,

Il n'est pas impossible que les sites aient recopié Wikipédia (c'est même plus que probable). En revanche, faites attention à votre orthographe à l'avenir .

Kelam (mmh ? o_ô) 11 octobre 2013 à 00:42 (CEST)Répondre

Preum's  ! et bon anniversaire -- Lomita (discuter) 12 octobre 2013 à 00:05 (CEST)Répondre

Bon anniversaire, et bonne continuation . --— Superjuju10 , le 12 octobre 2013 à 00:07 (CEST)Répondre

Happy birthday, mon cher Kelam ! See you. Jean-Guy ✉ 12 octobre 2013 à 00:30 (CEST)Répondre

Bonjour Bonjour Kelam . Bon anniversaire et voici...

• 
  des fleurs...
• 
  des fruits...
• 
  des feuilles
• 
  ... et bien sur du café , si en veux en plus, va dans ma PdD  !

...Pour ton anniversaire, prends donc ce qui te plait . Il me reste à te souhaiter encore un bon anniversaire et bonne continuation en IRL et sur WP ! Amicalement. --Housterdam 12 octobre 2013 à 01:15 (CEST)Répondre

Bon anniversaire ! — Reychstan ^(discuter) 12 octobre 2013 à 09:33 (CEST)Répondre

Bon anniv' ! Floflo62 (d) 12 octobre 2013 à 09:38 (CEST)Répondre

Bon anniversaire, Kelam  ! Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 12 octobre 2013 à 10:14 (CEST)Répondre

Bon anniversaire Kelam et bonne continuation. Rabah201130 (discuter) 12 octobre 2013 à 12:50 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire . — Rome2 , le 12 octobre 2013 à 17:58 (CEST)Répondre

Bonne anniversaire et bonne continuation sur Wikipédia. Wil63

Meow anniversaire le Kelam !!! Amicalement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 12 octobre 2013 à 19:35 (CEST).Répondre

Bon annif’ schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2013 à 20:00 (CEST)Répondre

Joyeux anniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiv  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SM ** ようこそ ** 12 octobre 2013 à 20:08 (CEST)Répondre

Bon annif' également ! Bien à toi, JRibax, 12 octobre 2013 à 20:50 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Kelam Amclt, --Floflo (discuter) 12 octobre 2013 à 20:59 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire !!  Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 octobre 2013 à 22:37 (CEST)Répondre

Bonjour

Désolé !!! A mes débuts, ces pages devait ressembler à cela. Tout change. Il faudra mettre à jour les anciennes pages.

Bonne journée.

--Crazy runner (discuter) 21 octobre 2013 à 09:14 (CEST)Répondre

Hello mon cher Kelam. Puis-je venir t'embêter (exceptionnellement) à propos de catch ? À ton avis, faut-il instaurer des critères d'admissibilité spécifiques pour le projet (en plus des critères de notoriété généraux) ou penses-tu que ces derniers suffisent ? J'ai laissé un message à ce sujet sur la page de discussion du projet ainsi que sur le Bistro du 21 octobre. Merci d'avance pour ta réponse, j'avoue être assez perplexe/perdu en ce moment. À très vite. Amicalement, Jean-Guy ✉ 22 octobre 2013 à 22:17 (CEST)Répondre

Salut Jean-Guy, content de te revoir, et prêt à en découdre Pour répondre à ta question, je pense qu'il faut poser des critères spécifiques, comme l'ont fait les différents projets sportifs. Ca permettra de nettoyer tout ce bordel de pages qui font office de base de données plus que de véritables articles. La seule appréhension que j'aurai serait qu'il ne sera pas évident de réunir suffisamment de contributeurs réguliers pour parvenir à définir des critères bien posés et consensuels... Kelam (mmh ? o_ô) 22 octobre 2013 à 22:31 (CEST)Répondre

Yo. Je n'ai plus trop le temps de contribuer à Wikipédia en ce moment ; mais promis, je n'abandonne pas. À bientôt. Jean-Guy ✉ 12 novembre 2013 à 16:07 (CET)Répondre

Les romans de Harlan Corben devraient avoir pour titre Mauvaise Base et Faux Rebond, avec des majuscules à chacun des mots, comme en fait foi cet extrait des règles de Wikipédia sur les majuscules dans les titres qui peut être consulté ici  :

Si le titre est composé seulement d'un adjectif suivi d'un substantif, alors le substantif prend également une majuscule : Tendre Voyou Tristes Tropiques

Auriez-vous l'amabilité de corriger le titre des articles au lieu de révoquer mes modifications sur les pages concernées ? Mes modifications visaient seulement à vous faire prendre conscience de l'erreur, mais je crois comprendre que vous ne connaissez pas les règles sur l'emploi des majuscules dans les titres. Je veux par ailleurs vous remercier du très beau travail que vous faites sur Wiki. Bonne continuation. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 17 novembre 2013 à 02:51 (CET)Répondre

Il suffisait de demander à renommer plutôt que de créer des doubles liens internes inutiles. Hégésippe Cormier (d · c) a visiblement fait les renommages adéquats, la question devrait donc être réglée.

Je vous conseille à l'avenir de commenter vos modifications, ça aidera tout le monde à comprendre ce que vous faites.

Bonne continuation à vous aussi, Kelam (mmh ? o_ô) 17 novembre 2013 à 12:27 (CET)Répondre

Cher Kelam, Je suis Olivier Dujols. Je ne comprends pas ce qui arrive à la page à mon nom https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Olivier_Dujols Je l'ai créée. Au cours des discussions, je me suis rendu compte qu'il s'agissait d'autopromotion et que donc, même si les critères d'admission sont remplis, je ne peux pas créer une telle page. Je tente donc de la supprimer mais elle a déjà été remise en place deux fois... Peut-on m'expliquer? Bien à vous. --Sloj (discuter) 18 novembre 2013 à 19:41 (CET)Répondre

Bonjour,

Je pense que vous n'avez pas totalement cerné la situation. Dans les faits, rien ne vous interdit de créer votre page. Cependant, ce n'est pas parce que vous l'avez créée que vous en êtes propriétaire, ainsi vous n'avez pas à décider seul de la suppression d'une page vous concernant. D'autant plus qu'une procédure (discussion PàS) a été lancée pour que justement, les autres contributeurs puissent donner leur avis. Je ne peux donc vous conseiller de prendre votre mal en patience, de voir si la page vous concernant sera conservée ou non, et si elle demeure, vous pourrez compter sur les contributeurs réguliers pour supprimer tout soupçon d'auto-promotion dans cette page.

Cordialement, Kelam (mmh ? o_ô) 18 novembre 2013 à 19:54 (CET)Répondre

Merci pour votre réponse. Je ne suis pas très inquiet quand à sa prochaine suppression puisqu'il n'y a aucun avis visant à la conserver. Bien à vous --Sloj (discuter) 18 novembre 2013 à 21:03 (CET)Répondre

Cher Kelam, cette aventure sur Wikipédia passionne le geek que je suis. Je parcours des pages et des pages pour comprendre comment tout fonctionne et je tombe alors sur celle-ci https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate qui stipule la possibilité de suppression immédiate d'une "page personnelle à la demande de son propriétaire". Je voulais alors vous demander ce qui est entendu par "page personnelle". S'agit-il des pages personnelles des contributeurs (donc "hors" Wikipédia) ou des pages de personnes existantes et listées dans Wikipédia? Et si c'est ce second cas, "propriétaire" signifie la personne en question ou bien le créateur? Bien à vous. --Sloj (discuter) 18 novembre 2013 à 22:25 (CET)Répondre

En effet, les pages personnelles sont des pages liées à un espace utilisateur, et non les articles (qui font partie du corps principal). Cette page sur laquelle nous discutons fait partie de mon espace personnel, par exemple, et j'en suis le propriétaire, de même que vous êtes propriétaire de votre page de discussion. Mais une fois encore, pour ce qui est des articles, à moins que la page ne vienne d'être créée par erreur, le créateur ne peut en faire la demande de suppression immédiate. Kelam (mmh ? o_ô) 18 novembre 2013 à 23:10 (CET)Répondre

réponse aux annulateurs et intervenants j'ai vu vos types de demandes sans parvenir peut-être à trouver les bons liens informatiques par lesquels vous répondre mais c'est peut-être celui-ci Je vous indique d'abord à tous que je n'ai fait pour ma part aucune référence à <www.ecriture-et-societé.com->qui est uniquement un petit blog perso pour des amis Vos autres exemples de demandes ont des réponses aisées pour les fonctions que j'ai occupées ; voir le Who's Who en édition 2009 ou antécédentes, car en 2009 j'avais cessé toutes fonctions et je me suis donc trouvé supprimé. Quant aux ouvrages qui me font référence (entre autres, Andréani/Rocard , Hurtig /Savary, Harbi et Gregor Mathias/ Algérie , Chirac/Mémoires, et d'autres ( Ph. Alexandre, etc..) , il suffit de voir leurs tables des matières ou les renvois aux noms ou les numéros des pages que je pourrais indiquer quand je ne l'ai déjà fait. Quant aux ouvrages que j'ai écris (et listé) , il suffit d'aller aux catalogues ( parfois aux anciens ) pour les éditeurs de" grande dif" comme Armand Colin ou France Empire, la documentation française) et pour les plus modestes de les demander sur le net, et tous sur la BN. Quand à des articles de presse me concernant (par exemple comme préfet, sur Boussac, ou lors de la nomination comme délégué à l'emploi, sur ce que j'ai fait à Chambord, à RFO, dans l'outre-mer ) vous les faudrait-il en scan ? Les Archives de SC. PO (que gère Mme Parcollet) détiennent des preuves physiques d'une part de ce que j'avance, en particulier sur le buzz autour de mon article "En Algérie de l'Utopie au Totalitarisme" , et D. Guérin, M.Harbi et G. Mathias ( in Galula) attestent que j'en suis bien l'auteur sous le nom de S. Adour ( que n'a c'est vrai, en défenseur de son fonds de commerce, jamais voulu reconnaître un Stora, alors que ma légitimé vaut largement ( attaches familiales en AFN, liens multiples avec tous les milieux, vécu militaire de la "pacification", administratif du plan de Constantine), vaut autant que la sienne : voir in "La revue politique et Parlementaire" in N° du 30 décembre 2004 , un article que je n'ai pas, je crois, donné dans les références, mais qui devrait absolument y être : "Cinquante ans après : l’Algérie dans nos têtes. De ces archives je n'ai pas tiré de doc de synthèse sur 68/69 ( autre que ce qu'il y a dans "Bulles d'Histoire") mais je l'ai fait pour Boussac sur demandes de divers intéressés et avec certains scans d'articles de grande presse. À ce titre vous pouvez consulter les deux fichiers suivants: - volume 1 :http://fr.calameo.com/books/0018592857868acd737b7 - volume 2 : http://fr.calameo.com/books/00185928537cfc91d16f6

Sur une partie de mes travaux vous avez, par ailleurs, une base d'info que je vous donne ci- dessous Sources : BASES Idref SUDOC

Bélorgey, Gérard (1933-....) Information Langue d'expression : français Source 047099836 : Constitution, 40 ans après, la nécessaire révision ? / Gérard Bélorgey... / Paris : Revue politique et parlementaire , 1998 Auteur : 076043363 : Contribution à l'étude du problème alimentaire et agricole au Maroc et de ses solutions / Gérard Belorgey ; sous la dir. de M. G. Balandier / Paris : , 1954 108075338 : Les fonctions de Montpellier / Gérard Belorgey / Paris : ENA , 1958 022677445 : Le droit de la grève et les services publics / Gérard Belorgey / Paris : Berger-Levrault , 1964 073153400 : Le Monde contemporain : 1945-1963 / Avec la collab. de Serge Adour, Claude Bernardin, Pierre Callet, Gérard Belorgey, Jean Delmas / Paris : A. Colin , 1966 013026216 : Le gouvernement et l'administration de la France / Gérard Belorgey,... ; préface de François Gazier,.. / Paris : A. Colin , 1967

013359126 : Le gouvernement et l'administration de la France / Gérard Belorgey ; préface de François Gazier / 2e édition revue / Paris : A. Colin , 1970

000770132 : La France décentralisée / Gérard Bélorgey / Paris : Berger-Levrault , 1984 076437337 : Les finances locales / Gérard Belorgey / Paris : Fondation nationale des sciences politiques, Service de polycopie , 1986 00340448X : Les DOM-TOM / Gérard Bélorgey, Geneviève Bertrand ; avec la collab. de Jean-Claude Cadenet / Paris : Éd. la Découverte , 1994 003043126 : Saint-Pierre-et-Miquelon et le droit de pêche dans l'Atlantique nord-ouest / la Documentation française ; Gérard Bélorgey ; avec la collab. de Richard Chane-Tune / Paris : la Documentation française , 1993 010694692 : Trois illusions qui nous gouvernent  : libre-échange, alternance, eurocratie / Gérard Bélorgey / Paris : éd. France-Empire , 1998 004233069 : Le monde contemporain  : 1945-1973 / Marcel Pacaut, Paul M. Bouju ; Gérard Belorgey, Claude Bernardin, Pierre Callet... / / Paris : Armand Colin , DL 1974 096128461 : Bulles d'histoire & autres contes vrais  : carnets d'étapes d'un préfet nomade 1940-2000 / Gérard Bélorgey / Paris : Phénix éditions , DL 2001 Narrateur 142985376 : 1958-2008, l'Outre-mer français et la Ve République  : regards croisés / colloque organisé par l'Association réunionnaise communication et culture ; avec la participation de Gérard Bélorgey, Véronique Bertile, Stéphane Diémert...  ; prise de son, montage, réalisation Patrick Nurbel / Paris : Association réunionnaise communication et culture , cop. 2009 Directeur de publication : Rôles ↑ Les Départements d'Outre-mer et le grand marché européen / Ecole nationale d'administration, Direction des études ; groupe animé par Gérard Bélorgey, 1990

002801337 : Le défi des singularités / Commissariat général du plan ; rapport du groupe "Outre-mer" présidé par Gérard Belorgey ; rapporteurs, Gérard Péronnet,...Alain Puzenat,...Laurent Vachey,... / Paris : la Documentation française , 1993 001574582 : La qualité dans les services publics / Delta ; sous la direction de Gérard Bélorgey / Paris : Berger-Levrault , DL 1989

Enfin, quand aux multiples articles que j'ai publiés, il est bien difficile de vous les reproduire quand ils datent d'une époque où tout n'était pas numérisé,mais je pourrai peut-être en y mettant du temps, les retrouver et les scanner ( ou leurs titres et place dans des sommaires ) un à un; vous avez déjà un exemple avec deux dossiers Actualité de l'histoire ( "la guerre du RIF" accessible via Calaméo; "déstabilisation aux Antilles" que je pourrai vous envoyer en Pdf ) . Les titres des articles RPP sont déjà reproduits dans des bases d'info telles que celle de l' IEP Lyon qui donne sur son site l'intégrale des sommaires de "la Revue Politique et Parlementaire" cf. http://doc.sciencespo-lyon.fr/Signal/index.php?r=numero/search&SearchNumero=88&SphinxItem_page=2 D'ailleurs je ne vous ai donné en notes proposées à l'article que partie des références car le le papier eut été trop long, de même qu'il est trop explicatif des enchaînements logiques de mon existence publique et de ce fait,trop compliqué alors qu'il pourrait n' être - si vous avez confiance - qu'un "porte manteau" . Ce qui désarçonne c'est le caractère exceptionnellement varié de ma vie sur laquelle je n'ai pas voulu tricher malgré ses avatars et plusieurs pseudo ( Serge Adour, Olivier Memling, Gérard Olivier( que je vous avais pas indiqué pour le Monde sur la "décentralisation" de 81) et d'autres;ayez donc un peu confiance... Pour mes trente années d'enseignement faut-il vous retrouver les fascicules annuels de Sc.Po Paris et Lyon, les papiers de la direction des stages de L'ENA, des témoignages de mes anciens élèves comme Montebourg,ou stagiaires comme Mestrallet qui pourraient aussi témoigner sur son rôle chez Delors et le mien comme DG de la location gérance dans l'affaire Boussac)  ? Je vois , mais je sais que ce n'est pas pour vous un argument, dans WIki et sans doute à juste titre - des gens qui ont occupé un seul des mêmes postes que ceux qui furent les miens (et sans plus) ou qui sont intervenus dans les mêmes matières que celles de mes nombreux articles, textes de colloques, etc..)

- des personnages qui y ont bien leur place, mais dont j'ai été stupéfait qu'ils puissent apparaître sous les traits ( sans doute réalisés par leurs copains-rédacteurs) qui leur sont donnés ( comme Cavada dans l'article sur RFO où était gommé mon rôle et mon nom pour ne parler que de lui ! comme Patier dont des pages de "le château absolu", me volant des projets me donnent une espèce de notoriété négative en constituant, jusque dans les colonnes du Nouvel'Obs, une quasi diffamation ; comme Zemmour qui a oublié que de longues parties de "l'homme qui ne s'aimait pas" était la pure copie mot à mot ( pillant ainsi le style avec le fond) et sans référence d'une partie sur Chirac de de mes "Bulles d'histoires" ( j'ai une décision de justice - citée notamment dans "livre hebdo" à votre dispo - ayant accouché d'une transaction - indemnités pour dommages à mon endroit et engagement de citer la source que je suis en cas de rééditions - préférée par le juge, car je m'en était aperçu bien tard, à une poursuite pour plagiat ) 

- d'autres qui viennent m'interviewer pour faire des reportages ( l'histoire sur France Culture/ Lascaux 2 que j'ai initié ; "va voir si j'y suis"/ Boussac et Arnault sur france-inter); des productions ( "une histoire Algérienne" de Ben Salama pour la 5; J.M. Meurice et B. Collombat pour une réalisation en cours sur l'histoire patronale dont Boussac et Arnault, pour Arte; la chaîne Seasons ( pour "Chasse pouvoir et diplomatie" sorti en 2008 sur notamment ce que j'ai vécu de Chambord) sont aussi, je crois, recensés dans Wiki, Mais moi, je n'ai pas d'appartenance à une petite bande aux contacts médiatiques ou politiques et, donc, ce que j'ai fait et écrit a toujours été difficilement relayé, une image de techno ena étant offerte en repoussoir alors que je n'ai rien à voir avec ce qu'est devenue cette école ( où j'ai pourtant été élève, membre de la direction et enseignant!) Je sais bien que toute ma difficulté a toujours été, ayant refusé aux uns et aux autres de m'engager dans leur camp, de n'avoir pas ce support, de surcroît en n'étant ni journaliste, ni universitaire; mais j'ai été longtemps "reconnu" et je voudrais qu'on puisse s'en souvenir à l'aide d'une Encyclopédie dont la fonction est de traiter de l'Histoire ( où je crois avoir eu parfois de petits rôles de démineur cf.par exemple https://maitron.fr/spip.php?page=article_long&id_article=16184 > et où je peux en démontrer d'autres comme pour la relation à JM. Tjibaou, comme dans l'indication précoce des effets de la globalisation, etc. ) plutôt que de l'actualité. De ce point de vue, effectivement je n'ai pas publié en grande diffusion depuis un certain temps puisque je ne suis ni porte parole d'un groupe politique, ni - ce qui permet parfois de s'en passer- enseignant en fonction , ni universitaire non plus ( encore qu'ayant formation et compléments souvent comparables + exercice effectif de responsabilités de gestion). Et la question que j'ai voulu poser, (après avoir vu combien d'autres contributeurs avaient voulu laminer ou faire disparaître mon rôle ici ou là ) à travers ma proposition de la rubrique me concernant, est de savoir si Wiki s'intéressait aussi aux "généralistes" ( formes d'honnête homme que je revendique d'être ) et aux "gestionnaires" (dont j'ai été diraient des sociologues, en position "d'observation participante" - et qui, s'ils ne font autant l'histoire que les politiques l'ont assumée et, de ce fait, en comprennent souvent mieux qu'eux les retournements).

Étant dans un état physique respiratoire limite entre deux hospitalisations - ce qui me rend quasi impossibles mes recherches de confirmation ou d'extension de références ( dont aucune n'est un mensonge , mais que je n'ai pas peut être, su vous produire selon les règles typo-informatiques qui conviennent et que je vous serai reconnaissant de m'expliciter ) - et mon papier étant trop compliqué , ma page étant , en raison même des diversités (si exceptionnelles pour un homme d'un profil de fonctionnaire) trop explicative d'une vie publique qui a eu, de ce fait même, sa part d'impact et de notoriété

Si je ne vous convainc pas aujourd'hui sur le principe d'un article , au prix d'une simplification que je vous proposerais quand je pourrai, j'abandonne ma demande de restauration de page et je reviendrais à vous , quand je pourrai , avec un texte simplifié en utilisant le canal aidé, avec pour point de départ les articles où je suis déjà cité Merci de votre attention --Gérard Bélorgey (discuter) 20 novembre 2013 à 17:56 (CET)Répondre

Bonjour Monsieur,

Je vois que LPLT (d · c) vous a déjà répondu, et les administrateurs sur WP:DRP seront plus qualifiés que moi pour juger de l'admissibilité de votre personne. Je n'ai donc rien à rajouter.

Kelam (mmh ? o_ô) 20 novembre 2013 à 18:23 (CET)Répondre

je ne suis sans doute doué ni pour trouver le bon canal d'accès, ni pour la mise en forme. Ceci est donc la copie d'essais précédent qui ont fait long feu

je ne corrige pas les erreurs de mise en forme car les rétablissements vont d'eux-mêmes

encore merci de votre attention

et voici donc copie de la réponse qua j'ai envoyée ici et là à des annulateurs et intervenants :

J'ai vu vos types de demandes sans parvenir peut-être à trouver les bons liens informatiques par lesquels vous répondre mais c'est peut-être celui-ci.

Je vous indique d'abord à tous que je n'ai fait pour ma part aucune référence à <www.ecriture-et-societé.com->qui est uniquement un petit blog perso pour des amis;

Vos autres exemples de demandes ont des réponses aisées pour les fonctions que j'ai occupées ; voir le Who's Who en édition 2009 ou antécédentes, car en 2009 j'avais cessé toutes fonctions et je me suis donc trouvé supprimé.

- Quant aux ouvrages qui me font référence (entre autres, Andréani/Rocard , Hurtig /Savary, Harbi et Gregor Mathias/ Algérie , Chirac/Mémoires, et d'autres ( Ph. Alexandre, etc..) , il suffit de voir leurs tables des matières ou les renvois aux noms ou les numéros des pages que je pourrais indiquer quand je ne l'ai déjà fait.

- Quant aux ouvrages que j'ai écris (et listé) , il suffit d'aller aux catalogues ( parfois aux anciens ) pour les éditeurs de" grande dif" comme Armand Colin ou France Empire, la documentation française) et pour les plus modestes de les demander sur le net, et tous sur la BN.

- Quand à des articles de presse me concernant (par exemple comme préfet, sur Boussac, ou lors de la nomination comme délégué à l'emploi, sur ce que j'ai fait à Chambord, à RFO, dans l'outre-mer ) vous les faudrait-il en scan ?

Les Archives de SC. PO (que gère Mme Parcollet) détiennent des preuves physiques d'une part de ce que j'avance, en particulier sur le buzz autour de mon article "En Algérie de l'Utopie au Totalitarisme" , et D. Guérin, M.Harbi et G. Mathias ( in Galula) attestent que j'en suis bien l'auteur sous le nom de S. Adour ( que n'a c'est vrai, en défenseur de son fonds de commerce, jamais voulu reconnaître un Stora, alors que ma légitimé ( attaches familiales en AFN, liens multiples avec tous les milieux, vécu militaire de la "pacification", administratif du plan de Constantine), vaut autant que la sienne : voir in "La revue politique et Parlementaire" in N° du 30 décembre 2004 , un article que je n'ai pas, je crois, donné dans les références, mais qui devrait absolument y être : "Cinquante ans après : l’Algérie dans nos têtes.

De ces archives, je n'ai pas tiré de doc de synthèse sur 68/69 ( autre que ce qu'il y a dans "Bulles d'Histoire") mais je l'ai fait pour Boussac sur demandes de divers intéressés et avec certains scans d'articles de grande presse. À ce titre vous pouvez consulter les deux fichiers suivants: - volume 1 :http://fr.calameo.com/books/0018592857868acd737b7 - volume 2 : http://fr.calameo.com/books/00185928537cfc91d16f6

Sur une partie de mes travaux vous avez, par ailleurs, une base d'info que je vous donne ci- dessous Sources : BASES Idref SUDOC

Bélorgey, Gérard (1933-....) Information Langue d'expression : français Source 047099836 : Constitution, 40 ans après, la nécessaire révision ? / Gérard Bélorgey... / Paris : Revue politique et parlementaire , 1998 Auteur : 076043363 : Contribution à l'étude du problème alimentaire et agricole au Maroc et de ses solutions / Gérard Belorgey ; sous la dir. de M. G. Balandier / Paris : , 1954 108075338 : Les fonctions de Montpellier / Gérard Belorgey / Paris : ENA , 1958 022677445 : Le droit de la grève et les services publics / Gérard Belorgey / Paris : Berger-Levrault , 1964 073153400 : Le Monde contemporain : 1945-1963 / Avec la collab. de Serge Adour, Claude Bernardin, Pierre Callet, Gérard Belorgey, Jean Delmas / Paris : A. Colin , 1966 013026216 : Le gouvernement et l'administration de la France / Gérard Belorgey,... ; préface de François Gazier,.. / Paris : A. Colin , 1967

013359126 : Le gouvernement et l'administration de la France / Gérard Belorgey ; préface de François Gazier / 2e édition revue / Paris : A. Colin , 1970

000770132 : La France décentralisée / Gérard Bélorgey / Paris : Berger-Levrault , 1984 076437337 : Les finances locales / Gérard Belorgey / Paris : Fondation nationale des sciences politiques, Service de polycopie , 1986 00340448X : Les DOM-TOM / Gérard Bélorgey, Geneviève Bertrand ; avec la collab. de Jean-Claude Cadenet / Paris : Éd. la Découverte , 1994 003043126 : Saint-Pierre-et-Miquelon et le droit de pêche dans l'Atlantique nord-ouest / la Documentation française ; Gérard Bélorgey ; avec la collab. de Richard Chane-Tune / Paris : la Documentation française , 1993 010694692 : Trois illusions qui nous gouvernent  : libre-échange, alternance, eurocratie / Gérard Bélorgey / Paris : éd. France-Empire , 1998 004233069 : Le monde contemporain  : 1945-1973 / Marcel Pacaut, Paul M. Bouju ; Gérard Belorgey, Claude Bernardin, Pierre Callet... / / Paris : Armand Colin , DL 1974 096128461 : Bulles d'histoire & autres contes vrais  : carnets d'étapes d'un préfet nomade 1940-2000 / Gérard Bélorgey / Paris : Phénix éditions , DL 2001 Narrateur 142985376 : 1958-2008, l'Outre-mer français et la Ve République  : regards croisés / colloque organisé par l'Association réunionnaise communication et culture ; avec la participation de Gérard Bélorgey, Véronique Bertile, Stéphane Diémert...  ; prise de son, montage, réalisation Patrick Nurbel / Paris : Association réunionnaise communication et culture , cop. 2009 Directeur de publication : Rôles ↑ Les Départements d'Outre-mer et le grand marché européen / Ecole nationale d'administration, Direction des études ; groupe animé par Gérard Bélorgey, 1990

002801337 : Le défi des singularités / Commissariat général du plan ; rapport du groupe "Outre-mer" présidé par Gérard Belorgey ; rapporteurs, Gérard Péronnet,...Alain Puzenat,...Laurent Vachey,... / Paris : la Documentation française , 1993 001574582 : La qualité dans les services publics / Delta ; sous la direction de Gérard Bélorgey / Paris : Berger-Levrault , DL 1989

- Enfin, quand aux multiples articles que j'ai publiés, il est bien difficile de vous les reproduire quand ils datent d'une époque où tout n'était pas numérisé,mais je pourrai peut-être en y mettant du temps, les retrouver et les scanner ( ou leurs titres et place dans des sommaires ) un à un; vous avez déjà un exemple avec deux dossiers Actualité de l'histoire ( "la guerre du RIF" accessible via Calaméo; "déstabilisation aux Antilles" que je pourrai vous envoyer en Pdf ) . Les titres des articles RPP sont déjà reproduits dans des bases d'info telles que celle de l' IEP Lyon qui donne sur son site l'intégrale des sommaires de "la Revue Politique et Parlementaire" cf. http://doc.sciencespo-lyon.fr/Signal/index.php?r=numero/search&SearchNumero=88&SphinxItem_page=2 D'ailleurs je ne vous ai donné en notes proposées à l'article que partie des références car le le papier eut été trop long, de même qu'il est trop explicatif des enchaînements logiques de mon existence publique et de ce fait,trop compliqué alors qu'il pourrait n' être - si vous avez confiance - qu'un "porte manteau" . Ce qui désarçonne c'est le caractère exceptionnellement varié de ma vie sur laquelle je n'ai pas voulu tricher malgré ses avatars et plusieurs pseudo ( Serge Adour, Olivier Memling, Gérard Olivier( que je vous avais pas indiqué pour le Monde sur la "décentralisation" de 81) et d'autres;ayez donc un peu confiance...

Pour mes trente années d'enseignement faut-il vous retrouver les fascicules annuels de Sc.Po Paris et Lyon, les papiers de la direction des stages de L'ENA, des témoignages de mes anciens élèves comme Montebourg,ou stagiaires comme Mestrallet qui pourraient aussi témoigner sur son rôle chez Delors et le mien comme DG de la location gérance dans l'affaire Boussac)  ?

Je vois , mais je sais que ce n'est pas pour vous un argument, dans WIki et sans doute à juste titre

- des gens qui ont occupé un seul des mêmes postes que ceux qui furent les miens (et sans plus) ou qui sont intervenus dans les mêmes matières que celles de mes nombreux articles, textes de colloques, etc..)

- des personnages qui y ont bien leur place, mais dont j'ai été stupéfait qu'ils puissent apparaître sous les traits ( sans doute réalisés par leurs copains-rédacteurs) qui leur sont donnés ( comme Cavada dans l'article sur RFO où était gommé mon rôle et mon nom pour ne parler que de lui ! comme Patier dont des pages de "le château absolu", me volant des projets me donnent une espèce de notoriété négative en constituant, jusque dans les colonnes du Nouvel'Obs, une quasi diffamation ; comme Zemmour qui a oublié que de longues parties de "l'homme qui ne s'aimait pas" était la pure copie mot à mot ( pillant ainsi le style avec le fond) et sans référence, d'une partie sur Chirac de de mes "Bulles d'histoires" ( j'ai une décision de justice - citée notamment dans "livre hebdo" à votre dispo - ayant accouché d'une transaction - indemnités pour dommages à mon endroit et engagement de citer la source que je suis en cas de rééditions - préférée par le juge, car je m'en était aperçu bien tard, à une poursuite pour plagiat )

- d'autres qui viennent m'interviewer pour faire des reportages ( l'histoire sur France Culture/ Lascaux 2 que j'ai initié ; "va voir si j'y suis"/ Boussac et Arnault sur france-inter); des productions ( "une histoire Algérienne" de Ben Salama pour la 5; J.M. Meurice et B. Collombat pour une réalisation en cours sur l'histoire patronale dont Boussac et Arnault, pour Arte; la chaîne Seasons ( pour "Chasse pouvoir et diplomatie" sorti en 2008 sur notamment ce que j'ai vécu de Chambord) sont aussi, je crois, recensés dans Wik.

Mais moi, je n'ai pas d'appartenance à une petite bande aux contacts médiatiques ou politiques et, donc, ce que j'ai fait et écrit a toujours été difficilement relayé, une image de techno ena étant offerte en repoussoir alors que je n'ai rien à voir avec ce qu'est devenue cette école ( où j'ai pourtant été élève, membre de la direction et enseignant!)

Je sais bien que toute ma difficulté a toujours été, ayant refusé aux uns et aux autres de m'engager dans leur camp, de n'avoir pas ce support, de surcroît en n'étant ni journaliste, ni universitaire; mais j'ai été longtemps "reconnu" et je voudrais qu'on puisse s'en souvenir à l'aide d'une Encyclopédie dont la fonction est de traiter de l'Histoire ( où je crois avoir eu parfois de petits rôles de démineur cf.par exemple https://maitron.fr/spip.php?page=article_long&id_article=16184 > et où je peux en démontrer d'autres comme pour la relation à JM. Tjibaou, comme dans l'indication précoce des effets de la globalisation, etc. ) plutôt que de l'actualité. De ce point de vue, effectivement je n'ai pas publié en grande diffusion depuis un certain temps puisque je ne suis ni porte parole d'un groupe politique, ni - ce qui permet parfois de s'en passer- enseignant en fonction , ni universitaire non plus ( encore qu'ayant formation et compléments souvent comparables + exercice effectif de responsabilités de gestion).

Et la question que j'ai voulu poser, (après avoir vu combien d'autres contributeurs avaient voulu laminer ou faire disparaître mon rôle ici ou là ) à travers ma proposition de la rubrique me concernant, est de savoir si Wiki s'intéressait aussi aux "généralistes" ( formes d'honnête homme que je revendique d'être ) et aux "gestionnaires" (dont j'ai été diraient des sociologues, en position "d'observation participante" - et qui, s'ils ne font autant l'histoire que les politiques l'ont assumée et, de ce fait, en comprennent souvent mieux qu'eux les retournements).

Étant dans un état physique respiratoire limite entre deux hospitalisations - ce qui me rend quasi impossibles des recherches de confirmation ou d'extension de références ( dont aucune n'est un mensonge , mais que je n'ai pas peut être, su vous produire selon les règles typo-informatiques qui conviennent et que je vous serais alors reconnaissant de m'expliciter ) - et mon papier étant trop compliqué , ma page étant , en raison même des diversités (si exceptionnelles pour un homme d'un profil de fonctionnaire) trop explicative d'une vie publique qui a eu, de ce fait même, sa part d'impact et de notoriété

si je ne vous convainc pas aujourd'hui sur le principe d'un article , au prix d'une simplification que je vous proposerai quand je pourrai, j'abandonne ma demande de restauration de page et je reviendrais à vous , avec un texte simplifié en utilisant le canal aidé, avec pour point de départ les articles où je suis déjà cité.

Merci de votre attention --Gérard Bélorgey (discuter) 20 novembre 2013 à 17:56 (CET)

merci votre écho mais je ne parviens pas à trouver où quiconque aurait répondu à ma seconde explication pourriez vous me guider ?

Bonjour,

L’article « Société protectrice des animaux de Besançon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société protectrice des animaux de Besançon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 13:35 (CET)Répondre

Je suis novice sur Wikipedia, j'avais créé une page pour le webzine Metalorgie que tu as supprimée à peine crééé oO, j'aurais peut être dut directement poster un truc bien plus complet soit, m'enfin tu ne m'as pas vraiment laissé le temps de me retourner, nous sommes la 4ème source de Metal française à raison de 10-15000 visiteurs uniques/jour, quand je vois certaines pages sur des choses totalement bidons qu'on laisse en ligne, je trouve ça plutôt étrange.... Bref, je vais peaufiner et je reviendrai avec un article qui sera dans un état quasi définitif... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.12.150.119 (discuter)

Si tu veux travailler sur ton article, je te suggère de le créer dans un brouillon à part, en attendant de voir si le sujet est admissible (j'avoue bien volontiers que je n'en sais absolument rien). Kelam (mmh ? o_ô) 25 novembre 2013 à 11:15 (CET)Répondre

Bonjour Kelam, peux-tu stp réparer ] dont tu es auteur ? je ne sais qu'en faire. Merci, Anne (discuter) 25 novembre 2013 à 13:39 (CET)Répondre

Bonjour Anne,

Visiblement, ce paragraphe n'a jamais existé et j'ai traduit directement de (en) sans penser à vérifier les ancres. Je vais rédiger un petit truc pour corrgier le tir.

Merci de ton attention, et au plaisir, Kelam (mmh ? o_ô) 25 novembre 2013 à 14:05 (CET)Répondre

Bonsoir,

Aprés avoir effectué la PàS de British Ambition j'ai rédigé ma vision des critéres d'admissibilité du catch sur Discussion Projet:Catch/Critères d'admissibilité. Venez y jetter un coup d'oeil et que l'on puisse éventuellement débattre.

Passez une bonne soirée.

--Sismarinho (discuter) 28 novembre 2013 à 19:32 (CET)Répondre

Bonjour, peux tu revenir jetter un œil au critéres et aussi voir un débat que j'ai souhaité lancer sur l'admissibilité des teams NXT avec The Ascension (un article ou au moins il y a une source actuellement et qui est sourçable). C'est tout.--Sismarinho (discuter) 6 décembre 2013 à 18:02 (CET)Répondre

Bonjour,

Cette section du bistro concerne les circonstances d'une suppression que tu viens de faire, elle pourrait t'intéresser.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2013 à 15:59 (CET)Répondre

Bonjour et merci pour l'info. Kelam (mmh ? o_ô) 29 novembre 2013 à 16:07 (CET)Répondre

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Asian mist et Liste d'attaques au catch. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Sismarinho (discuter) 29 novembre 2013 à 21:10 (CET)Répondre

Bonsoir concernant la diffusion du dessin-animé Batman, les modifications que vous avez apportées aux dates que j'ai ajoutées tronquent la réalité. Vous créer une multi-rediffusion allant de juillet 93 à octobre 1994 sur France 3. Hors, de juillet à septembre 1993, il ne s'agit pas d'une multi-rediffusion, mais d'une diffusion quotidienne sur Canal+ des épisodes restés inédits, prenant la suite de la diffusion hebdomadaire de "Décode pas Bunny". Et, concernant les épisodes diffusés en 1994 il s'agit pas d'une multi-rediffusion mais de la première rediffusion.

Cordialement --YoupiLa5 (discuter) 8 décembre 2013 à 19:37 (CET)Répondre

Bonsoir.

Admettons, mais ce que vous présentez dans le résumé introductif est très mal (et trop) détaillé. La version que vous proposez me semble aussi confuse que la mienne selon vous. De toutes façons, mettre autant de détails dans l'intro me semble mal avisé, il faudrait détailler tout ceci dans une section à part.

Je verrai ça plus tard, histoire d'éviter des conflits d'éditions... Kelam (mmh ? o_ô) 8 décembre 2013 à 19:54 (CET)Répondre

-- Rebonsoir Je vous cite "@YouPiLa : c'est très mal sourcé et même pas français, ce que tu écris..." en général, quand je m'adresse à des gens que je ne connais pas, je les vouvoie, c'est plus poli même si je ne suis pas d'accord avec eux. C'est un peu ce que vous précisez sur votre page d'accueil: "SI VOUS VENEZ ICI PARCE QUE VOUS N'ÊTES PAS CONTENT DE MOI. C'est votre droit, mais restez courtois et poli. Rien ne sert de s'énerver pour résoudre un conflit. Alors, pas de méchanceté gratuite, s'il vous plait."

Cordialement --YoupiLa5 (discuter) 9 décembre 2013 à 01:58 (CET)Répondre

Bonjour

En effet, je me suis emporté pour rien, toutes mes excuses. Je reconnais que mon commentaire de diff était très discourtois, même s'il ne me semblait pas viser votre personne mais vos modifications. Et je prends note que vous privilégiez le vouvoiement.

Cependant, je maintiens le fond : sourcer ces diffusions avec un simple programme télé me semble mal avisé, et la tournure des phrases que vous aviez écrites n'était absolument pas correcte (phrases averbales, sens confus...)

Kelam (mmh ? o_ô) 9 décembre 2013 à 11:20 (CET)Répondre

Bonsoir

j'entends très bien vos arguments, par contre concernant les sources il est impossible avant 1995 de trouver des dates précises de diffusion sur le site inathèque. Les programmes télé, en l'occurrence ceux de l'humanité.fr sont les seules sources disponibles. IMDB n'indique que la première diffusion, et parfois contient mêmes des erreurs.

Cordialement

Je vois... IMDb n'est qu'une base de données, remplie à la manière de Wikipédia, donc on est sensiblement au même niveau de fiabilité. Mais les liens de humanite.fr sont-ils fiables ? Kelam (mmh ? o_ô) 9 décembre 2013 à 20:48 (CET)Répondre

Merci Kelam,

je suis désolé d'avoir créé inutilement une page "Société de l'information" qui existait de façon très approffondie par ailleurs. C'était suite à une faute de frappe quand j'avais voulu faire un lien sur cette expression. Merci de l'avoir supprimé. --Coopedia (discuter) 9 décembre 2013 à 20:24 (CET)Répondre

Pas de problème, ça arrive Kelam (mmh ? o_ô) 9 décembre 2013 à 20:30 (CET)Répondre

Joyeux Noël Kelam, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam 25 décembre 2013 à 15:01 (CET)Répondre

Happy New Year Kelam ! Santé et bonheur surtout. Et aussi #SherlockLives tonight ! Bises, JRibax, 1 janvier 2014 à 14:01 (CET)Répondre

Bonne année . — Rome2 , le 2 janvier 2014 à 11:42 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! — Housterdam 2 janvier 2014 à 11:51 (CET)Répondre

Hello Kelam et joyeuse année 2014. Tous mes wikivœux les plus sincères. À ce que je vois, je ne suis pas le seul à être... disons... circonspect à propos de certains pseudos. H a commencé à contribuer deux heures après la dernière modification de Z. Ah tiens, et au moment où je prévisualise ce message et je m'apprête à te demander si tu comptais lancer une RCU, eh bien... Bon week-end ! Amitiés. Jean-Guy ✉ 4 janvier 2014 à 15:06 (CET)Répondre

Héhé, je suis encore sur le coup, il semblerait . J'avais hésité avant de faire cette RCU, en me disant que bon, c'est pas interdit, il gonfle les articles avec du contenu sans intérêt, mais je ne me souvenais plus de cette tendance à créer des articles à la pelle. Donc, si ça peut te soulager, toi et Sismarinho (d · c), et éviter une quinzaine de PàS par semaine... Kelam (mmh ? o_ô) 4 janvier 2014 à 15:12 (CET)Répondre

Question bête : est-ce que ça pose un souci, autant de PàS d'un coup ? (au sujet de la RCU, j'ajouterais Esdras2002 (d · c · b) à la liste). Jean-Guy ✉ 4 janvier 2014 à 15:19 (CET)Répondre

Réponse bête : pas du tout ! Et tu as le droit de te joindre à la RCU, je ne la monopolise pas. Kelam (mmh ? o_ô) 4 janvier 2014 à 16:23 (CET)Répondre

Salut Kelam,

Je vois que tu m'as notifié et je te fais remarquer que parmi les "créations" de Ziggler1980 (d · c · b) il y a Modèle:Palette Personnel de la OVW ce qui montre amha que ce contributeur n'est pas un débutant.--Sismarinho (discuter) 4 janvier 2014 à 16:46 (CET)Répondre

 Sismarinho : Si je puis me permettre d'intervenir, Ziggler n'a fait qu'un banal copier-coller du modèle {{Palette TNA Superstar}}. Sincères salutations. Jean-Guy ✉ 4 janvier 2014 à 17:17 (CET)Répondre

Bonjour Kelam. Votre présentation suggère que vous voulez préserver la chaleur humaine aussi je serai mieux que poli et courtois. Ne prenez pas la bousculade que je vous propose comme une négation mais comme une tape sur le dos ou un copain qui te secoue en te disant "debout les morts !!" à sept heures du matin à la campagne car il a envie que vous restiez en vie et que les animaux de la forêt bondissent encore dans les champs avant l'arrivée de leur ennemi, les voitures. Vous dites que ma partie est non sourcée or il s'agit d'une expérience personnelle. Que voulez-vos dire par sourcée ? Est-ce que mon expérience personnelle vaut moins bien que la pensée unique dont les ouvrages contemporains nous inonde ? En quoi l'avis d'une masse de scientifique vaudrait mieux que ma chaleur humaine, ma compréhension des autres, et mon quotient intellectuel de 238 (excusez du peu). L'entourage de cette dame âgée, confinée dans un réduit vermoulu dans le Gers est dite Alzheimer du nom d'un médecin, ces faiseurs de piqûre en métal qui entre indûment dans la chair, veut la tuer. C'est une tentative de meurtre collective. On lui parle avec violence, dans un français qu'elle refuse de pratiquer par mimétisme, on lui prend les mains de force et on infère une cacochymie de la position défensatoire de ses bras, on la secoue et on lui dit qu'elle a déjà 94 ans en sous-entendant qu'on est trop bon de s'occuper encore d'elle, alors que sa langue natale refoulée par le français a mille contes à raconter. On refuse d'aérer la pièce en disant qu'elle a peur des courants d'air et on sature l'air intérieur de bactéries. On lui fait faire des dictées pour enfoncer le clou en éructant des mots durs. Quand j'ai parlé à cette dame, quand j'ai conduit sa fille à parler "patois", langue que j'appelle occitan, la vieille dame a parlé normalement dans les interstices. Elle n'était plus sourde et elle n'oubliait plus ce qu'on lui disait. Si vous voulez continuer cette échange plus que courtois mais chaleureux, écrivez-moi, Kelam dont le nom arabisant suggère plus de virilité que les intellectuels exsangues qui veulent faire de la pensée ce qui déshumanise la personne humaine et ce depuis les débuts du christianisme continués et aggravés par les Lumières qui sont des extinctions de la lumière et plus encore le déchaînement de haine contre l'Homme et particulièrement le mâle blanc européen accusé de tous les torts alors qu'il est le Civilisateur de soi-même. Je sais que ça vous fait peur mais je suis content que ça tombe sur vous. Les anticorps de neutralisation de mes interprétations personnelles et chaudes, viriles et pourtant de contenu vérifiable, sourçable par l'expérience personnelle de chacun et exacte (vérifiez par vous-même au lieu de demander aux spécialistes, des gens bornés par une université qui pratique la déshumanisation par les sciences humaines) se jettent sur moi pour annuler mes contributions conformes à l'esprit de Wikipédia et pour m'expulser. Wikipédia annule ce qui reste de bon sens dans ce monde et de chaleur humaine et d'ailleurs les pages de discussion de la Wikipédia française, cette France ésotérique qui répond à toutes les influences du monde, obsédée qu'elle est par sa vocation de sauver l'humanité au risque de se sacrifier elle-même, sont pleines de manipulations et de violence. Cette violence se retrouve dans la gestion des informations sur la vie que Wikipédia entend remplacer par les sociologies qui font de la personne humaine un objet d'étude. Écrivez-moi quand vous voulez et restez aussi chaleureux que vous l'êtes. Si vous voulez, mais cela prendra du temps, exigez que je conduise une étude sur les personnes dont on prétend qu'elle sont atteintes d'Alzheimer et que je les guérisse. J'écrirai un livre et vous devrez me permettre d'ajouter mon travail. D'ici là, donnez à votre entourage cette virilité qui leur manque, rallumez vos copains et ils vous le rendront. Nous serons plus forts pour sauver les personnes âgées du personnel médical. --Nicolas Messina (discuter) 6 janvier 2014 à 22:10 (CET)Répondre

Monsieur,

Nous ne nous connaissons pas, et à la lecture de vos propos, je ne veux pas vous connaître. La teneur de vos paroles, votre message, votre verve, vos ambitions, tout me semble incompatible avec la volonté de construire une encyclopédie, ce qui est le but premier de Wikipédia et le restera. Alors trêve de flagorneries, cessez de me vanter les pseudo-mérites de mon sexe. Je vous invite donc à délaisser ce site et à cherches des personnes plus enclines à vous écouter. À l'évidence, Wikipédia n'est pas un lieu propice à vous donner pour ce que vous recherchez. Kelam (mmh ? o_ô) 6 janvier 2014 à 22:52 (CET)Répondre

De la ... relecture ?! Surtout a compléter et a virer ce qui est inutile pour le moment (même si j'ai déjà mis quelque sections en commentaire) dans ce nouvel article : True Detective. Et donc fatalement la série a regarder si tu peut.

@pluche

Aratal (discuter) 10 janvier 2014 à 15:35 (CET)Répondre

Sympa de me refiler le bébé. Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2014 à 16:31 (CET)Répondre

Y'a pas de quoi ! Mais tu est plus a l'aise que moi avec les articles sur les séries :-) Et puis tu la connaissait au celle-ci ? Aratal (discuter) 10 janvier 2014 à 16:45 (CET)Répondre

Oui, j'en avais entendu parler, mais je savais pas encore si j'allais la suivre. Maintenant que je n'ai plus le choix... Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2014 à 16:46 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « The Ascension (catch) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Ascension (catch)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 13 janvier 2014 à 15:09 (CET)Répondre

J'avais lancé un débat sur l'admissibilité de cet article l'année derniére (que le temps passe vite). Je l'ai sourcé et je propose néanmoins sa suppression en raison des usages du portail catch. Si elle est accepté on fera une DRP si ils deviennent notables (au bout d'au moins 3 mois d'activité dans le roster principal et 1 match de PPV).--Sismarinho (discuter) 13 janvier 2014 à 15:09 (CET)Répondre

Salut Kelam. Puisque je te vois présentement sur LiveRC, je te demande de bloquer de deux IPs (184.162.66.248 (u · d · b) et 96.21.254.79 (u · d · b)) qui s'amusent à vandaliser des pages. J'ai demandé leurs blocages sur WP:VEC mais je vois personne ne répond. Cordialement. --Super Bazooka (discuter) 19 janvier 2014 à 02:55 (CET)Répondre

Salut. IP bloquées 12 heures, il est temps d'aller dormir... Kelam (mmh ? o_ô) 19 janvier 2014 à 02:59 (CET)Répondre

• Jumeaux Kray est :
  • un article en impasse

Badmood (discuter) 23 janvier 2014 à 15:17 (CET)Répondre

Bonsoir,

Vous avez supprimé mon article intitulé "Theo Gibran" sur le fait qu'il n'avait été modifié que par moi. En effet, je suis le premier à parler de cet auteur (en dehors des références que j'évoquais et que vous ne m'avez pas laissé le temps de citer en bas de page). Cet auteur, Libanais, mérite d'être connu et, j'en suis sûr, le sera plus encore qu'une certaine intelligentsia parisienne qui salue son talent par ailleurs. Cet article n'avait que pour but de le faire découvrir au plus grand nombre, qui commence à le demander en librairie et à le lire vu le contexte et l'amour qu'il porte, lui l'étranger, à notre pays et à notre langue. Je ne maîtrise pas encore les codes et usages de wikipedia et si vous pouvez m'y aider, ou restaurer cette page, quitte à l'amender, je vous en remercie par avance. Je suis le premier éditeur de cet auteur, en devenir, et anticipe sa publication officielle.

D'avance merci.

Bien à vous.

Aurélien Gorisse

Bonsoir,

Vous avez vous-même mis en avant le problème qui a motivé ma décision de supprimer : en créant un article sur Wikipédia, vous êtes allés plus vite que la musique. Wikipédia est une encyclopédie ayant vocation à présenter du savoir connu et non sur le point d'être connu, et on n'anticipe pas le succès en librairie ; auquel cas, ce sera de la publicité gratuite, ce que Wikipédia n'a pas vocation à faire. Si à l'avenir, l'oeuvre de M. Gibran venait à être plus connue, la création d'un article sur Wikipédia pourra être envisagée.

Kelam (mmh ? o_ô) 27 janvier 2014 à 22:57 (CET)Répondre

Bonjour Kelam,

Vous avez remis en cause l'admissibilité de la publication de cette page : https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/C%C3%A9drick_Beauregard

Toutefois, j'ai respecté les étapes afin de valider son admissibilité via le Forum des nouveaux/relecture. Étant bien sourcée, la page a été validée par Léah. Je vous retranscris ici l'échange :

---

Demande de Cedrick80 : Utilisateur:Cedrick80/Brouillon

Bonjour,

J'aimerais beaucoup une relecture de ce brouillon ainsi que vos commentaires pour l'améliorer s'il y a lieu.

https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Utilisateur:Cedrick80/Brouillon

Cordialement

Message déposé par cyb le 25 janvier 2014 à 06:28 (CET)

Réponse apportée ci-dessous.

Bonjour, merci de vouloir participer à l'Encyclopédie. Il est rare d'avoir pléthore de références ! car tes Mentions dans les medias sont autant de réf, que tu peux lier au corps de l'article, à condition que ces medias soient de portée au moins nationale (il me semble que oui). Pour les autres Articles externes, l'usage wikipedien est de titrer "Liens externes". La première partie (au-dessus du sommaire) est trop longue : une seule phrase pour présenter, les dates à intégrer dans la biographie (tu peux renommer ainsi la section "études". S'il y en a, supprime les réf qui seraient des sites perso (je ne vais pas tout ouvrir et tu connais tes recherches mieux que moi). Une fois faites ces légères modifs, article publiable ! beau travail. Léah Le dernier salon où l'on cause 25 janvier 2014 à 09:12 (CET)

Merci beaucoup pour vos commentaires et suggestions. Les modifications ont été apportées. Pour la publication de cette page, dois-je passer par vous afin qu'elle soit approuvée ou bien celle-ci le sera automatiquement en utilisant le bouton "Publier votre article" qui semble toutefois réservé aux utilisateurs expérimentés? Merci! --cyb (discuter) 25 janvier 2014 à 17:21 (CET)

Bonjour, le mieux est que tu entres le nom (titre de l'article) dans la fenêtre de ercherche : on t'invitera à le créer et tu n'auras qu'à copier ton brouillon en mode édition bien sûr. Tu peux aussi renommer le brouillon, mais il faut être inscrit depuis 4 jours. Bonne publication ! Léah Le dernier salon où l'on cause 26 janvier 2014 à 09:44 (CET)

---

De plus, la page a été doublement validée par Orikrin1998 (voir l'historique de la page) qui a retiré le bandeau de remise en cause de la validité aujourd'hui même.

Merci beaucoup de bien vouloir m'éclairer sur cette remise en cause de votre part.

Cordialement

--cyb (discuter) 27 janvier 2014 à 23:29 (CET)Répondre

AH, en effet, le forum des nouveaux a fait son travail en amont. Veuillez donc ne pas tenir compte de ce bandeau que je retire. Bonne continuation, Kelam (mmh ? o_ô) 27 janvier 2014 à 23:33 (CET)Répondre

Merci beaucoup! --cyb (discuter) 27 janvier 2014 à 23:35 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai créé un article sur Man of Steel 2 aujourd'hui qui a été aussitôt supprimé. J'aurai juste voulu savoir pourquoi vous l'avez supprimé.

Cordialement

Bonjour,

Cet article a fait l'objet d'une discussion en août dernier (lien), qui a décidé que tant que le tournage n'avait pas commencé, nous ne créerions pas d'article à son sujet.

Merci de votre compréhension. Kelam (mmh ? o_ô) 1 février 2014 à 15:18 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « SOLDAT » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOLDAT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 4 février 2014 à 12:18 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai modifié un truc sur HIMYM 9-16 "How your mother met me" : ils ne se sont pas croisé au McLaren le soir de la rencontre avec Robin, puisqu'elle était à l'AUTRE McLaren. (par contre ils s'y sont croisés un autre soir) J'ai remplacé par le soir de la Saint Patrick. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Burnotyo (discuter)

Bonjour. Aucun problème, je ne suis pas infaillible (je viens de relire mon résumé de Sunrise, mon orthographe faiblit). Bonne continuation, Kelam (mmh ? o_ô) 4 février 2014 à 20:13 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Cédrick Beauregard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédrick Beauregard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matrix76 (discuter) 4 février 2014 à 23:55 (CET)Répondre

Bonjour, Vous avez supprimé la page "Idéologie du genre" en vous référant à une discussion sur une page "Théorie du genre". Ce n'est donc pas du tout la même chose: idéologie et théorie, ce n'est pas le même mot, et c'est justement en prenant en compte les discussions sur "Théorie du genre" que j'ai proposé "Idéologie du genre", j'ai mis une explication sur la page de discussion Idéologie du genre.

En bref, "Théorie du genre" est refusé essentiellement pour une raison: cette expression n'est pas utilisée en France contrairement aux pays anglosaxons et les spécialistes du domaine craignent que "Théorie du genre" fassent du genre un sujet discutable, alors que pour eux il existe sans discussion. Pour sortir de cette impasse, et donner droit au fait que toutes les études de genre ne relèvent pas d'applications hallucinantes comme la castration du petit garçon David Reimer, j'ai donc proposé un nouvel intitulé: "Idéologie du genre".

Il me semble que cette page ne peut pas être supprimée d'emblée sans aucune discussion, comme les pages fantaisistes qui sont régulièrement crées sur Wikipédia. Merci donc de bien vouloir rétablir la page, éventuellement de la proposer à la suppression, mais de maintenir un espace de discusssion. Bonne journée, Asterviolet (discuter) 5 février 2014 à 10:08 (CET)Répondre

Bonjour,

Deux contributeurs ont fait une demande motivée de suppression immédiate ( Animal Mother : et  Tibauty :), arguant que la création d'un tel article relevait du passage en force et du PoV-pushing, et au regard de ceci, je vois que c'est le cas. Si vous voulez faire une DRP, allez-y, mais maintenant que j'ai une position éditoriale sur le sujet, je ne restaurerai pas cet article de moi-même.

Kelam (mmh ? o_ô) 5 février 2014 à 11:05 (CET)Répondre

Bonjour,

Vous avez rajouté la date de naissance de cette actrice alors que j'avais auparavant annulé cette action car elle ne souhaite pas son âge soit publié sur Wikipédia.

Faut-il que je fasse une démarche spéciale pour ça ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YaoFFF (discuter)

Bonjour,

Pour ce genre de démarches où le sujet d'un article souhaite intervenir, je vous invite à envoyer un courriel vers les clients OTRS, qui permettront de vérifier que vous agissez bien au nom de Mme Le Pottier et que vos interventions sont justifiées.

Cordialement, Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2014 à 16:52 (CET)Répondre

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi vous avez annulé ma modification sur l'article Liste des phénomènes internet, à savoir en supprimant l'ajout de Mathieu Sommet de Salut les Geeks dans le paragraphe consacré aux français.

Cordialement, Vognar.

Bonjour,

Cette liste de « phénomènes Internet » n'a pas à être un fourre-tout de tout ce qui fait plus ou moins le buzz sur la toile. Si on devait citer tous les Youtubeurs parce que nous en entendons beaucoup parler, autant citer tout le monde. En revanche, si des sources émanant de sites spécialisés permettent de mettre en avant qu'il y a bien un phénomène (citons Mickael Vendetta et ] parmi les plus fameux), dans ce cas, une mention sur Wikipédia sera à envisager, pas avant.

Cordialement, Kelam (mmh ? o_ô) 11 février 2014 à 11:01 (CET)Répondre

Bonjour, je vous remercie d'avoir pris soin d'établir ce que je n'avais pas fait dans la page Wikipedia du roman d'Harlan Coben "A découvert", dans la mesure où je ne suis absolument pas familier avec les codes et coutumes de Wikipedia. Cordialement, AG.

Bonjour,

L’article « Morsay » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morsay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 23:04 (CET)Répondre

Vous faites erreur sur la notoriété de cette personne. Et sur le critère nombre de contributeurs après qq minutes de la création de la page. Prière de restaurer la page, ceci permettra de travailler à l'etoffer.-- Score Beethoven (discuter) 8 mars 2014 à 02:47 (CET)Répondre

Pour l'heure, rien ne vous empêche de recréer l'article avec les sources nécessaires pour prouver son admissibilité. Vous n'arriverez pas à me faire croire que vous ne pouvez pas repartir de zéro alors que l'article était au stade "la pomme est un fruit"... Kelam (mmh ? o_ô) 8 mars 2014 à 12:16 (CET)Répondre

Il me semble que vous ne connaissez ni les critères de suppression immediate, ni les conséquences d'une suppression de page pour son auteur. Surprenant pour un administrateur. Rendez moi un service: Ne me prenez pas pour votre "nègre". Les 2 raisons que vous évoquez sont injustifiées. Si vous ne restituez pas la page, je m'en remettrai à l'avis du bistro ou d'autres administrateurs-- Score Beethoven (discuter) 8 mars 2014 à 22:15 (CET)Répondre

Voilà, c'est restauré, vous avez de quoi produire un article digne de ce nom pour cette personne. Et vous aussi, rendez-moi un service : si vous n'êtes pas mon nègre, je ne suis certainement pas votre larbin, alors ne me considérez pas comme tel. Et au passage : j'ai voté la suppression d'articles que j'avais moi-même créé il y a plusieurs années, alors les conséquences d'une suppression de page pour son auteur, je connais très bien. Kelam (mmh ? o_ô) 8 mars 2014 à 22:33 (CET)Répondre

Vous avez suggéré que le style de l'introduction de l'article Variable (mathématique) soit amélioré. Je vous invite à préciser votre point de vue dans la page de discussion afin qu'à plusieurs nous puissions améliorer cette introduction dont je suis à l'origine. --Pierre de Lyon (discuter) 10 mars 2014 à 14:22 (CET)Répondre

C'est fait. Kelam (mmh ? o_ô) 10 mars 2014 à 14:48 (CET)Répondre

• Susceptibilité (psychologie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 13 mars 2014 à 13:44 (CET)Répondre

Bonsoir je voudrais savoir pour quelle raison le lien que j'ai mis a été supprimé. La moindre des choses serait d'expliquer pour quelle raison le lien que j'ai mis a été supprimé Merci de bien vouloir me répondre

Bonsoir

Le lien que vous avez ajouté est celui d'un blog (le votre, il semblerait), or sauf quelques rares exceptions, Wikipédia n'accepte pas le renvoi vers ce type de sites. Je vous invite à lire ceci pour plus de détails.

Kelam (mmh ? o_ô) 16 mars 2014 à 23:00 (CET)Répondre

Justement je l'avais bien lu et je pense que mon article peut apporter un éclairage supplémentaire au même titre que les autres sites officiels. Il y a un texte original expliquant un ressenti sur le jeu, le gameplay, l'univers ainsi que des vidéos du jeu et des images. Je comprends et suis parfaitement en accord avec une modération et une vérification des informations fournies, mais êtes-vous seulement allez lire mon article pour trouver un défaut à sa pertinence?

En effet, mais à ce compte-là, pourquoi ne pas citer toutes les critiques compilées sur Metacritic, Gameblog, Sens critique, les commentaires sur tous les sites spécialisés, les let's play sur Youtube qu'on ne compte plus ? Ce sont tout autant d'expériences personnelles du jeu décrites de façon plus ou moins structurées.

Comprenez bien que nous avons une certaine exigence et que, dans la mesure du possible, nous essayons d'avoir un minimum d'exigence et de demander un minimum de qualité sur la provenance des sources, et rien ne me permet de distinguer votre blog des autres.

Kelam (mmh ? o_ô) 16 mars 2014 à 23:41 (CET)Répondre

Ok donc il n'y aurait que les sites qui ont pignon sur rue qui auraient le droit de citer. En attendant ce ne sont pas ces sites qui ont fait de Wikipédia ce qu'il est. Mais finalement Wikipédia fonctionne comme les autres... Merci de m'avoir confirmé que vous n'êtes même pas aller lire mon article. Bonne soirée. Samhain756

Si vous comptiez profiter de Wikipédia pour obtenir un peu de reconnaissance et de publicité pour votre blog (que j'ai lu), c'est effectivement raté. Kelam (mmh ? o_ô) 17 mars 2014 à 00:59 (CET)Répondre

Ce n'était nullement mon intention et le raccourci dont vous faites preuve me déplait fortement. Je sais très bien comment me faire de la pub et ce n'est pas Wikipédia qui pourrait m'apporter cela. Je ne cherche ni reconnaissance, ni publicité et je n'apprécie pas du tout vos insinuations. J'ai été correct avec vous, je souhaiterai que vous fassiez de même avec moi. Je ne savais que vous seul décidez de tout sur wikipédia... Je pensais que wikipédia était un espace communautaire et collégial et pas le fait d'une seule personne. Vous ne devriez pas lire si vite et interprétez selon votre bon vouloir. Je suis une personne qui croit a un internet libre et ouvert sur le partage. C'est la seule raison qui m'a poussé à créer un compte sur Wikipédia car malgré mes modestes connaissances, je pensai pouvoir contribuer au partage d'informations correctes. Sur ce, restons en là. Merci de m'avoir répondu. Samhain756

Je confirme ce que Kelam (d · c · b) a dit à propos des liens externes ; conformément à WP:LE, ceux-ci doivent être à la fois pertinents et provenir d’une source reconnue ; ceci va dans le même sens que la règle sur les travaux inédits. Un article sur un site personnel aura beau être du plus grand sérieux, du moment qu’il n’est pas signé par une personne reconnue comme spécialiste du domaine ou diffusé par un média reconnu (avec de préférence un comité éditorial), il ne pourra malheureusement pas figurer sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 17 mars 2014 à 02:28 (CET)Répondre

Bé dis donc, on est entouré par des entêtés ce soir ... JRibax, 17 mars 2014 à 23:39 (CET)Répondre

Tu l'as dit ! Des pinailleurs, dérangée par un pitit détail qui n'a aucune espèce d'importance !

Plus sérieusement, autant sur House of Cards, je veux bien laisser passer, autant True Detective, ça irait à l'encontre de toutes les sources.

Cela dit, tu soulèves un point : pourquoi maintenant ?

Bon, je te laisse, j'ai le dernier Once Upon a Time qui m'attend. Kelam (mmh ? o_ô) 17 mars 2014 à 23:47 (CET)Répondre

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Recherche en sexologie et Sexologie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Spiessens (discuter) 18 mars 2014 à 18:01 (CET).Répondre

Bonsoir Kelam,

Il semble malheureux que notre premier contact soit le fait que je sois visé par un rapport d'IP. Sachez tout d'abord que je n'ai aucune connaissance de l'utilisateur Love Sun and Dreams qui en revanche partage le même point de vue que moi. Il ne devrait donc n'y avoir aucun problème concernant mon compte.

Sachez ensuite sur la partie House of cards (puisque c'est l'objet de mon message), que pour vous faire un historique, je viens juste de découvrir cette série et j'ai voulu savoir ce qu'en disait l'article Wikipedia. Je commence donc par lire le synopsis et au milieu de ma lecture un passage (et vous savez lequel) vient totalement gâcher mon plaisir de découvrir la suite de la série. J'ai donc souhaité supprimer celui-ci en indiquant qu'il s'agissait clairement d'un spoiler, puis après être aller dans la PDD, j'ai annulé ma modification (à contre cœur).

Alors je me pose donc plusieurs questions :

• Il semble que la discussion sur ce sujet soit clairement bloquée à un point de vue unique, le vôtre, ai-je tord ? Le contributeur Hunsu semble lui même confus : oui peut-être elle a pas sa place dans le synopsis
• L'ensemble des articles Wikipedia doivent-ils donc comporter des spoilers ? Il me semble que ce n'est pas le cas après avoir consulté d'autres articles sur des séries télévisées.
• Ce passage est-il réellement utile au lecteur ? Pour ceux étant à jour sur la série, c'est une information qu'ils connaissent déjà et pour les nouveaux (comme ce fut le cas pour moi), cela gâche le plaisir (ou autre) de le découvrir en temps voulu dans la série.

Merci par avance de vos réponses et j'espère que nous pourrons rester dans une discussion constructive afin de trouver une solution à ce différend. Sim 42 (discuter) 19 mars 2014 à 00:11 (CET)Répondre

Bonjour,

Peux tu donner ton avis sur la proposition au label AdQ que j'ai lancé. Cela se passe ici. D'avance merci.--Sismarinho (discuter) 10 avril 2014 à 10:14 (CEST)Répondre

Bonsoir Kelam,

Par rapport au titre français de la saison 2 de Banshee, ils sont disponibles ici http://www.allocine.fr/series/ficheserie-10430/saison-21946/ , ainsi que sur divers sites de programmation TV vu que la saison 2 est diffusée sur canal+ séries ( http://www.programme-tv.net/programme/series-tv/r239641-banshee/episodes/ ) =).

Cordialement.

--Darkweizer (discuter) 11 avril 2014 à 22:42 (CEST)DarkweizerRépondre

Bonsoir Darkweiser,

Très bien, si c'est vérifiable. Le principal doute que j'avais est que ces titres sont de simples traductions des titres originaux, ce qui est rarement le cas. Mais puisque que Orange Cinémax et Canal+ ont décidé de ça, allons-y !

Kelam (mmh ? o_ô) 11 avril 2014 à 22:48 (CEST)Répondre

Salut, Juste vous signaler que ce renommage avait affecté cette Boîte Utilisateur. Laisser une redirection était nécessaire, ça me semble. ♧Msblepoete ^{Me contacter} 18 avril 2014 à 21:00 (CEST)Répondre

Nous avons déposé une question de math sur la page de discussion de l'utilisateur HB, pouvez vous y jeter un coup d'oeil et nous aider ?

Cordialement, 41.222.197.201 (discuter) 18 avril 2014 à 22:22 (CEST)Répondre

De qui, de quoi ? Quelle question, quel article ? Kelam (mmh ? o_ô) 18 avril 2014 à 22:45 (CEST)Répondre

la question est là : discussion utilisateur:HB. 41.222.197.201 (discuter) 19 avril 2014 à 10:49 (CEST)Répondre

Bonjour Kelam, parce que SM a de la bouteille et que à chaque fois que je reviens d’un breakdanceaveclesloups, je vois SM par-ci et SM par-là dans des endroits qui fouettent le cramé, genre contributeur qui arrange les angles, je connais mieux. Alors voir sa signature dans RA par-ci et par-là, et bien, pardon, mais cela me gonfle. Les autres (et là tu as raison, on aurais du virer tous ces commentaires inutiles), je les découvre, excuse-moi du peu. Mais rassure toi, dans ce sens, c’est vraiment gonflant tous ces grinchements et j’vais pas me fiche un ulcère pour si peu, donc les breakdanceaveclesloups vont en augmentant vers le raz le bol et les honneurs de rendre les outils à un projet dont je ne crois plus. Ce qui me désole est de voir de nouveau RA comme un défouloir et loin de voir un outil/lieu de protection de nos PF. Ma foi, rien n’a changé depuis 2008 alors pourquoi croire à Papa Noël et la Vie, la Vraie, Elle, Elle m’est vraiment courte !!!! Jajajajajja. Bien à toi.--Butterfly ^austral 20 avril 2014 à 02:32 (CEST)Répondre

Gnè ? Ton message est aussi cryptique que du Tigh. Je vais mettre ça sur le compte de l'heure tardive... Kelam (mmh ? o_ô) 20 avril 2014 à 02:41 (CEST)Répondre

tu as raison, c’est bizarre chez moi, c’est clair comme de l’eau de roche et le décalage se porte certainement à un autre niveau. Relis-le demain après un bon repos. Si tu y comprends toujours rien, tant pis pour nous deux et je te jure que la Terre continuera toujours à tourner. Et, au fait, comparer mon mess. à un style TigH, me flatte contrairement à ce que l’on pourrait penser.--Butterfly ^austral 20 avril 2014 à 02:58 (CEST)Répondre

Tant mieux si tu prends bien la comparaison, elle n'avait pas d'autre but qu'illustrer ma perplexité devant tes propos . Il n'empêche que se focaliser sur UN contributeur (problématique ou non, ça, chacun voit midi à sa porte), c'est ignorer le pourquoi du comment. Il y a des tas de contributeurs que je trouve plus problématiques que SM, c'est pas pour autant que je me mets la rate au court-bouillon. Ça fait déjà un bail que j'ai compris que c'était inutile et contre-productif parce que la cause était inhérente au fonctionnement de Wikipédia. Il n'y a donc qu'une seule solution : faire avec. Kelam (mmh ? o_ô) 20 avril 2014 à 12:21 (CEST)Répondre

bonjour j'avais fait un article intitulé fausse princesse vraie escroc je suis surpris qu'il ne soit pas retenu car un jugement a eu lieu et que cet article venait en aide a ceux qui se faisait avoir sur le net cordialement--Pixelius007 (discuter) 23 avril 2014 à 08:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal, ni une tribune libre. Votre article n'avait donc pas sa place ici, pas besoin d'aller chercher plus loin.

Kelam (mmh ? o_ô) 23 avril 2014 à 11:28 (CEST)Répondre

Bonsoir Kelam,

Peux tu me dire si tu aurais le temps pour une longue relecture catchesque. Je te soumet le Heart Break Kid Shawn Michaels dont je suis en train de reprendre l'article (j'en suis à 2005) et je pense avoir fini la reprise en main de l'article début mai. Si cela t'intéresse tu me fait signe. Sur ce bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 28 avril 2014 à 22:54 (CEST)Répondre

Bonjour Je n'arrive pas a creer un sujet.

Comment puis je faire merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Whereisbill (discuter)

Bonsoir.

Vous faites allusion à Mr leox caraX, l'article que j'ai supprimé pour manque de notoriété et traduction automatique ?

Pour que votre article soit conservé, il vaut mieux éviter de recopier larticle original, et justifier de sa notoriété par des sources.

Kelam (mmh ? o_ô) 3 mai 2014 à 23:05 (CEST)Répondre

Bonjour, Je souhaitais attribuer la couleur Magenta (au lieu de rose foncé) au parti Nouvelle Donne qui est sa couleur symbolique car présent sur tous ses logos, apparemment il y a une "règle" au sein des personnes modifiant les articles qui justifie les retours en arrière de mes modifications. Pourquoi? Je ne vois pas pourquoi un jeune parti n'aurait pas le droit à sa propre couleur, d'autant qu'elle se justifie. Si l'infobox est beaucoup utilisée et que ces modifications posent problème, plus on attend plus il y aura d'article à modifier... Merci de votre réponse. cordialement. 83.157.36.4 (discuter) 14 mai 2014 à 09:43 (CEST)Répondre

Je l'ai déjà largement expliqué. Les couleurs ont été déterminées peu à peu pour couvrir autant que possible le spectre politique en fonction des conventions que Wikipédia n'a pas inventées, mais qui sont en vigueur dans la presse et les études et analyses publiées depuis des décennies. L'objectif est simplement de permettre au lecteur de comprendre assez intuitivement le positionnement des partis, sur un tableau ou sur une carte. Même si depuis 1945, de nouveaux partis sont créés, leur couleur reprend en principe leur ascendance idéologique. On n'a pas créé une couleur différente pour la SFIO ou le PS, pour le RPF ou l'UMP. Tous les petits partis, récents et n'ayant pas d'élus, sont en principe rattachés à la nuance attribuée par le ministère. Dans le cas de Nouvelle Donne, il aurait fallu le rattacher à Divers gauche, ce qui lui valait la couleur rose clair. Le fait de l'avoir laissé sur une couleur proche, le rose foncé, d'ordinaire attribué au MRC de Chevènement, parti qui n'est pas représenté pour ces élections, me semble déjà une avancée certaine. Le reste n'a pas grand chose à voir avec la construction encyclopédique, on sera toujours à temps de voir après le 25 mai en fonction de l'éventuelle vague d'élus de ND qui déferlera. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 18:06 (CEST)Répondre

Salut,

Peux tu à temps perdu nous aider moi et Lika0n à trouver un plan pour cet article car on arrive pas trop à s'entendre sur ce point. Ce catcheur travaille à la Ring of Honor et il apparaît de temps en temps dans d'autres fédération. Moi je pense qu'on doit respecter l'ordre chronologique et Lika0n pense qu'on doit garder une section circuit indépendant. Si tu peux venir jeter un coup d'œil ce serai gentil. Merci et bonne journée !--Sismarinho (discuter) 16 mai 2014 à 14:39 (CEST)Répondre

Bonjour, si possible également me donner des conseils pour A.J. Styles qui est en ce moment à la fois à la ROH et à la NJPW. Et pour compliquer le tout, il défend son titre IWGP Championship (titre de la NJPW) dans un show coproduit entre la NJPW et la ROH (War of the Worlds (2014)).Merci! :) Lika0n (discuter) 16 mai 2014 à 15:50 (CEST)Répondre

Salut Kelam,

D'abords merci pour les relectures que tu fais pour les résumés que j'ajoute pour la quatrième saison (J'oublie toujours d'écrire Sansa!).

Je voudrais savoir ton avis sur ça et ça.

Cordialement. Hunsu (discuter) 20 mai 2014 à 11:50 (CEST)Répondre

Salut Hunsu, et de rien

Pour ce genre de débat, si aucun résumé ou commentaire ne permet de trancher entre Ser, Sir ou Sire, je me référerais aux livres, donc Ser.

Mais ça n'engage que moi et il faut un consensus. Déjà que le titre de l'article a fait débat... Kelam (mmh ? o_ô) 20 mai 2014 à 11:58 (CEST)Répondre

Merci Kelam,

JRibaX a déjà fait le changement. Cordialement. Hunsu (discuter) 23 mai 2014 à 12:01 (CEST)Répondre

Bonjour,
vous avez supprimé la page que j'avais commencé sur le luthier Daniel Lesueur avant que je n'aie eu le temps de la documenter mieux, ayant été interrompu entre temps !
Je suppose que j'aurais dû la créer en tant que brouillon... Ce que j'essayerai de faire une fois prochaine !
--Leducguitar (discuter) 21 mai 2014 à 14:38 (CEST)Répondre

Pourquoi avoir supprimer les deux informations que j'avais rajouter sur la page de Cyprien Iov qui sont justes ?

Parce que si on devait lister toutes les émissions où une personnalité a été invité, on serait pas sortis du sable. Kelam (mmh ? o_ô) 22 mai 2014 à 20:16 (CEST)Répondre

Bonjour, pourquoi supprimé la définition du terme wildcraft dont le concept à été défini est appliqué depuis 2008 par l' école de vie dans la nature ?? Je remarque de la définition du bushcraft à été modifié il y a peu reprenant la définition de wildcraft et s en ai suivi la suppression de la page wildcraft. Le terme wildcraft est clairement défini et employé depuis de nombreuses années et je ne comprend pas cette suppression. S agit il encore d'une attaque sournoise d un concurrent de l'EVN??? Je ne vois pas d autre explication pour la suppression d une définition d un terme utilisé et clairement défini depuis des années. J' ai prévenu les rédacteurs de l article wildcraft artisanat sauvage et la description sera Rémi en ligne rapidement. Cette suppression est injustifiée, veuillez contacter XXXXXX. Il est le co-rédacteur de la définition et enseigne les techniques et l esprit Wildcraft. Si cette définition disparaissait à nouveau wikipedia perdrait vraiment toute crédibilité

Bonjour,

Cet article n'avait rien à faire sur Wikipédia. Le terme est clairement défini (d'une façon qui n'est absolument pas neutre) sur Wikipédia et quasiment pas ailleurs. Les seules autres références disponibles en ligne sont des copies de la page Wikipédia, et quant à la bibliographie, je n'en trouve trace nulle part. Cependant, si vous disposez de références suffisantes pour demander une restauration de l'article, je vous invite à les donner lorsque vous formulerez votre requête sur la page idoine.

Pour ce qui est de contacter l'auteur par téléphone, il en est absolument hors de question.

Kelam (mmh ? o_ô) 28 mai 2014 à 11:00 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Sly Cooper (film, 2016) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sly Cooper (film, 2016)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 mai 2014 à 18:57 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Vous avez effacé ma précision, que le journal Le Soir Hergé dans lequel Hergé publiait 'Le Crabe aux pinces d'or' était à l'époque un journal collaboratiste.

Ce contexte est effectivement confirmé dans les articles de Wikipédia sur Hergé et sur Le Soir.

18 mai 1940 : quelques jours après l'invasion allemande, Le Soir cesse de paraître. Il est relancé, contre la volonté des propriétaires, par un groupe de collaborateurs (Horace Van Offel, Raymond De Becker). C'est dans Le Soir volé qu'Hergé, le créateur de la bande dessinée Tintin, publia en feuilleton Le Crabe aux pinces d'or, L'Étoile mystérieuse, Le Secret de La Licorne, Le Trésor de Rackham le Rouge et le début des Sept Boules de cristal. (cf. également Faux Soir). Le quotidien fut rendu à ses propriétaires à la libération.

Le journal ayant été repris en octobre 1940 par un groupe de collaborateurs belges, les histoires proposées ne doivent faire référence à aucun sujet brûlant .

--Ft (discuter) 31 mai 2014 à 01:15 (CEST)Répondre

Dans ce cas, il pourrait être intéressant de replacer cette perspective dans l'article. Parce que dire que le journal était collaboratiste à l'époque, sans plus de précision, on se demande (à juste titre) ce que ça vient faire dans le schmilblick.

Kelam (mmh ? o_ô) 31 mai 2014 à 11:07 (CEST)Répondre

Bonjour

Après laborieux, la Wikification de Constantes et fonctions mathématiques est correcte?.

Merci beaucoup.

Cordialement

--Ignacitum (discuter) 4 juin 2014 à 13:45 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est effectivement beaucoup mieux, bien plus lisible et clair.

Une question cependant : la colonne "Formule" est-elle vraiment nécessaire ?

Kelam (mmh ? o_ô) 4 juin 2014 à 13:54 (CEST)Répondre

Je pense que la colonne de la "Formule" est très intéressante d'un point didactique, parce que l'utilisateur peut entrer la formule dans WolframAlfa.com et faire des variations sur elle, vérifier en direct, si la série converge ou diverge et également observer leurs graphiques, de manière interactive.

Cordialement

--Ignacitum (discuter) 6 juin 2014 à 00:53 (CEST)Répondre

Bonjour (ou bonsoir) Kelam, je voudrais savoir pourquoi as-tu enlever les modifications que j'avais enregistré dans l'article "Arrow (série télévisée)"?

Samaritan-- 21h18. Juin 2014.

Bonsoir,

Tes ajouts n'apportent pas grand chose si ce n'est des fautes d'orthographe. Ce genre de détails aurait un intérêt s'il s'agissait d'une page exclusivement consacrée aux personnages, or ce n'est pas le cas. Enfin, je vais pas batailler...

Kelam (mmh ? o_ô) 4 juin 2014 à 21:23 (CEST)Répondre

Je pense qu'il apporte quelque chose et non, il n'apporte pas de fautes d'orthographe a part que j'ai oublié quelque majuscule au prénom des personnages et j'aimerais que tu me consultes avant d'enlever mes modifications, merci. --Samaritan (discuter) 4 juin 2014 à 21:27 (CEST)Répondre

Salut,

Deux tentatives de BA ont été proposées aujourd'hui. Nous attendons ton avis sur ces sujets. Les votes se déroulent ici (Celeste Bonin) et ici (Rhett Titus). Si tu penses que certaines modifications sont à faire, merci de le préciser afin que les modifications nécessaires puissent être effectuées.

Cordialement, Lika0n (discuter) 4 juin 2014 à 22:51 (CEST)Répondre

Je suis tout-à-fait d'accord avec cette suppression que j'aurais bien fait moi-même, mais je ne voulais pas de polémique. Mais j'ai deux remarques.

1. Le titre Codage de la factorielle dans différents langages de programmation est maintenant inadapté.
2. Pour un tel changement, il aurait peu-être fallu en parler dans la page de discussion.

--Pierre de Lyon (discuter) 5 juin 2014 à 10:15 (CEST)Répondre

Certes. Mais ceci a déjà fait l'objet d'une discussion au sein du projet (mais je ne sais plus où, il faudrait demander à Anne Bauval). Je vais voir à changer le titre de section. Kelam (mmh ? o_ô) 5 juin 2014 à 11:18 (CEST)Répondre

cher, vous avez supprimer la page Francois Roche alors qu aucun consensus clair n est apparu au bout de huit jours comme il est dit dans votre chartre. Donc qu elle est la raison ? Bien au contraire les arguments de conservations avec liens a l appui semblait plus valide que les denegations sur sa notoriete... donc quand est il... ? icietmaintenant

A 8 avis contre 4, la suppression n'est pas une décision consensuelle ? Allons bon... Kelam (mmh ? o_ô) 5 juin 2014 à 15:45 (CEST)Répondre

heu... pas vraiment , c est qu il y avait debat.....les uns argumentaient, les autres vosciferaient et inversement... pas vraiment le meme discours...le contenu des choses a son importance...non? vous autiez du lire les avis plutot que simplement les comptabiliser...c etait une guerre ideologique, ou la mauvaise foi des uns valait bien l arrogance des autres...juger c est peser leur contenu et pas simplement de l arythmetique...non..? Il est dit de consensuelle "qui repose sur un consensus des personnes'.... c est ce que vous avez ressenti a la lecture du debat ? pas vraiment en fait. Bref qq chose de suspect dans cette suppression arbitraire.

J'ai lu les avis, et une bonne partie des références est remise en cause. Et je ne parle même pas du contenu, qui est devenu au fil du temps une page beaucoup trop promotionnelle pour ne pas être considérée comme problématique.

Libre à vous de voir une décision arbitraire et suspecte, pour moi, le débat est clos. Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2014 à 19:24 (CEST)Répondre

Etrange, je tape "R&Sie", son groupe de recherche et production et trouve 30 000 occurences , avec "francois roche" c est 34000, un prix international avec P Parreno http://www.floornature.eu/nouvelles-nouveautes-architecture/news-prix-paalma-2009-decerne-a-francois-roche-philippe-parreno-1533/ sur Amazon, il y a 6 monographies qui lui sont consacrees et non ecrites par lui / la derniere http://www.amazon.com/Francois-Heretical-Machinism-Architecture-Territories-com/dp/1291883800 Ne croyez vous pas qu il s agit d un proces d intention, contre un architecte certes rebelle aux institutions Francaises mais par ailleurs tres visible hors de ce territoire (il est le seul Francais hors pavillon nationale a la Biennale de Venise actuellement). Une question se pose donc. Le wikipedia France est il reserve a ceux qui vivent, produisent et se valorisent exclusivement en France, ou est ce une encyclopedie ouverte au monde. Cette suppression (voir les arguments) ressemble plutot a une guerre de Chapelle entre tendances (post modernes et technologiques) qui via une demande de suppression violente tente un effacement de ce que certains semblent se refuser de voir. Reglements de compte d un milieu professionnel qui n est pas au mieux de sa forme....voila c est livre a votre avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Icietmaintenant (discuter)

Ce serait une grossière erreur que de considérer que les contributeurs qui ont donné leurs avis en discussion sont des critiques d'arts chevronnés cherchent à... à quoi, au juste, nuire à la réputation de M. Roche ? Peut-être qu'il y a des amateurs d'arts parmi eux, mais je ne pense pas que la question soit là, seule la pertinence encyclopédique était remise en question, pas la qualité de l'artiste. Kelam (mmh ? o_ô) 12 juin 2014

Le debat a ete sur le notoriete, et le manque encyclopedique.......nous les avons relu, et sur votre initiative le debat et le site supprime......il semble ce que vous n avez pas lu ni le site ni le debat. Un des membres renvoie aux 50 sources secondaires...il suffit de regarder plutot que de comptabiliser les voix purement discriminatoires. Dans un soucis d honnetete comment ne pas demander a d autres administrateurs et bistrot.... De juger de quelque chose qui semble tendancieux et n a pas laisser le debat se derouler. Il etait ouvert avec arguments contradictoires et vous avez prefere le clore sans q un consensus apparaisse......nous en appelons donc aux autres administrateurs de juger de vos choix. Et allons deposer des requetes en ce sens.... Icietmaintenat

Bonjour

Je recopie ici un message qui t'a été adressé par erreur sous forme d'article (en tant qu'admin tu pourras le voir ici) par l'IP 87.66.111.75 (d · c · b). • Chaoborus 6 juin 2014 à 00:01 (CEST)Répondre

Salut, tu viens de supprimer le sondage que j avais créé avec le compte Fildelo (que tu as bloqué par la même occasion) quel est le problème avec ce sondage ? Dois je créer un autre compte ? Chui un peu perdu là. Je contribue sous ip d'habitude mais un compte est nécessaire pour créer un sondage (ou j ai ptet rien compris. Bref deux trois explications svp... A+ 92.90.26.53 (discuter) 6 juin 2014 à 01:18 (CEST)Répondre

Ce sondage était sérieux ??? Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2014 à 01:39 (CEST)Répondre

bah oui si ça marche pas tant pis mais ça coûte rien d essayer, en tout cas c était pas pour troller ou faire une blague....c est possible de le remettre en ligne ? 92.90.26.53 (discuter) 6 juin 2014 à 01:45 (CEST) pour le compte c'est pas graveRépondre

Ce sera sans moi. Une page très mal écrite par un compte sorti de nulle part (ou pas) qui lance un sondage en rapport avec le comité d'arbitrage n'a aucune chance d'être pris au sérieux. Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2014 à 01:55 (CEST)Répondre

whoaw! Ok si je suis vraiment à côté de la plaque, tant pis, merci pour les explications et bonne nuit à+ 92.90.26.53 (discuter) 6 juin 2014 à 02:01 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est encore Fildelo, j'ai bien compris vos remarques concernant le sondage que j'ai proposé, pourriez vous m'aider à mettre en forme cette page pour qu elle soit moins suspecte : je reste persuadé que ça peut donner des résultats positifs : encourager les candidatures au poste d'arbitre. 92.90.26.62 (discuter) 6 juin 2014 à 11:25 (CEST)Répondre

Salut Kelam. Besoin de toi pour un détail. Je voulais archiver les conversations du projet Séries télévisées pour l'année 2013 (Discussion Projet:Séries télévisées/2013). Je sais faire en renommant la page, mais si je fais ça, je perdrai l'historique des discussion de 2014, non ? Bref, je sais pas comment faire, est-ce que tu peux m'aider ? Merci d'avance. Amitiés, JRibax, 6 juin 2014 à 19:23 (CEST)Répondre

Salut JRiBax. Tu me demandes de faire une scission d'historiques, manipulation que tu ne pouvais pas faire, mais moi oui (Par le pouvoir du Balai Ancestral !)

Je vais voir si ça marche Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2014 à 19:28 (CEST)Répondre

 JRibaX : Tu confirmes que j'ai rien cassé ? Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2014 à 19:36 (CEST)Répondre

C'est parfait ! Trop cool ce balai ;-) (n'hésite pas à passer voir les discussions en bas, il me semble que tu suis parfois ce qui se trame sur le projet) Thanks my friend. Bises, JRibax, 6 juin 2014 à 19:42 (CEST)Répondre

De rien ! Et puis, si tu veux, tu peux avoir le même, de balai : il suffit de te présenter comme administratrice/teuse. Vu ton profil, je vois pas pourquoi on te le refuserait... Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2014 à 19:52 (CEST)Répondre

C'est gentil, mais dans l'état actuel des choses, je pense pas que je ne serai d'une grande utilité pour la communauté... Et puis j'aime bien rester dans mon coin (IRL aussi !), je ne participe pas beaucoup aux discussions, et du coup je ne suis pas connue de beaucoup à part sur les projets ciné et télé... Du coup, c'est normal qu'on ne vote pas pour quelqu'un qu'on connaît pas ! Mais merci à toi . Et merci pour ta bonne humeur régulière (ça change des râleurs réguliers... ils sont partout ceux-là ⁺). Cheers, JRibax, 6 juin 2014 à 20:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Jeremy Borash » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Superjuju10 , le le 7 juin 2014 à 10:28 (CEST)Répondre

Pourtant j'ai retiré les liens vers les vidéos pour éviter le spam publicitaire, quel est le vrai problème avec la liste ? Puis je en savoir plus ?

109.213.182.148 (discuter) 7 juin 2014 à 15:01 (CEST)Répondre

Avez-vous lu la discussion qui a eu lieu il y a quelques mois ? Sa conclusion me semble claire... Kelam (mmh ? o_ô) 7 juin 2014 à 15:38 (CEST)Répondre

Je ne voyais pas lequel était le bon sujet, mais j'ai maintenant compris dans la dernière discussion.

109.213.182.148 (discuter) 9 juin 2014 à 14:38 (CEST)Répondre

Alors vu que le figaro a copié wikipédia il faudra suivre la procédure, car cela va a l'encontre de la licence creative commons.

Bonjour,

Suite à ta dernière réponse, je voulais commenter. L'année dernière, la seule erreur vraie et incontestable qu'il me semble avoir fait, c'est restaurer Robert Miguet, et deux fois, alors qu'une DRP à son sujet avait été refusée et qu'il y avait eu une PàS récente à son sujet (clôture avec laquelle j'étais en profond désaccord, mais c'est un autre sujet). La restauration d'Affaire Dupont de Ligonnès ne me paraissait pas être une erreur : elle était parfaitement dans les règles, pas un orteil en dehors des clous.

Revenons à nos moutons : là, j'ai restauré un article que Lomita avait supprimé. Elle l'a supprimé parce qu'il y avait une PàS antérieure (qu'elle connaissait pour l'avoir lancée, elle ne supprime pas tous les articles recréés même en cas de PàS antérieure), suppression qui ne me paraissait pas légitime en SI en raison de l'ancienneté de la PàS et de son implication personnelle. J'ai alors restauré l'article en lui indiquant que ça ne me semblait pas être un cas de SI 18 mois après (en page de discussion de l'article). Comme elle le remarque, je l'ai aussi fait à la suite de la discussion du bistro du 6 juin, discussion qui s'orientait vers "oui, bon, peut-être que l'article est admissible". Il n'y a pas eu refus de DRP : il n'y a pas eu de DRP (et oui, ok, j'aurais mieux fait d'en lancer une). Le cas n'est pas le même, la PàS en jeu est plus ancienne, et on aurait pu régler ça très tranquillement : je signale mon désaccord, Lomita estime que les conditions n'ont pas changé plus que ça, elle lance la PàS, l'admissibilité est confirmée, fin de l'histoire. C'est elle qui a choisi de me contester pour ça. Parler d'abus de pouvoir, moi ça me semble exagéré.

Pour ce qui est de l'appréciation (toute relative) de la communauté, je te renvoie un peu à la réponse que je faisais à EoWinn au-dessus de ton commentaire : « J'ai l'impression que plusieurs des contestataires veulent voir un lien de cause à effet "elle a été confirmée > elle se comporte comme si les règles ne la concernaient pas". Juste, non : j'étais déjà comme ça avant, je le resterais après, même si j'étais désysoppée, désolée si ça vous chiffonne. »

Les quelques très modestes libertés qu'il m'arrive de prendre avec les règles n'ont rien à voir avec la sympathie ou l'antipathie que m'inspire ou me voue tout ou partie de la communauté. C'est juste dans mon caractère. Je suis vraiment comme ça IRL. Même avec des vraies lois et des vrais règlements. Et, oui, je laisserais n'importe qui agir ainsi, sans la moindre réserve : je ne m'autorise aucune liberté que j'interdirais à un autre.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2014 à 23:32 (CEST)Répondre

 Esprit Fugace : je comprends mieux pourquoi tu étais aussi opposée à ce « devoir d'exemplarité » dont j'avais essayé de défendre le bien-fondé — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 23:46 (CEST)Répondre

 Esprit Fugace :Je ne juge pas ce qui ont choisi de te contester pour un manquement à la procédure, c'est leur droit. Comme je l'ai dit, vu le contexte, je n'estime pas qu'il soit utile de me joindre à eux. Je suis entièrement d'accord : vu la discussion préalable sur le Bistro, une DRP serait passée comme une lettre à la Poste et on n'en serait pas là.

Mais je ne peux pas laisser passer parce que ce genre de défaut de procédure t'a déjà été reproché, comme à tous les administrateurs qui sont passés avant toi sur les DRP et ont commencé à vouloir s'affranchir de la procédure. Parce que je pense que si des procédures techniques minimes peuvent se décider entre quelques contributeurs sur un coin de table, ce qui a trait à la restauration d'article doit être très strictement encadré si on veut éviter les débordements et se retrouver avec 200 PàS aberrantes par jour et 750 restaurations de vandalismes et de copyvios. C'est aussi simple que ça.

Contrairement à EoWinn, je ne pense pas que ce soit ta confirmation qui t'ait donné ce blanc-seing au regard de tous tes défenseurs, mais le fait que tu sois une contributrice de longue date et appréciée de la « communauté » (oui, je persiste avec les guillemets, parce que parler d'une seule communauté sur Wikipédia, c'est une belle ânerie). Maintenant, si tu es effectivement comme ça dans le vrai monde réel de la réalité véritable, ne sois pas étonnée de découvrir que certains et certaines ne soient pas d'accord avec ce choix de vie. Et vraiment personne ? franchement ?

 Starus : Mais c'est pas bientôt fini, oui ? Je peux discuter avec Esprit Fugace sans que quelqu'un d'autre intervienne ? Je suis même pas tranquille sur ma page de discussion, bon sang !

Kelam (mmh ? o_ô) 12 juin 2014 à 00:18 (CEST)Répondre

Ce que tu ne "peux pas laisser", je ne pense pas pouvoir m'en empêcher systématiquement, je ne le fais que fort rarement, et je pense que WP s'en porterait mieux si plus d'admins le faisait plus souvent. J'estime l'argument du "sinon on va se retrouver avec 200 PàS/jour" fallacieux : tu te sers d'une situation hypothétique improbable pour décourager les entorses les plus infimes aux règles, alors que l'on peut parfaitement se retrouver avec cette situation improbable en restant dans les règles. C'est même pas hypothétique : il y a quelques mois (années ? je n'ai pas fais gaffe) Polmars avait lancé quelques dizaines de PàS pratiquement absurdes parce qu'on lui avait reproché un peu trop de SI trop rapides - c'est parfaitement dans les règles, et c'est un parfait exemple de désorganisation pour montrer que la règle est absurde si le bon sens ne suit pas. Il me semble inique d'exiger plus de formalisme pour les restaurations que pour les suppressions : tant que les suppressions sans PàS existeront (et les SI sont assez incontournables), les restaurations de bon sens devrait être possible. Je l'ai dit : je pense que j'aurais dû passer par DRP pour ce cas précis, mais si la PàS avait été encore plus vieille ? Est-ce qu'il faut supprimer Chanson sur ma drôle de vie, par exemple, recréé il y a quelques jours, en vertu de Discussion:Chanson sur une drôle de vie/Suppression ? Ou Mabel Gardiner Hubbard, suppression décidée à l'unanimité sur Discussion:Mabel Hubbard/Suppression, recréé sans DRP par Enrevseluj, pas spécialement le plus inclusionniste des admin ? Ce n'est pas aussi simple que cela. Pour le "vraiment personne", si tu veux dire "est-ce que je n'empêcherais personne de le faire", disons que j'aurais plus de mal à l'admettre si la personne en question prend cette liberté, mais l'interdit aux autres. Mais à part ça, s'il y a désaccord ça pourrait se régler par la discussion, ou en ré-utilisant la procédure : pour moi c'est juste à ça que servent les règles, à régler les cas de désaccord entre personnes. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 juin 2014 à 08:16 (CEST)Répondre

J'avais justement l'exemple de Polmars en tête, mais je n'en ai pas tout à fait la même interprétation (et ça remonte à au moins deux ans, je pense). Il a simplement poussé jusqu'au bout un raisonnement tenu par certaines personnes qui étaient contre les SI d'articles dès que des sources étaient données ; déjà, à l'époque, je considérais que c'était du POINT, et heureusement que ça n'a pas duré, on aurait perdu un administrateur de valeur. On peut faire des reproches, mais il faut aussi qui les fait...

Maintenant, puisque tu me donnes deux cas concrets à étudier, je pense que c'est plutôt simple : a minima, les PàS doivent être relancées. Une fois encore, on peut voir ça comme une perte de temps, mais au moins, il n'y a pas de situation en porte-à-faux, avec d'un côté, une page de discussion qui dit qu'il faut supprimer, et de l'autre, une discussion dans un espace meta ou personnel qui dit le contraire. En restaurant un article tout en oubliant la PàS antérieure, j'ai l'impression qu'on fait les choses à moitié et qu'on bâcle le tout parce que ça nous arrange et tant pis pour ceux qui ne sont pas d'accord. Comme je l'ai dit, le projet est devenu trop grand, trop important pour qu'on se permette encore ce type d'arrangement pour l'espace principal, et ce genre de comportement vis à vis des autres contributeurs. Agir d'abord et discuter ensuite, c'est peut-être l'idée de NHP, mais réfléchir à deux fois et « ne pas jouer au con », c'est pas mal non plus.

Sur ce, je ne pense pas devoir te retenir plus longtemps. Nos positions respectives sont difficilement conciliables, mais au moins, les choses sont mises au clair. Bonne journée, Kelam (mmh ? o_ô) 12 juin 2014 à 11:51 (CEST)Répondre

Bonjour Kelam,

Il y a un début de guerre d'édition sur l'article CM Punk et cela concerne le fait qu'il a déclaré qu'il prenait sa retraite à 35 ans (il va se faire ch*** jusqu'à ce que la Faucheuse passe le prendre). J'ai sourcé cet information avec un site d'info béton mais régulièrement des contributeurs viennent retirer : « il a décidé de prendre sa retraite. ». Que doit-on faire ? J'ai tenté le dialogue avec un contributeur (Totoma54) mais mon message reste lettre morte.--Sismarinho (discuter) 13 juin 2014 à 17:28 (CEST)Répondre

Bonjour Sismarinho,

Puisque tu es dans ton droit le plus strict (effectivement, niveau sourçage, c'est irréprochable), que ces personnes ne viennent que pour ça et qu'ils ne répondent pas aux messages, ni aux avertissements, tu peux demander leur blocage, même pour une longue durée. N'hésite pas à me recontacter s'ils recommencent. Kelam (mmh ? o_ô) 13 juin 2014 à 17:57 (CEST)Répondre

Durant le week end j'ai lancé une RA et 3 CU qui ont aboutit au blocage de Totoma54 et de ses faux-nez. L'article est semi-protégé pour deux semaines.--Sismarinho (discuter) 16 juin 2014 à 20:31 (CEST)Répondre

Donc, c'était un troll. Je vois que tout a été réglé très vite, j'en suis ravi . @+ Kelam (mmh ? o_ô) 16 juin 2014 à 20:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

tu dis que l'article sur Salut les Geeks n'est pas admissible,mais je vois pas pourquoi il ne le serait pas;SLG est très connu sur Internet,avec des centaines de milliers-voir des millions de vues.

Dis-moi stp pourquoi tu ne le trouves pas admissible.

Cordialement.--M@¢aDam1 _(papoter) 15 juin 2014 à 19:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne dis pas que les articles ne sont pas admissibles, je signale qu'il y a un doute à ce sujet et qu'il manque des éléments pour lever ce doute. Pour l'instant, les seules preuves apportées sont les apparitions de Mathieu Sommet dans différentes conventions, ce qui témoigne d'une certaine notoriété, mais très limitée. Il faudrait apporter des sources extérieures au « milieu geek et Internet ». Si tu en as, n'hésites pas à les ajouter.

Kelam (mmh ? o_ô) 15 juin 2014 à 19:31 (CEST)Répondre

Cher Kelam, Vous avez d'une manière très discrète supprimé ma réaction en commentant que je faisais preuve de "contre-vérités". Je vous prie d'établir votre propros comme j'ai eu la patience de le faire avec vous. La définition de l'espérance sur l'article n'en reste pas moins fausse selon moi, et si je me trompe, ce dont je doute, je vous prie de me le faire savoir au lieu de supprimer mes modifications sans raison. Ce n'est pas parce que je suis un nouveau que je n'ai pas le droit d'avoir raison, vous n'avez pas le monopole du savoir, surtout concernant les mathématiques.

--Fuzzychicken89 (discuter) 16 juin 2014 à 11:29 (CEST)Répondre

Bonjour,

Votre diatribe remplie d'insultes et de suffisance contenait certes des éléments factuels vérifiables pour tout ce qui est en rapport avec les théories mathématiques, mais pour ce qui est de vos modifications, on est loin du compte.

Vous m'accuser de trois révocations. J'en compte deux (une sous IP, une sous votre nouveau compte). Et AUCUNE des deux ne vise à faire les rectifications que vous donnez, je n'y vois que des modifications de forme qui alourdissaient inutilement l'article, et rien à voir avec les longues définitions que vous avez insérées ici même et qui n'avaient rien à voir avec le schmilblick.

Et parce que vous êtes nouveau, vous n'avez pas droit à un traitement de faveur qui permettrait que « jeunesse se fasse ». Vous n'êtes ni plus ni moins important qu'un autre contributeur du projet, la qualité de vos apports et le respect des principes fondateurs (notamment le quatrième) prime.

Kelam (mmh ? o_ô) 16 juin 2014 à 12:05 (CEST)Répondre

Je viens de vérifier, effectivement c'est un autre utilisateur qui a annulé ma toute première modification, alors au temps pour moi. Ensuite, je ne vous ai à aucun moment insulté selon moi, mais bon, je dois avouer que j'étais plutôt remonté de constater qu'on supprime sans explications des modifications qui visaient juste à améliorer le contenu mathématique de l'article, qui était faux (et qui l'est toujours).

• Concernant mes modifications, la première (sous l'adresse 2001:4ca0:200:3:0:5efe:a96:15a0) consistait uniquement à remplacer ${\displaystyle \mathbb {P} _{X}}$ par ${\displaystyle \mathbb {P} }$ dans la définition, donc elle ne venait pas alourdir l'article.
• Concernant la deuxième, c'était la même, j'ai en plus supprimé la déclaration de la loi de ${\displaystyle \mathbb {P} _{X}}$ dans la phrase précédente, vu qu'elle n'intervenait pas dans la définition de l'espérance. Elle ne venait donc pas "alourdir" l'article, mais dans tous les cas, l'alléger. J'ai d'ailleurs expliqué ma petite correction, en assumant que ne l'ayant pas fait la première fois, on m'avait mal compris (vous avez annulé cette modification).
• La 3ème fois, j'ai en plus défini plus clairement la variable X et sa loi et reproduit la définition comme dans l'article espérance mathématique. A la ligne suivante, on utilise une fonction f (la densité) qui n'était pas définie, j'ai jugé bon de la définir en utilisant la notation commune pour une densité, utilisée dans Théorème de Radon-Nikodym-Lebesgue. En soit, uniquement de la rigueur, selon moi nécessaire si l'on écrit un article sur un sujet mathématique qui sera probablement consulté par des étudiants. Et c'est une rigueur qui est commune à nombre d'articles mathématiques sur wikipedia. Visiblement vous ne partagez pas cet avis et voyez ça comme des modifications de forme. Tant pis, elles ne sont peut-être pas si importantes après tout. Néanmoins, écrire ${\displaystyle \mathbb {P} _{X}}$ au lieu de ${\displaystyle \mathbb {P} }$ rend la définition fausse et l'expression n'a pas de sens (ce que j'ai essayé de vous expliquer mathématiquement dans ma réaction précédente que vous avez supprimé), en effet on ne peut pas intégrer la variable aléatoire par rapport à sa mesure image, à moins que l'image de la variable soit contenue dans son domaine, ce qui n'est généralement pas le cas.

En somme, mes deux premières modifications étaient importantes (pas pour la forme, mais car la définition est fausse et n'a pas de sens, et je n'ai même pas touché à la forme) et ne venaient pas "allourdir" l'article, au contraire (vérifiez par vous-même).

La 3ème définissait en plus uniquement les objets mathématiques utilisés (je n'ai défini aucun objet supplémentaire, uniquement ceux qu'on utilisait déjà avant ma modification et qui n'avait pas été définis), comme le veut la rigueur mathématique, et reprenait la définition de espérance mathématique à l'identique.

Visiblement vous n'avez pas bien lu mes modifications, ni ce que je vous ai écrit, car toutes avaient le même but: donner une définition rigoureuse de l'espérance. Ce que je vous ai écrit avait uniquement comme but de montrer la différence en ${\displaystyle \mathrm {d} \mathbb {P} _{X}}$ et ${\displaystyle \mathrm {d} \mathbb {P} }$, et de justifier l'objet central de mes 3 modifications. Mais visiblement ce n'est pas encore clair.

Personnellement je suis las de me battre pour cette correction, si vous voulez laisser l'article faux, c'est votre droit, je ne vais plus essayer de remplacer ${\displaystyle \mathbb {P} _{X}}$ par ${\displaystyle \mathbb {P} }$.

Concernant les règles de savoir-vivre, la moindre des choses aurait été de justifier vos 2 révocations de manière constructive,ce que vous n'avez pas fait. Mais je m'excuse de mon manque de savoir-vivre, j'étais énervé. Ma suffisance vient du sentiment d'incompréhension vis-à-vis de mes corrections. Imaginez que vous corrigiez quelque chose de clairement faux par 3 fois, mais qu'on vous refuse la correction sans justification par 3 fois. C'est extrêmement énervant.

J'espère cette fois m'être bien fait comprendre, avec le savoir-vivre qu'il convient.

Néanmoins je désapprouve le fait que vous administriez théorie des probabilités, car j'ai l'impression que vous manquez de connaissances mathématiques en mesure et probabilités, mais peut-être je me trompe.

--Fuzzychicken89 (discuter) 16 juin 2014 à 17:41 (CEST)Répondre

J'ai finalement compris vos intentions, mais ce n'est absolument pas par votre démonstration (qui est insultante, puisque vous m'accusez d'incompétence dans ce domaine qui n'est certes pas mon domaine de prédilection mais est très loin de m'être inconnu, et vos termes ont titillé la sensibilité de Salebot (d · c)) mais par une relecture précise de l'article. Effectivement, la densité f n'était jamais définie clairement définie, or elle est utilisée quelques lignes plus bas, c'était une lacune que je n'aurai dû supprimer.

Seulement comment comprendre vos intentions quand vous ne commentez pas vos modifications et que vous répondez par un laïus inutilement long et complexe (vous n'évoquez même pas le théorème de Radon-Nikodym dans vos modifications sur l'article) ? Si vous croyez que tout le monde prend le temps d'analyser les modifications des IP, surtout quand elles ne sont ni commentées, ni majeures, vous vous trompez.

Kelam (mmh ? o_ô) 16 juin 2014 à 19:11 (CEST)Répondre

J'ai jugé bon ne pas citer radon-nikodym pour ne pas compliquer les choses et embrouiller le lecteur, mais toutefois en gardant la notation courante pour indiquer qu'il s'agit de la densité par rapport à la mesure de lebesgue. Néanmoins juste laisser le mot densité serait peut-être mieux, et donc seulement définir f.

Mais oui je viens de constater qu'apparement on supprime les modifications des IP sans prendre le temps de les vérifier, et je trouve cela un peu consternant, c'est n'est pas parce que ça provient d'un utilisateur non-enregistré que c'est faux, surtout lorsqu'il s'agit d'une petite modification (j'ai commenté la deuxième modification: "Changé la définion de l'espérance : on intègre par rapport à \mathbb P, pas par rapport à \mathbb P_X (voir "Le Gall94")", je pensais que ça serait assez clair, en tout cas ça l'était pour moi, et vous l'avez quand même refusée...).

Néanmoins je me doute bien que les modifications des IP ne sont pas toutes constructives et que faire le détail serait peut-être trop fastidieux. Je pense que j'en tire une bonne leçon, je comprend un peu mieux comment je dois faire si je veux corriger une erreur. Ma première expérience était différente, j'avais écrit un passage sur paradoxe du singe savant (généralisation) qui n'avait ni été modifié ni refusé, et je l'avais fait sans avoir de compte et sans commenter. Maintenant vous avez compris ce que je voulais corriger, je vous laisse le soin de le faire (ou pas, comme vous le voulez), moi je n'ai plus envie de me mêler de cet article, tout cela m'a un peu dégouté, surtout ce "diktat" des anciens. J'ai regardé certains autres articles que vous avez écrit, et ils sont mathématiquement rigoureux, alors je pense que vous savez quoi faire pour améliorer théorie des probabilités, qui manque de rigueur si vous le lisez attentivement, en vrac

• Dans "théorie des probabilités continues" on dit d'une variable aléatoire est absolument continue, si il existe une densité. C'est la loi d'une VA qui est absolument continue par rapport à la mesure de lebesgue, et c'est équivalent à l'existence d'une densité non-négative (encore radon-nikodym).
• (Chapitre espérance) Je l'ai déjà dit, mais l'espérance n'est pas la moyenne d'une V.A. J'assume que vous connaissez la différence.
• (Chapitre Calcul stochastique, introduction) On utilise le terme "marche aléatoire" pour une suite quelconque de VA, c'est inexact. Une marche aléatoire est une suite de VA, mais pas forcément l'inverse. Idem pour un processus stochastique, qui n'est pas forcément à temps continu. J'estime aussi que vous savez pourquoi.
• La définition ne l'indépendance ne se limite pas à deux évenement/familles stables par l'intersection, mais à n'improrte quelle quantité.

Faites-en ce que vous voulez, corrigez-le ou pas, moi, comme je l'ai dit, je n'ai plus envie de contribuer à cet article.

Bonne soirée.

--Fuzzychicken89 (discuter) 16 juin 2014 à 22:19 (CEST)Répondre

PS: si vous souhaitez supprimer toute cette discussion, faites-le, je ne viendrai plus vous embêter.

Twitter n'est pas une source sure uniquement quand les tweets proviennent d'une personne lambda, or les tweets ont été posté par Davy Mourier lui même, ce qui fait de ces tweets la source la plus fiable et la plus sure possible.

Rien dans le lien que vous mettez dans le message que vous m'avez laisser ne va à l'encontre de mettre comme source des tweet surtout quand ces derniers sont posté par l’intéressé lui même. Sebk (discuter) 25 juin 2014 à 19:56 (CEST)Répondre