Discussion utilisateur:Kailingkaz

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 180 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 679 588 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Titlutin (discuter) 22 février 2015 à 18:39 (CET)Répondre

Pourquoi avez-vous laissé ses armoiries dans ce cas si vous considérez que la source n'est pas fiable? Un peu de cohérence. Merci Yannick Pichard (discuter) 23 octobre 2024 à 10:10 (CEST)Répondre

Bonjour @Yannick Pichard,

Formellement, vous n'avez pas tort, on pourrait supprimer ses armoiries qui ne sont pas sourcées. Cela étant dit, il semble y avoir une tolérance générale pour les prélats de ne pas exiger de sources pour les armoiries. Typiquement, pour Laurent Ulrich, je n'en vois pas, idem pour André Vingt-Trois. En ce sens, le consensus me semble de les laisser. Mais si vous préférez les retirer, je ne m'y opposerais pas.

Par contre, pour la nomination comme archevêque, sourcer via Facebook va totalement à l'encontre de Wikipédia:Citez vos sources#Réseaux sociaux. Il n'y a aucune urgence à indiquer cet évènement, s'il est véridique, il sera annoncé au Bollettino, et repris sur les sources usuelles comme catholic-hierarchy.org. Ce n'est pas parce que WP:de ou WP:it acceptent les réseaux sociaux comme source que c'est le cas pour WP:fr. Kailingkaz (discuter) 23 octobre 2024 à 10:22 (CEST)Répondre

Bonjour @Yannick Pichard

Catholic-hierarchy.org annonce depuis aujourd'hui que Koovakad sera ordonné archevêque le 24 novembre 2024. Pas de date de nomination - ce qui est inhabituel. Cf. ici. Les sources indiquées en pied de page sont :

Source(s):

• card: Bollettino, 6 Oct 2024
• c1: CB, 6 Oct 2024
• ob: CB, 24 Oct 2024

Je ne sais pas ce qu'indique CB qui semble être la source qui a fourni l'indication de l'épiscopat.

Cela étant dit, cela pose donc la question suivante : sans date de nomination connue, est-il déjà archevêque-élu, ou archevêque-nommé ? Je n'ai pas souvenir avoir déjà vu un cas similaire. Qu'en pensez-vous ? Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 15:31 (CEST)Répondre

Ah, il indique dans ses annonces groups être peu disponible jusqu'à la fin du mois. Ceci explique peut-être le délai. Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 15:37 (CEST)Répondre

Il est archevêque nommé. Il sera archevêque en titre le jour de sa consécration. Cependant, on peut au contraire des cardinaux déjà le considérer comme archevêque. Merci beaucoup pour l'info Yannick Pichard (discuter) 24 octobre 2024 à 17:47 (CEST)Répondre

@Yannick Pichard Pour qu'il soit archevêque nommé, il faut nomination… Or rien de tel au Bollettino, que ce soit dans les Rinunce e nomine ou dans les Dalle Chiese Orientali.

Je n'avais jamais vu un telle situation auparavant. Même en cherchant, je n'arrive pas à trouver de source pour cette annonce de consécration mis à part catholic-hierarchy.org. En l'état, WP:CVS : je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il soit archevêque nommé sans source. Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 17:53 (CEST)Répondre

En effet, je regarde le Bollettino tous les jours et je n'ai pas vu sa nomination. Il y'a un précédent en revanche, en la personne du cardinal Michael CZERNY qui fut consacré évêque la veille du Consistoire qui le créa cardinal. Cette consécration ne fut jamais annoncée dans le Bollettino et ajoutée plusieurs jours après sur son profil sur Catholic Hierarchy. Nous attendrons le 24 novembre, dans ce cas, s'il n'y a pas d'autres sources indiquant cette information d'ici là. Yannick Pichard (discuter) 24 octobre 2024 à 20:41 (CEST)Répondre

Parfait, merci @Yannick Pichard pour votre retour !

Espérons que d'autres sources se décantent :) Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 20:47 (CEST)Répondre

@Yannick Pichard : et la réponse était donc au Bollettino d'aujourd'hui ! Je viens de faire la mise à jour diff. Kailingkaz (discuter) 25 octobre 2024 à 12:12 (CEST)Répondre

oui j'ai vu cela aussi ainsi que pour Baldassare Reina. Merci Yannick Pichard (discuter) 25 octobre 2024 à 12:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Paroisse Notre-Dame des Achards ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Notre-Dame des Achards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2024 à 22:01 (CET)Répondre

Cher ami, Dans l'ensemble j'apprécie vos interventions de mises en forme des articles. Ce que j'aime moins c'est d'être suivi à la trace... Ainsi, récemment, pour les pages 'Erik Varden' et 'Massimiliano Massimo'. Cela donne l'impression désagréable d'être soupçonné de vandalisme. C'est d'ailleurs contraire à l'étiquette wikipédienne. De plus, comme y invite le bandeau 'Pas fini' il vaut mieux ne pas intervenir du tout avant qu'une nouvelle page ne soit terminée dans sa première mouture, (une quinzaine de jours?) Vous êtes un maitre des règles et bandeaux wikipédiens cela m'étonne que vous ne respectiez pas celui-là (page 'Massimiliano Massimo'). Il n'y a aucune urgence. Bien sur toute intervention par après sera bienvenue. --Zerged (discuter) 7 novembre 2024 à 11:20 (CET)Répondre

Bonjour @Zerged,

Vous constaterez aisément que j'avais modifié la page Erik Varden à l'été 2023, elle était restée dans ma liste de suivi. En outre, je suis les nouvelles créations de pages liées au catholicisme via Projet:Catholicisme/Articles récents. Concernant {{pas fini}}, il y est indiqué Si l’article ou la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs jours, retirez ce modèle. Certains de vos articles créés récemment ont ce bandeau depuis près de deux semaines… @Veverve vous faisait déjà la remarque en juin 2020 : diff…! S'ils ne sont pas finis, il vaut mieux les travail dans votre espace brouillon, comme je vous l'avais suggéré en mars dernier déjà (diff). Cela permet de travailler sur un (ou plusieurs !) article à son rythme, de collecter des sources, et d'y préparer un article afin qu'il soit admissible et correctement sourcé lors de sa publication. (Typiquement, dans mon brouillon, j'ai plusieurs sujets d'articles en cours). Cela évite de se retrouver avec des articles ornés de bandeaux déplaisants dans l'espace principal. J'avais tenté, à plusieurs reprises, de vous y rendre attentif sur votre page de discussion (cf. diff, diff, diff) sans avoir de réponse de votre part. Je constate que @Baidax et @Arpitan l'avaient fait également.

Je suis admiratif de votre travail, dont je reconnais la qualité, mais comme il s'intègre dans le cadre de Wikipédia, il faut bien qu'il en respecte les règles, notamment concernant la vérifiabilité et le fait de citer les sources. Malheureusement, je constate que c'est rarement le cas dans vos dernières créations. Comme tout contenu non sourcé peut être supprimé sans autres (cf. WP:CHARGEDESOURCE), ce serait regrettable d'en arriver là - je ne le souhaite pas, croyez-le moi, mais vous comprendrez également qu'étiqueter toutes vos créations de {{sans sources}}, {{à sourcer}}, {{sources à lier}}, voire {{refnec}} est un travail bien chronophage, alors que vous avez très certainement ces sources sous le coude - je doute que vous inventiez le contenu des divers articles…

Au plaisir d'échanger et de collaborer avec vous, Kailingkaz (discuter) 7 novembre 2024 à 11:59 (CET)Répondre

Je rejoins les remarques de @Kailingkaz, merci pour ce rappel. Ce serait effectivement dommage de voir la suppression de ce contenu qui semble tout de même être de qualité. Comme je le précisais dans mon message, les articles « Église Saint-Guibert de Gembloux », « Église Saint-Lambert de Bouvignes-sur-Meuse » et « Église Saint-Roch de Bois-de-Villers » attendent toujours l'ajout de vos sources. Merci par avance ! Cdlt — Baidax ^💬 7 novembre 2024 à 13:52 (CET)Répondre

Bonjour,

En lisant la discussion ci-dessus, je ne veux pas sembler m'imiscer dans cette discussion. Rien à voir, je fais juste ma patrouille des articles sans source. Bref. Je venais au sujet de la page Hans Ausloos. Techniquement, le bandeau sans sources n'y était pas justifié comme l'indique la grille de dépot des bandeaux des sources.

Si je vous le signale, c'est simplement un réflexe de rappel d'usage. Rien de grave :)

Si jamais il y a des questions, remarques ou désaccord sur la gestion du bandeau, je suis on ne peut plus ouvert.

Bonne soirée ! :) Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 22:41 (CET)Répondre

Oh, je viens de vérifier, les liens n'y étaient pas lors du dépôt. L'erreur est mienne, rappel injustifié :D Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 22:42 (CET)Répondre

@Nanoyo88 : la situation me semble un peu différente : l’article sur Ausloos semble avoir été traduit tel quel du néerlandais, sans travail de sourçage complémentaire ou quoique ce soit. À mon sens, la mention {{sans sources}} se justifie toujours vu qu’il n’y a « que » un lien externe automatique vers l’ACA… mais pas d’opposition à la mention actuelle.

pour les articles de la discussion ci-dessus, la situation est quelque peu différente : il s’agit d’articles neufs, pour lesquels il y a indéniablement un travail de recherche dans les sources qui est effectué, mais celles-ci ne sont pas indiquées… Kailingkaz (discuter) 9 novembre 2024 à 08:47 (CET)Répondre

C'est donc effectivement juste un hasard que les sujets se croisent aussi proches dans le temps.

Pour le fait qu'il n'y ait "que" un lien, on peut éventuellement mettre source unique. On est sur un lien de biographie, c'est à mon sens carrément plus pertinent que des notices d'autorité ou bases de données. Ca n'enlève rien au fait que l'article ait un problème de source :P Nanoyo (discuter) 9 novembre 2024 à 08:50 (CET)Répondre

@Nanoyo88 on est d’accord sur le problème de sources :)

mais ça rejoint aussi le sujet des traductions (semi-)automatiques rédigées par des contributeurs néophytes… Kailingkaz (discuter) 9 novembre 2024 à 10:16 (CET)Répondre

Tout à fait. Selon moi, cette traduction aurait dû être renvoyée en brouillon directement.

D'ailleurs, je me demande s'il ne faudrait pas un critère de SI > renvoi vers le brouillon.

Pour le bandeau sans source, comme dit, il était parfaitement justifié au départ. Maintenant, il ne l'est plus au sens strict de ce que prévoit le guide du modèle. Je vois qu'il n'y a pas eu de démarche auprès de @Chapii, le créateur de la page. Ca pourrait être utile aussi car, si ça se trouve, il n'a toujours pas conscience du problème. Nanoyo (discuter) 9 novembre 2024 à 10:27 (CET)Répondre

 Nanoyo88 : Pro forma, je viens d'avertir @Chapii :) Kailingkaz (discuter) 12 novembre 2024 à 10:09 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^(SysOp) 15 novembre 2024 à 21:04 (CET)Répondre

Bonjour, je vous remercie ... pour vos remerciements. Et je vous remercie ... avec d'autres de prendre le relai. Ayant constaté l'arrivée de nouveaux contributeurs très efficaces pour les MAJ, et étant peu à l'aise avec les codifications, je m'en suis retiré et me contente désormais de faire quelques rectifications ou ajouts. Un gros travail (du moins pour moi si je l'avais fait) vous attend dans les prochains jours sur cette page. Un tuyau léger en attendant : au moment où j'écris, je constate qu'un tableau n'a pas été MAJ suite au dernier décès : je vous laisse le trouver ... Cordialement. Sumenol (discuter) 27 novembre 2024 à 04:36 (CET)Répondre

Bonjour @Sumenol,

J'imagine qu'il s'agissait de ceci diff ?

Je pense qu'il faut surtout saluer le (très!) gros travail de @Baptiste44bzh, que ce soit sur cette page en particulier, ou sur ce sujet de manière plus générale. Kailingkaz (discuter) 27 novembre 2024 à 09:48 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je l'avais vu mais je n'avais pas eu le temps de le modifier !

Merci pour le compliment que je te retourne car tu en fais pas mal aussi.

Et merci @Sumenol pour les compliments, la confiance et le travail effectué précédemment, c'est rassurant de savoir que des contributeurs plus anciens valident notre travail ! Baptiste44bzh (discuter) 27 novembre 2024 à 19:35 (CET)Répondre

. 2A01:E0A:AAA:29B0:949A:EF88:D413:57D6 (discuter) 28 novembre 2024 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour @2A01:E0A:AAA:29B0:949A:EF88:D413:57D6,

De fait, la section Nicolas Formé#Biographie ne contient effectivement aucune source. Cela dit, le bandeau {{sources à lier}} est plus approprié que {{section à sourcer}} vu que des ouvrages sont présentés en pas de page. J'en ai profité pour les mettre en forme selon les conventions bibliographiques : diff. Kailingkaz (discuter) 28 novembre 2024 à 15:04 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Védrine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Védrine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:48 (CET)Répondre

Hello Kailingkaz, passer derrière moi n'est pas un cadeau, j'en suis consciente, avec mes présentations de refs qui datent de 1910, et encore. Tu m'en vois désolée, d'autant que, chaque fois, tu fais preuve d'une extrême rigueur, d'un véritable perfectionnisme - au sens le plus laudatif. Un immense merci, donc, en espérant qu'au moins, IRL, tu recevras les vrais cadeaux que tu mérites ;-). Bien cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2024 à 13:16 (CET)Répondre

Merci @Manacore pour ton message :)

N'ayant pas les connaissances pour rédiger des articles comme tu le fais, je suis bien content d'apporter ma pierre à l'édifice de cette manière :)

Pour les sections bibliographiques finales, j'ai découvert - en tâtonnant - que ChatGPT est capable de mettre en forme des gros volumes de texte d'un coup, en lui demandant de suivre {{Article}} ou {{Ouvrage}}. Bien sûr, on ne passe pas à côté d'une relecture, mais ça fait gagner un certain temps :) Kailingkaz (discuter) 6 décembre 2024 à 14:17 (CET)Répondre

Double respect, alors, pour ton humilité... et pour ta maîtrise de ce Chat si étrange... :D Manacore (discuter) 6 décembre 2024 à 16:35 (CET)Répondre

@Manacore : je le note pour y penser plus tard : quand tu auras fini ton travail sur Oremus et pro perfidis Judaeis, j'y ferais un petit tour aussi :) Kailingkaz (discuter) 9 décembre 2024 à 23:05 (CET)Répondre

Thx so much... Il va y avoir du travail, j'ai déjà commencé à revoir (dans la foulée) la présentation, qui souffrait d'une quinzaine d'années d'ajouts parfois contradictoires, sans parler des GE et autres wikidramas, mais la révision est loin d'être terminée... Certes oui, je te préviendrai, en te demandant aussi ton avis en tant que lecteur. Bien cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2024 à 00:13 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Vitus Rubianto Solichin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vitus Rubianto Solichin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2024 à 23:04 (CET)Répondre

Bonjour Kailingkaz, Comme les notifications n'ont pas fonctionné, je t'avertis de cette discussion de label. Bonne journée, Mike d 12 décembre 2024 à 10:43 (CET)Répondre

Merci @Mike Coppolano ! Kailingkaz (discuter) 12 décembre 2024 à 10:44 (CET)Répondre

De rien ! Mike d 12 décembre 2024 à 10:45 (CET)Répondre

Nous avons travaillé en même temps sur l'article Pierre Goursat : j'espère ne pas vous avoir supprimé vos ajouts ? Sinon, rétablissez-les, bien évidemment... --Etienne M (discuter) 18 décembre 2024 à 14:10 (CET)Répondre

@Etienne M : je viens de faire le nécessaire - merci pour le message :)

et j'ai posté ce petit message également Discussion Projet:Catholicisme#Pierre Goursat ! Kailingkaz (discuter) 18 décembre 2024 à 14:12 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai lancé un débat d'admissibilité (pour deux articles) :

Discussion:Coma sagittale/Admissibilité#Coma_sagittale (centraliser les discussions sur cette page)

Discussion:Coma isotrope/Admissibilité#Coma_isotrope (ne rien écrire sur cette page)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Coma sagittale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coma sagittale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Coma isotrope » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coma isotrope/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SARIAN Armen (discuter) 18 décembre 2024 à 19:40 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Centre commercial Carrefour Grand Évreux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre commercial Carrefour Grand Évreux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2024 à 21:31 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Centre commercial de Tourville-la-Rivière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre commercial de Tourville-la-Rivière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2024 à 21:32 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean Chifflet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Chifflet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2024 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour,
Merci de ta participation au projet ! Comme tu peux voir, il y a pas de mal de travail à faire. Je vois que tu commences par un gros article avec pleins de réf cassées (Pierre Bonny), attention à ne pas te démotiver immédiatement ! Je préfère les petites erreurs, c'est plus récompensant :-)
J'ai suivi les conseils d'autres projets de maintenance, et je marque systématiquement mes modifications en "mineures", et j'ajoute dans le résumé le lien vers la page du projet et ce que j'ai fait (par exemple, correction ref, ajout de source, ...), comme ça c'est clair pour tout le monde d'où je débarque.
Et attention, vérifie avant de supprimer la page de la liste que toutes les erreurs sont bien corrigées. Par exemple, École des arts industriels et des mines a toujours un problème, donc je l'ai remis dans la liste.
En tout cas, ton aide est très appréciée. Merci !
Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 17:37 (CET)Répondre

Bonjour @Jethro8 ! Merci pour ton message et tes recommandations - c’est bien noté !

Pour Bonny, j’avoue volontiers y être allé comme un bleu sans vérifier le nombre d’erreurs en amont… ça va être long à dégraisser, chaque erreur est une référence unique…

Pour l’École, c’est étonnant car j’ai vérifié par trois fois avant de valider, vu que l’erreur était bien étrange… Je vais y refaire un tour tout à l’heure. Kailingkaz (discuter) 8 janvier 2025 à 18:01 (CET)Répondre

Ne te sens pas obligé de finir l'article. Il est dans le groupe 'Gros Chantiers' parce que je n'avais pas le courage de m'y atteler tout de suite, et c'est pas comme si il n'y avait pas d'autres articles à faire ! Comme les articles sur Heidegger, ils sont tous absolument horribles et décourageants. Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Que cette année te soit favorable, et t'apporte son lot de joies de surprise et de bonheurs. Sans oublier le "Bonne Année et Bonne Santé" officiel. Belles contributions, Mike d 8 janvier 2025 à 18:46 (CET)Répondre

Merci @Mike Coppolano! A toi également ! Kailingkaz (discuter) 8 janvier 2025 à 20:13 (CET)Répondre

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Deuxième bataille d'Accra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deuxième bataille d'Accra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 14:50 (CET)Répondre

Bonjour. Merci pour votre travail sur la biblio dans l'article sur Charles Buisine-Rigot. Je ne sais pas mettre la biblio sous la forme Harvard et il faudrait que j'apprenne. Néanmoins j'ai plusieurs remarques :

- Auparavant, pour chaque référence sourcée, j'avais mis un lien vers une page du livre que j'ai numérisé, à savoir, la biographie de Charles Buisine par l'abbé Huart (dispo sur commons). Cela permettait, en 2 clics, de vérifier mes propos. Aujourd'hui, ces liens ont disparus. Est il possible de les remettre ? J'aime l'idée que chaque propos soit vérifiable rapidement.

- Pourquoi quand je clique sur la référence "Huard 1895" dans la liste des références, je suis amené sur la référence 26 (généalogie de charles buisine) ? Merci--Etienne5962 (discuter) 18 janvier 2025 à 17:27 (CET)Répondre

Bonsoir @Etienne5962,

Pour les références {{harvsp}} (et sa variante {{sfn}} qui permet d'éviter les balises <ref> </ref>), je vous conseille de lire Aide:Références Harvard.

En deux mots :

• chaque ouvrage en bibliographie (ou chaque article) formaté avec les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Lien web}} etc., reçoit automatiquement un identifiant de la forme NomDeL'Auteur Année.
• en utilisant <ref>{{harvsp|NomDeL'Auteur|Année|p=...}}.</ref>, vous obtenez une liste de références plus facile à lire et à utiliser qu'en mettant systématiquement le titre entier de l'ouvrage.
  • en utilisant {{sfn|NomDeL'Auteur|Année|p=...}}, vous obtiendrez le même résultat, avec l'avantage que le modèle se chargera automatiquement de regrouper les références identiques.

Pour répondre à vos deux questions :

• je viens de corriger ma modification précédente (diff) en bricolant un peu pour permettre le renvoi vers la page du livre. Ce n'est pas tout à fait selon les usages en cours, je pense, mais je comprends votre souhait de vérifiabilité facile.
• il y avait en fait deux références Huard 1895 dans la liste : l'une renvoyait vers l'ouvrage, l'autre vers la généalogie. J'ai donné un autre nom à la généalogie pour éviter ce souci diff

Kailingkaz (discuter) 18 janvier 2025 à 21:57 (CET)Répondre

Merci pour votre travail Etienne5962 (discuter) 19 janvier 2025 à 11:43 (CET)Répondre

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Kailingkaz, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:27 (CET)Répondre

Merci @Manacore ! Tous mes vœux également !

Chouette illustration ;) Kailingkaz (discuter) 19 janvier 2025 à 19:56 (CET)Répondre

Pour vos interventions sur les articles Hameau de Brizay ou Château de Purnon. Cela fait des années (oui oui) que je me bats avec ces contributeurs (Texier Alain-Yves et Kornouaille, auparavant sous IP). Ils sont assez monomaniaques, hermétiques au fonctionnement de WP, peu enclins à faire des efforts minimaux de forme comme de fond parfois, probablement pétris de bonne volonté toutefois, mais c'est un combat que je commence à trouver désespérant. A fortiori au vu des réactions épidermiques récentes de Kornouaille, que n'a au moins pas son acolyte. Au plaisir, Djah ^(discuter) 24 janvier 2025 à 19:25 (CET)Répondre

Bonjour @Ddjahh,

On s'était déjà croisés sur Discussion:Confrérie de Saint Loup (Limoges)/Admissibilité :)

Et j'avais déjà eu l'occasion de passer derrière ces contributeurs sur la page de l'ordre de Fontevraud (diff) - travail chronophage au possible car le respect des WP:CB était totalement inexistant. Il y aurait un deuxième travail à faire pour débroussailler les références et évaluer leur pertinence, mais je n'ai pas (encore ?) eu le cœur de m'y atteler… petite envie de WP:TNT :) Kailingkaz (discuter) 24 janvier 2025 à 19:53 (CET)Répondre

Ah oui je m'en souviens de ces ostensions ! Quant à Fontevraud, c'est en effet leur dada, avec tous les prieurés et autres monuments historiques disséminés ça et là... En tout cas, il faut en effet du coeur et du courage pour s'atteler à ces montagnes. Mais je me sens moins seul ! Bonne soirée ! Djah ^(discuter) 24 janvier 2025 à 22:16 (CET)Répondre

Bonjour Ddjahh ,

Pour info, détection ce jour de copyvio sur Prieuré du Charme, toujours avec nos abbayes fontevristes… Cf. diff et diff.

J'ai un peu des doutes sur Abbaye Notre-Dame de Fontevraud également, malheureusement. Potentiel gros dossier. Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 12:37 (CET)Répondre

Bonsoir @Kailingkaz ! Merci de cette veille ; au risque de me répéter, je me sens décidément moins seul ! Ceci étant dit, j'ai le sentiment que le site en question est rédigé par ce même contributeur (Kornouaille), lequel (laquelle ?) devrait sans doute s'en tenir à celui-ci et se tenir éloigné de WP et de ses standards... Djah ^(discuter) 27 février 2025 à 22:34 (CET)Répondre

Bonsoir Kailingkaz. Des sources citées par :en et :es et qui semblent fiables annoncent la mort de RW mercredi soir vers 23h30, mais comme tu le dis si bien, ne précipitons pas les choses et attendons les médias. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2025 à 02:47 (CET)Répondre

Merci pour le lien Hutchinson, dont une phrase est assez amusante : Yes, I really did sing “Kumbayah, My Lord.” Toute une époque ...
Tout en ayant fréquenté cet endroit avec enthousiasme pendant ma période londonienne, notamment parce qu'on s'y croirait en plein centre de Rome (mais cf aussi ce qui se trouve sur le trottoir d'en face ), je n'avais jamais remarqué la messe de 1962. Et maintenant, grâce à ton lien, tout s'explique : c'est à l'aube, en tout cas à l'aube pour les couche-tard lève-tard.
Une question : au nom du PMS, cet endroit se nomme "oratoire de Brompton", cf aussi tous les iw à l'exception de :de, et, hum, "Addacat" avait cru bien faire en créant l'article sous le titre de "oratoire de Londres", en 2010, mais maintenant le temps a passé et, hum, je me demande s'il ne faudrait pas renommer. Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2025 à 21:12 (CET)Répondre

@Manacore : je n'ai jamais été sur place :) de ce que je vois, leur site s'intitule The London Oratory, puis indique en-dessous The Church of the Immaculate Heart of Mary, better known as Brompton Oratory . Le classement du prieuré (https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1080763) parle de The Oratory House puis de Brompton Oratory.

J'ai l'impression que les sources penchent plutôt pour le renommage...! Kailingkaz (discuter) 31 janvier 2025 à 08:28 (CET)Répondre

En effet. Et, d'après la doc de l'Oratoire lui-même, "Oratoire de Londres" désigne plutôt la congrégation ainsi que l'ensemble des bâtiments. Bon, je renomme . Cdt, Manacore (discuter) 31 janvier 2025 à 13:45 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Maxime Mandrake ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Mandrake/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Hello, plus mes recherches avancent à propos de la FSSPX, plus il me semblerait opportun de développer-sourcer les liens entre antisémitisme et FSSPX-Lefebvre-Fellay. Si tu trouves des sources supplémentaires par rapport à celles qui figurent dans nos articles (ou si nous n'avons pas assez utilisé les sources déjà présentes), n'hésite surtout pas à le faire ou à m'en informer si tu n'as pas le temps, y compris par courriel. Sur ce sujet, j'ai tout mon temps... Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2025 à 17:54 (CET)Répondre

Bonsoir @Manacore,

L’antisémitisme est un peu moins mon domaine - mais je ne manquerais pas de te faire suivre si je vois quelque chose ! Kailingkaz (discuter) 4 février 2025 à 18:40 (CET)Répondre

Bonjour. Je vous remercie pour les changements sur la page Auguste Nicolas (architecte). Mais, de ma faute, il y a maintenant un doublon dans wikidata. J'ai créé une entrée Q131176833 car je n'avais pas vu que l'entrée Q131176833 existait déjà (avec l'homonymie de l'avocat, j'ai confondu). Mais je ne maîtrise pas du tout du tout wikidata. Comment peut-on faire pour supprimer ce doublon ? Merci à vous. Karldupart (discuter) 6 février 2025 à 12:38 (CET)Répondre

Bonjour @Karldupart,

Je viens de faire le nécessaire :)

Si jamais pour les prochaines fois, il existe un page d'aide, cf. ici, qui explique comment effectuer une fusion. Kailingkaz (discuter) 6 février 2025 à 12:41 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Saint Louis pays de Vernon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Louis pays de Vernon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2025 à 23:29 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Henri Vidal (ingénieur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Vidal (ingénieur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2025 à 23:32 (CET)Répondre

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Erwan Seznec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erwan Seznec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 février 2025 à 15:12 (CET)Répondre

Pratiquement en même temps, nous avons supprimé le terme "défroqué", si peu encyclopédique. Encore merci pour tout, cdt, Manacore (discuter) 26 février 2025 à 12:21 (CET)Répondre

@Manacore C'est ta modification sur la page de McCarrick qui m'y a fait penser :) Merci ! Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 12:23 (CET)Répondre

@Manacore Mais sur des pages comme Jean-Paul Marat, c'est moins évident : il est le fils de Jean-Baptiste Marat, un prêtre mercédaire défroqué d'origine sarde. Est-ce un renvoi de l'état clérical ? Est-ce un départ volontaire ? Pas évident.

Sur les cas plus récents, comme McCarrick, c'est plus simple. Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Pas tjrs simple, en effet, mais dans tous les cas, s'il ne s'agit pas d'une citation d'auteur, il me semble préférable d'éviter ce terme non neutre. Si la question "volontaire ou involontaire" se pose, on peut remplacer par qqch comme "un ancien prêtre" .

A une époque, un wikipédiste avait entrepris d'ajouter dans certains RI de pages biographiques que la personnalité concernée était un "prêtre défroqué", voire "un défroqué" tout court. Il avait même créé à cet effet une catég "Prêtre défroqué" pour mieux s'adonner aux délices de la délation.

Le terme est connoté, doublement : à la fois anticléricalisme de base et catho-intégrisme de base. Que qq médias l'emploient, rien d'étonnant : certains partis pris et/ou ignorances ne sont plus à démontrer.

De mon côté, je poursuis mes recherches sur la crise intégriste et sur la manière dont elle a été gérée. Le "rasoir de Hanlon" n'est jamais très loin. A + ! Manacore (discuter) 26 février 2025 à 12:57 (CET)Répondre

@Manacore : les catégories sont toujours là, Catégorie:Prêtre français défroqué, Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué...

Sauf erreur de ma part (mais preneur de ton avis, ou celui de @Biriwiki là-dessus), tout prêtre qui quitte les ordre est stricto sensu renvoyé de l'ordre clérical, non ? Donc on pourrait renommer ces trois catégories en Catégorie:Prêtre français renvoyé de l'ordre clérical

Ou alors on distingue ceux qui ont été renvoyé par "sanction" (comme Theodore McCarrick ou Thierry de Roucy) de ceux qui le font de leur plein gré ? Dans ce cas, quel nom donner à une catégorie pour les seconds ? Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 15:57 (CET)Répondre

@Kailingkaz Réponse un peu longue. Le renvoi est forcément une sanction. Cf. Can. 290 § 2 : « par la peine de renvoi légitimement infligée ». De ce point de vue, Renvoi de l'état clérical devrait être renommé en Perte de l'état clérical pour couvrir des situations diverses. Et en plus, il y a une erreur à corriger qui induit une fausse compréhension.

Même si l'expression "réduction à l'état laïc" appartient au code de 1917 (exclusivement comme sanction), et n'est plus employée par le code de 1983, qui parle de renvoi, elle n'est pas pour autant tombée en désuétude : preuve en est l'intitulé des sources de l'article wp. Elle a été conservée, mais avec un sens générique.

Cf. ce que dit le vice-doyen de la faculté de droit canonique de l’Institut catholique de Paris : « Au sens strict du droit de l'Eglise, il faudrait dire plutôt être « reconduit » à l’état laïc, et non pas réduit, ce qui est un peu péjoratif pour le laïcat. Ce peut être pour deux raisons : soit par sanction ; soit à sa demande. un prêtre, après avoir gravement manqué à son état clérical, et aux termes d’une procédure, dans laquelle il aura pu se défendre éventuellement, est puni en étant renvoyé de son état. Mais un prêtre peut être « reconduit à l’état laïc » à sa demande. » Dans cette terminologie officieuse, on tend à dire "réduit/reconduit à l'état laïc" quand c'est à la demande du clerc.

Sauf que c'est officieux. Par conséquent plutôt que d'employer le terme "défroqué" familier (et connoté, comme le souligne @Manacore) le plus raisonnable me semble être : "Catégorie:Prêtre catholique ayant perdu l'état clérical" valable dans tous les cas et sans ambiguïté. Cdt. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 18:22 (CET)Répondre

Merci @Biriwiki pour ces explications détaillées et précises !

Je vais faire la proposition sur le Projet:Catholicisme pour sonder un peu plus largement, avant de mener à un (éventuel) renommage. Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 18:35 (CET)Répondre

En accord avec Biriwiki pour le renommage de ces catégories, dont certaines sont d'ailleurs trop peu remplies pour être conservées. Il me semble aussi que, à l'intérieur de certains articles biographiques, ni mention ni catégorie ne sont pertinentes, surtout en ce qui concerne les BPV.

Plus précisément, quand il y a par exemple abus sexuel, jgt et sanction ecclésiastique, ces mentions et catégories se justifient. En sens inverse, lorsqu'il y a départ volontaire, cela ressort de la vie privée. Et donc, pour nous, "ne pas nuire"... Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2025 à 20:41 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:50 (CET)Répondre

Bonjour, comme vous êtes un des principaux collaborateurs du projet catholicisme et bien plus compétent que moi, je vous soumets ce problème de fond. Le portrait imaginaire utilisé sur la page Jean VIII antipape est celui du pape Jean VIII, qui a régné de 872 à 882, entre Adrien II et Marin Ier. A Saint-Paul-hors-les-Murs, il n'y a pas de portrait de l'antipape Jean VIII (s'il y était, il serait entre Grégoire IV et Serge II). Bien sûr, tout ce que je dis est entre autre vérifiable en regardant précisément ceci (https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html), et cela (https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Liste_des_papes#/media/Fichier:Ioannes_VIII.png). Le problème est que pour rectifier cette erreur (qui se retrouve aussi dans de nombreux articles écrits dans d'autres langues), il faut si j'ai bien compris modifier le Wikidata. Et cela je ne sais pas le faire. D'où ma requête auprès de vous qui peut être transmise par votre intermédiaire, si nécessaire, à d'autres personnes. Cordialement. Sumenol (discuter) 2 mars 2025 à 07:27 (CET)Répondre

Bonjour @Sumenol,

Je viens de modifier l'élément wikidata lié la page Jean VIII (antipape), pour retirer cette image. De fait, le nom de l'image indiquait bien qu'elle représentait Jean VIII (pape) donc il n'y avait pas de doute sur l'erreur :) Kailingkaz (discuter) 2 mars 2025 à 20:41 (CET)Répondre

Oui, c'est vrai. Mais certains collaborateurs de Wikipédia sont très "pointilleux" sur les preuves. J'ai mis un an à faire annuler sur Wikidata le faux portrait de Sylvestre III (qui il est vrai est aussi présent sur le site vatican.va, mais là, je n'ai rien pu faire, car je ne sais qui joindre). On trouve ces erreurs sur les posters de portraits de papes vendus à Rome, même à ... St-Paul-Hors-les-Murs (j'ai encore pu le constater il y a une semaine). Sauf sur un nouveau que je ne connaissais pas et qui m'a l'air bien plus juste. Cordialement. Sumenol (discuter) 7 mars 2025 à 07:37 (CET)Répondre

Bonjour, merci pour ton travail de bénédictin pour la correction et l'amélioration des articles. Dans les modèles ouvrages et articles j'avais pris l'habitude de joindre le pénom au nom ce qui avait l'avantage à mes yeux d'avoir une présentation des renvois SFN plus élégante et de lever certaines ambiguités quand deux auteurs portent le même nom. Est-ce une faute ? Ta contribution à Église priorale Saint-Martin de Tremblay le laisse supposer. Ceci fait-il l'objet d'une recommandation ou d'un avis débattu ? Cordialement --Brunodumaine (discuter) 11 mars 2025 à 22:21 (CET)Répondre

Bonjour @Brunodumaine,

Pour ma part, je me réfère à Aide:Références Harvard ainsi qu’aux documentations des modèles {{sfn}} et {{harvsp}} qui indiquent tous les trois que cette méthodologie est prévue pour les noms de famille…

quand il y a deux références avec la même année et le même nom, l’usage serait d’écrire Bruno 2025-A et Bruno 2025-B, de ce que j’ai compris – mais ce n’est pas un cas de figure que j’ai rencontré fréquemment…! Kailingkaz (discuter) 11 mars 2025 à 22:54 (CET)Répondre

Bonjour Kailingaz, concernant la Spécial:Diff/223845546 sur la succession apostolique, ce qui est je pense entendu ici ce sont les évêques qui ont été ordonnés de ses mains. Olivier LPB (discuter) 13 mars 2025 à 16:45 (CET)Répondre

Bonjour @Olivier LPB,

oui, c’est ce que je me suis dit rétrospectivement aussi mais… 1) c’est pas sourcé 2) c’est mal formulé, il vaudrait mieux écrire « évêques qu’il a ordonné » ou une formule similaire 3) c’est pas trop dans les usages de WP:fr de mettre cela, et je m’interroge sur la pertinence d’une telle liste qui fait plutôt base de données qu’autre chose… Catholic-hierarchy suffit déjà pour cela…! Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 16:55 (CET)Répondre

En théorie, l'ensemble des ordinations devraient presque figurer dans le corps de l'article et recensés en fin d'article, si nous voulions (avions le temps) de faire une biographie beaucoup plus complète. Olivier LPB (discuter) 13 mars 2025 à 17:00 (CET)Répondre

@Olivier LPB, oui, si ça respecte WP:PROP :) on ne peut pas lister que ça… il faudrait déjà s’assurer d’avoir des biographies plus complètes, bien sources, etc… il y a du travail! Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 17:08 (CET)Répondre

C'est bien évidemment aussi mon propos. Olivier LPB (discuter) 14 mars 2025 à 09:20 (CET)Répondre

@Olivier LPB : bon… diff, diff, diff... Est-ce que j'en parle sur la PDD du projet ou sur celle de l'intéressé ? Kailingkaz (discuter) 14 mars 2025 à 09:39 (CET)Répondre

Personnellement, quand un contributeur qui enrichit un article, veut rajouter cela car "ça lui fait plaisir" moi je n'y vois pas trop d'inconvénient. En revanche quand ses contributions c'est de l'ajouter à la pelle, je suis nettement moins fan. PDD de l'intéressé je pense dans un premier temps. Olivier LPB (discuter) 14 mars 2025 à 11:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean Thiry (militaire) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Thiry (militaire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2025 à 22:46 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Étienne Catta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Catta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 03:24 (CEST)Répondre

Hello Mr K. ;-)

Hénaurme risque d'être le contenu (sourcé) de notre article sur McCarrick pour peu que sa mort donne l'occasion de parler à ceux qui sont restés silencieux jusqu'à présent : hénaurme p-e moins quant à ses abus qu'à propos des protections, disons extraordinaires, dont il a bénéficié des décennies durant. Une sorte d'affaire abbé Pierre + frères Philippe... en plus grave encore. En espérant que qq-uns d'entre nous auront le courage de se lancer (avec sources, bien sûr). J'en serai, dans tous les cas, parce que là, franchement, quand la tartufferie des professeurs de moraline atteint de telles proportions...

A +, et mille mercis pour l' inusable patience avec laquelle tu te glisses derrière moi à petits pas de chat. :D Manacore (discuter) 4 avril 2025 à 21:50 (CEST)Répondre

@Manacore : c’est sûr que ça a le potentiel de passablement libérer la parole… même si j’ai l’impression que depuis son renvoi du cardinalat, il y a déjà eu un peu des nouveaux dossiers à son égard ?

Mais c’est vrai que la dénonciation de tout le système autour n’est pas encore arrivée : McCarrick était un certain « bouc émissaire » pour éviter qu’on ne cherche plus loin…

avec plaisir pour les relectures ;) je n’ai pas les capacités de rédaction que tu as, donc si on peut se rendre c’est volontiers ! Kailingkaz (discuter) 4 avril 2025 à 22:22 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a quelques temps vous aviez corrigé une erreur de portrait sur Infobox (antipape Jean VIII). Ne sachant toujours pas faire, je vous soumets une autre erreur. Ce portrait - https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Jean_XVI#/media/Fichier:Antipope_John_XVI_(XVII).JPG - sert à illustrer nombre de pages sur l'antipape Jean XVI (en français - https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Jean_XVI -). Mais il est la copie couleur de celui-ci - https://www.britannica.com/biography/John-XVI -. Il est clairement noté au-dessous qu'il montre celui qui a été pape en 1003 et qu'on appelle maintenant Jean XVII. L'actuel Jean XVI a été antipape en 997-998. Je sais, c'est compliqué, mais il était à l'époque des mosaïques de St-Paul considéré comme pape légitime sous le nom de Jean XVII. Si on choisit un portrait imaginaire, il vaut donc mieux prendre celui-ci - https://fr.wikipedia.orghttps://sapientiafr.com/Liste_des_papes#/media/Fichier:Ioannes_XVII.png -. L'autre preuve irréfutable de la nécessité de ce changement, comme d'habitude, se voit ici - https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html -. Jean XVI (XVII) est bien entre Grégoire V et Sylvestre II. A votre disposition pour tout éclaircissement plus détaillé. Merci à nouveau pour votre aide. Cordialement. Sumenol (discuter) 13 avril 2025 à 09:42 (CEST)Répondre

Bonjour @Sumenol,

Quand je recarde le fichier sur Commons (c:File:Antipope John XVI (XVII).JPG), on y voit l'indication suivante Antipope John XVI (XVII) (b. , Rossano, Calabria—d. Aug. 26, 1001), a monk of Greek descent who was antipope from 997 to 998. On y voir également la liste des usages sur les autres pages.

De même sur (en) « John XVI », dans Britannica (lire en ligne) : John XVI, antipope form 997 to 998., et de même sur l'article WP:fr Jean XVI qui indique antipape de février 997 à mai 998. Du coup, je suis un peu perdu : je ne vois pas exactement ce qu'il faudrait faire, ni sur quelle page il faudrait agir… Faut-il remplacer dans wikidata Jean XVI (d)  l'image c:File:Antipope John XVI (XVII).JPG par c:File:Ioannes XVII.png ? Kailingkaz (discuter) 14 avril 2025 à 09:29 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est vrai que c'est compliqué, je vous l'accorde. Pour comprendre, il faut d'abord regarder la liste actuelle des papes avec leurs dates. Vous verrez qu'il y a un Jean en 997 et un autre en 1003. Comme je vous l'ai dit, le document couleur fait référence au document qui en en N et B sur Britannica.Eet ce qui prime, c'est le commentaire d'époque marqué au-dessous de la gravure, car il dit qui les auteurs pensaient représenter (comme à St Paul). Ceux qui ont fait ce document pensaient bien au Jean de 1003, soit l'actuel Jean XVII (appelé à certaines époques XVIII), et non à celui actuellement appelé antipape Jean XVI et qui était à l'époque appelé Jean XVII. A St Paul hors les Murs, le portrait que je vous ai mis est bien le Jean de 997. Je vous accorde que tous ces portraits sont imaginaires. Mais soit on fait comme les Anglais et on ne met aucune illustration. Soit on met le portrait correspondant à celui auquel pensaient les auteurs des images. C'est le seul intérêt historique de la manœuvre. Mais bon, on peut continuer dans l'erreur, cela ne changera in fine pas grand chose. Je vous laisse juge et je peux préciser encore ma pensée si nécessaire. merci pour votre aide. Cordialement. Sumenol (discuter) 14 avril 2025 à 18:48 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai effacé les messages, car ils n'ont plus lieu d'être. Suite à vos interrogations légitimes, j'ai poussé ma recherche. J'ai eu le tort de prendre pour argent comptant le faux commentaire de la gravure présente sur Britannica, qui évoquait le pape de 1003 qui est l'actuel Jean XVII (parfois appelé Jean XVIII). Mais ce document venait de la traduction anglaise d'un livre écrit par un français au XIXème (je ne l'ai pas retrouvé, mais il doit faire la même erreur). Il est illustré avec des gravures de 1587 (retrouvées en ligne). Celle de Jean XVI y apparaît bien avec le numéro 143. Sachant que Sylvestre II a le numéro 145, il s'agit bien du Jean qui l'a précédé, donc de l'actuel antipape Jean XVI considéré alors comme pape légitime et appelé ensuite Jean XVII (c'est sous ce nom qu'il apparaît à St-Paul). Compliqué je vous avais dit. En tout cas vous avez bien fait de ne toucher à rien. Le portrait imaginaire est le bon. Je vous prie de m'excuser pour mon erreur et pour le dérangement. Cordialement.Sumenol (discuter) 15 avril 2025 à 07:34 (CEST)Répondre

Bonjour Kailingkaz. Pour ma culture, cela sert à quoi de remplacer un modèle qui fonctionne, XVIII^e siècle, par XVIII^e siècle ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 11:38 (CEST)Répondre

Bonjour @Pa2chant.bis, j'imagine qu'il s'agit de ma modification sur la page Pavillon de Bourbon-Penthièvre ?

Formellement, cela ne sert à rien, mais il me semblait qu'il y avait une différence dans le rendu visuel - mais je ne la vois pas ici (peut-être une hallucination de ma part...).

Dans ce cas-ci, j'avoue avoir "bêtement" mis le modèle {{s}} partout, un peu en bloc. En vertu de WP:PLI, je pense qu'on pourrait remplacer {{s}} par {{s-}} pour ne pas avoir des liens internes sans intérêt particulier. Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Oui,c'était bien ça. Meci de ta réponse. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 11:53 (CEST)Répondre

Bonjour Kailingkaz.

Je vous informe que la page que vous avez créée (« Boulevard Gambetta (Evreux) ») a été supprimée ou est proposée à la suppression immédiate au motif suivant : « R1-Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue » (en savoir plus).

Vous pouvez également consulter les pages suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété.

Si vous pensez que c'est une erreur, vous pouvez me contacter via ma page de discussion. Bonne journée, Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 19:22 (CEST)Répondre

Je vous remercie pour votre aide précieuse dans la mise en forme de la page consacrée à G. Woimbée.

Je constate que l’autorité de l’article est discutée et qu’il risque d’être supprimé. Il est vrai que son origine est institutionnelle (mais pas autobiographique), nous avons tenter de respecter le ton objectif et la continuité des fiches consacrées aux précédents titulaires du poste.

À titre personnel, je me demande si les articles de presse et les notices d'autorité ne justifie pas l'existence de la page. Concernant la règle de deux ans, la date de nomination au poste doit nécessairement être le point de départ ?

Pensez-vous qu’il soit possible d’éviter cette suppression ? Et, le cas échéant, quelles démarches me conseilleriez-vous ?

Encore merci, V. Ucly V ucly (discuter) 23 avril 2025 à 18:31 (CEST)Répondre

Bonjour @V ucly,

En premier lieu, je vous invite à lire le message de @Limfjord69 sur votre page de discussion : Discussion utilisateur:V ucly#Information sur les autobiographies. Si vous avez des conflits d'intérêts, ou si vous êtres rénuméré pour contribuer pour contribuer, vous devez le signaler.

Concernant la page Grégory Woimbée, il faut qu'elle remplisse les critères d'admissibilité.

On peut voir dans les critères des universitaires ou dans les critères généraux, mais en l'état, il me semble qu'on est un peu juste. La règle des deux ans provient des WP:CAAN : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale (le soulignement est de moi).

En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 23 avril 2025 à 18:42 (CEST)Répondre

(je vois que @Harrrieta171 vient de supprimer la page avec comme argument Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. Cela répond quelque peu à la question.) Kailingkaz (discuter) 23 avril 2025 à 18:43 (CEST)Répondre