« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.

Raccourcis 

WP:BA
WP:BULADM
WP:BULSYS

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |

 

Avenue des cafés et bistros

Salut à tous. Je viens de tomber sur un cas que je n'avais pas encore rencontré :
Lm10Tzt alias le GOAT (d · c · b) a été bloqué sur l'article Lionel Messi par Culex (d · c · b). Aujourd'hui, il intervient sur le café du foot pour leur demander de faire la modif à sa place. Je ne pense pas que le projet foot agrée sa demande, mais passer par un autre biais pour faire en sorte que ce qui lui a valu le blocage pour R3R soit inscrit pour lui (Meatpuppet) me semble pour le moins limite... Mais comme je n'ai pas d'expérience de ce genre de cas, je me demande ce qu'il est d'usage de faire ? 'toff 10 avril 2025 à 09:43 (CEST)Répondre

Hello, ça me paraît casher / hallal / règlementaire : le blocage sur un article n'empêche pas (c'est même le but) le bloqué de faire des propositions sur la pdd associée. Intervenir de même dans un autre lieu de discussion est du même acabit. Ce qui serait blâmable serait d'agiter secrètement IRL d'autres contributeurs ; mais ici l'intervention est publique, les contributeurs footeux peuvent en débattre. —JohnNewton8 ^(SysOp) 10 avril 2025 à 09:49 (CEST)Répondre

Sauf que sur la forme, il affirme que « Il y a plusieurs erreurs sur la page du joueur. » et « Pouvez vous vous penchez sur le sujet et corriger cela s'il vous plaît. » (le soulignage est de moi). C'est pas vraiment de la discussion mais bon soit . 'toff 10 avril 2025 à 17:49 (CEST)Répondre

Bonjour,

Gros dossier : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2025#Spiridon Ion Cepleanu, Julieta39, Trecătorul răcit, Nihil scimus, Claude Zygiel - 6 avril. C'est Pafsanias, administrateur sur Wikipédia en roumain, qui nous a alertés.

Le cumul des contributions des comptes dépasse les 30 000 edits. L'intersection (Sigma ; matrice ; liste de pages avec 2 comptes ou plus).

J'ai bloqué indef tous les comptes, dont le principal, à titre conservatoire. J'ai aussi bloqué Julieta39 (d · c · b), trop ancien pour la RCU, mais avec de nombreuses intersections (). Sans doute faudra-t-il envisager un bannissement, selon également la présence de TI, POV-pushing, etc.

Les comptes sont intervenus ensemble sur des centaines d'articles relatifs à la Transnistrie, la Roumanie, la Moldavie, etc., sujet que je ne connais pas du tout. Je relève, sur les espaces de discussions :

• Discussion:Bender-Tighina (6 comptes)
• Discussion:Guerre anticommuniste de 1919 en Hongrie (4) — signalé par Pafsanias, lire ce qu'il écrit dans la RCU
• Discussion:Principauté de Moldavie (4)
• Discussion:Devenir de la Transnistrie, fusion (3)
• Discussion:Enfants handicapés sous Ceaușescu/Admissibilité (3)
• Discussion:Sphères d'activité/Admissibilité (2)

Sans doute un signalement à la communauté serait-il opportun ? — Jules* ^💬 6 avril 2025 à 20:48 (CEST)Répondre

P.-S. : voir aussi Discussion:Guerre des magnats polonais en Moldavie où Pafsanias est intervenu. — Jules* ^💬 6 avril 2025 à 20:53 (CEST)Répondre

• Éditer la semaine 14 • Suivre la semaine 14 • Purger la semaine 14 • Voir l’historique de la semaine 14
  

(rappel, seuls les admins interviennent ici, les autres contributeurs peuvent nous notifier dans la page de discussion de ce bulletin)

Bonjour à tous, un nouveau contributeur, Kolno (d · c · b), ne me semble pas être venu su frWP pour contribuer sereinement ou collaborer avec les autres. CAOU (chez nous) intervenant exclusivement sur l'article Conflits navals algéro-portugais, s'appliquant à réverter et annuler les modifications du principal contributeur à cet article ( Kingdz16 :). J'aurai pu simplement le bloquer pour attitude non collaborative (vu l'absence totale de volonté collaborative) en pdd de l'article avec un ton qui me semble agressif. Ce contributeur me semble vouloir appliquer une forme de Wikipédia:OWN en cherchant à supprimer ou dégrader cet article pour en imposer un qui soit la traduction du sien de la version enWP (w:User:Kolno). D'autres contributeurs ( Panam2014 : ou  Riad Salih : y voient également manquements à WP:ENV et WP:FORK et lui ont rappelé qu'il faut parfois WP:CHEVAL, ce qu'il ne fait pas. Il avait tenté une RA sur les conflits navals... traitée fort justement par  Harrieta171 et Olivier Tanguy :. Je passe par le bulletin par ce que ce contributeur ne me semble pas avoir compris les "passer à autre chose".

Quelques infos peut-être utiles, contributeur récent sur enWP, il s'est vu imposer une interdiction indéfinie de création d'article (décision 22 janvier 2025) vu la mauvaise qualité de ses productions alors qu'il rédigeait sous le pseudo w:User:Jaozinhoanaozinho y compris la production de "hoaxes" (cf w:User_talk:Kolno#February_2024), effectuant aussi un "cut-and-paste move" sans attribution des auteurs. CEtte interdiction de création en live s'accompagnait d'une autorisation de créer des articles mais sous "AfC" 'comité de relecture) et ses contributions se sont améliorées. Le 1^er avril il a fait appel à la restriction (il a 1 soutien) et il lui quand même été rappelé qu'il renommé son compte alors qu'il était sous interdiction de création d'articles sous son ancien pseudo (contournement?). Il a aussi été averti "oralement" comme j'aime bien dire d'éviter les guerres d'éditions (voir w:User_talk:Kolno#American–Algerian_War_(1785–1795) « I would slow down, collaborate more and less of the instinctual reverts » le 8 mars dernier (qui plus est face à un contributeur avec de multiples Good Articles). Il semble parti sur la même voie ici.

Il intervient aussi sur la WP portugaise avec 152 contrib (dont 11% révoquées) et 1 de ses 2 contrib espagnoles révoquée. Voilà, la situation s'envenimant j'ai l'impression sur la pdd de l'article. Je préfère demander vos avis le plus tôt possible avant dégradation. Cordialement --GF38storic (discuter) 5 avril 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Bonjour. Pour me faire une idée, j'ai un peu lu l'ensemble (de ce ce PDF décrié par Kolno, à sa RT anglophone en passant par la pdd et l'historique).

Amha, son intervention a pu être bénéfique au sens où l'article a été amélioré et modifié pour mieux rendre compte des sources disponibles (ex. « Aucune mention d'une guerre non plus », lorsque le RI l'impliquait, mais ce n'est plus le cas). Ce même PDF a été mieux exploité (y'a tout le vocable de la guerre et ces mots ont été préféré à "guerre", à bon escient). Si je le souligne c'est uniquement parce que j'estime que la version actuelle ne présente pas de gros problèmes de vérifiabilité/synthèse/présentation fidèle (même si je ne suis pas expert du sujet, en tout cas rien ne m'a sauté aux yeux).

Cependant, la discussion tourne en rond et je ne suis pas certain que sa présence soit bénéfique à l'amélioration. Il y a personnalisation excessive entre Kingdz16 et Kolno. Ils parlent plus de l'un ou de l'autre que du fond.

Pour le moment, je dirais qu'on peut suggérer à Kolno de réaliser son propre brouillon sur le sujet, puis le présenter en pdd (sans digresser ou attaquer autrui). S'il y a matière à fusionner ou modifier, ça se verra puisqu'il y aura du concret. Sinon, ça ne sert à rien de les laisser poursuivre cette discussion stérile. Ni envie de bloquer l'un ou l'autre, ni envie de protéger la pdd, mais si ça continue ainsi, les deux risquent d'être bloqués pour violation de WP:NV. LD (d) 5 avril 2025 à 23:38 (CEST)Répondre

En lisant une RA actuelle de demande d'exemption de blocage IP et en allant relire la page des régles, je m'aperçois qu'elles ne sont pas vraiment appliqué à la lettre. En parcourant la liste des ustilisateurs bénéficiant de cette exemption, il est difficile de savoir pourquoi ils l'ont. Parfois, on comprend à demi mot que la demande s'est faite par mail ou OTRS mais aucune trace en RA ou ailleurs ne laisse d'explications, ou bien je n'ai pas trouvé. Certains comptes ne remplissent probablement même pas les conditions d'attribution comme l'absence de contributions significatives ou un compte exempté parce qu'il utilise un VPN ou même un compte exempté qui pourrait être bloqué en écriture parce que violant les régles de transparence. Bref, ma question c'est surtout comment mieux formaliser cette attribution ? Ne devrait on pas avoir une page d'archive dédiée afin d'avoir un minimum de suivi ? L'un de nous fait-il le ménage dans les comptes devenus inactifs et toujours exemptés ? -- Pªɖaw@ne 4 avril 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Pour répondre à ta dernière question, je fais périodiquement du ménage (je retire des exemptions, cf. journal, ctrl+F sur "exempté de blocage IP") à partir de Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance mis en place par LD. — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Salut @Padawane,

La page a récemment été réécrite (cf. cette discussion). J'y ai donné des statistiques précises (ex. notre pratique n'est pas différente des autres wikis ; depuis 2021 je suis responsable de 26,3% des attributions et 63% des retraits, etc.). Il faut dire que je bloque très souvent les connexions proxies ou partagées (même avant de devenir CU), donc les victimes collatérales me contactent souvent en privé pour « mes blocages ».

Les agents EBRC (dont Jules* et moi faisons partie) accordons parfois cette IPBE (on refuse aussi) mais, sauf si le compte est actif ici ou de confiance (ex. autre projet), cette attribution n'est que courte (3-7 jours, 14 j max je dirais). J'y indique d'ailleurs « à renouveler sur WP:RA si le problème persiste » ou assimilé (cf. logs).

En revanche, je te rejoins sur un constat : toutes les exemptions très longues ou indéfinies devraient idéalement renvoyer vers une discussion locale et/ou un lien Spécial:CentralAuth (ex. cas des exemptions globales, personne de confiance). Pour les plus anciennes attributions, ce n'est pas systématique ; pour les plus récentes, je n'hésite pas à modifier le journal des permissions pour mettre un lien. Mais globalement, comme en 2022, rien n'empêche de passer en revue toutes les exemptions.

Par contre, faire un historique d'attribution avec la RA associée, bien que ce serait centralisé, pourrait poser un problème : ces demandes impliquent souvent la divulgation d'une adresse IP (alors que le numéro de blocage reste l'idéal) ; dans ces circonstances, ça pourrait ressembler à du fichage (facile de récolter l'IP d'un utilisateur). Même si c'est loin d'être idéal, je me dis que les journaux des permissions (dans Spécial:Permissions/LD, par exemple) remplissent cette fonction mais de manière plus discrète. LD (d) 4 avril 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

Bonjour ! Je viens de bloquer indef Alain lescure (d · c · b), un soi-disant nouveau dont les contributions montrent clairement qu'il n'est pas là pour contribuer. Ça ressemble fort à un compte de circonstance, peut-être créé par un utilisateur banni ou bloqué indéfiniment. Je n'ai pas de théorie particulière en l'état, et vu que les CU ne partent pas à la pêche, je signale le cas au cas où quelqu'un ici aurait davantage d'inspiration. Merci ! ^会話 4 avril 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

Hello @D952. Je pense que tu peux demander une vérification avec WP:Faux-nez/Michelbiter et avec Glaive Ange Michel (d · c · b) (lui-même soupçonné d'y être rattaché). Le modus operandi n'est pas exactement le même, mais il y a une communauté d'intérêt, notamment avec les modifications sur Nazisme (article modifié par Glaive Ange Michel). — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

@Jules* Merci beaucoup ! J'aurais dû remarquer que la plage 2A01:CB1D:8184:BB00:0:0:0:0/64 (u · d · b) était un lien direct entre Alain lescure (d · c · b) et Geraldine857 (d · c · b)… C'est manifestement la bonne piste. ^会話 4 avril 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Ah ben tu vois j'avais pas vu l'IP. Bon, plus trop de doute . — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 18:17 (CEST)Répondre

Bonjour à toute et à tous,

Merci à celles et ceux qui ont participé à l'admin conf du 29 mars, c'était un plaisir de discuter avec vous !

Vous trouverez ici le compte rendu de l'après-midi . Les participants, n'hésitez pas à ajouter des choses si besoin.

On a beaucoup discuté du renouvellement des admins, de celui des patrouilleurs (et autres rôles), et du comité d'arbitrage. Je vous propose une patrouille conf, donc une réunion plus ouverte, pour travailler ensemble sur les processus qu'on pourrait mettre en place pour encourager plus de monde à devenir contributeur, patrouilleur, masqueur, administrateur. Rendez-vous le jeudi 22 mai 2025 entre 18h et 20h. Adélaïde Calais WMFr (discuter) 4 avril 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

Bonjour tout le monde,

Je suis peu habitué de la chose et je sais le sujet sensible : peut-on considérer que ceci est une menace de poursuites judiciaires ? Et si c'est oui, ce serait bien que d'autres admin que ceux qui sont déjà passés sur l'article, la DRP et la PdD interviennent. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

Hello @O Kolymbitès. Oui, de fait, mais comme elle ne vise pas des bénévoles, seulement Wikimédia France (ce qui est ridicule, mais passons), ça ne me semble pas contraire à l'esprit de WP:PMPJ et je n'y vois pas de motif de blocage. En revanche, nulle obligation pour des bénévoles de consacrer du temps à ce genre de personnage . — Jules* ^💬 3 avril 2025 à 18:49 (CEST)Répondre

Bonjour. AMHA on est en plein dedans. Ceci dit, je ne suis pas juriste mais je ne vois vraiment pas quel délit aurait été commis.

Par contre de son coté il s'est consciencieusement assis sur les règles de l'encyclopédie en se contentant d'effacer les bandeaux quand je signalais que son article sans source risquait la SI. Devant tant d'application à essayer de ne pas comprendre j'ai fini par passer en SI pour que le message soit plus clair. Dans sa DRP il n'a pas fourni l'ombre d'une source recevable, il joue la montre sur la question de son conflit d'intérêt et là, il nous sort cette tirade pseudo juridique qui tombe comme un cheveu sur la soupe. Perso, je n'en ferais pas plus de cas que ça. Par contre il va falloir trouver quelqu'un d'autre pour traiter la DRP :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2025 à 19:02 (CEST)Répondre

Même si la menace de poursuites judiciaires ne concerne que Wikimédia France, elle est explicite et me semble ressortir effectivement de WP:PMPJ : s'il veut partir sur la voie judiciaire parce que la voie "normale, wikipédienne" ne lui convient pas, je ne vois plus aucune raison de suivre les procédures classiques, prévues pour des gens qui veulent contribuer à Wikipédia et pas imposer leur page. J'ai tendance à être "clémente" concernant l'admissibilité des universitaires, mais là n'est pas la question : s'il veut jouer au plus procédurier, y'a pas deux articles centrés dans des médias reconnus, juste des sources primaires, point. Je vais lui répondre en ce sens, et l'informer au moins de l'existence de WP:PMPJ : s'il persiste, je serais en faveur d'un blocage. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2025 à 19:21 (CEST)Répondre

Pour moi c’est blocage indéf immédiat. Pas de temps à perdre —JohnNewton8 ^(SysOp) 4 avril 2025 à 21:18 (CEST)Répondre

Sans compter que les menaces ont été réitérées sur VRTS : Ticket ID #14958173 pour ceux qui y ont accès. 'toff 4 avril 2025 à 22:23 (CEST)Répondre

Sur VRTS, c'est pas grave, c'est un peu à ça que ça sert (je parle de menaces contre Wikipédia / Wikimédia, hein, pas de menaces nominatives contre des bénévoles). S'il se fait trop insistant, pas de problème pour le bloquer, mais à mon sens ce serait plus pour WP:NOTHERE que pour WP:PMPJ. — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 22:41 (CEST)Répondre

Attention à notre obligation de confidentialité sur ce qui se passe sur VRTS... —JohnNewton8 ^(SysOp) 5 avril 2025 à 09:55 (CEST)Répondre

Je ne pense pas que dire que des menaces sont proférées sur VRTS, sans en divulguer les termes, soit contraire aux termes de confidentialité. Mais si je me trompe, alors mea culpa et qu'on me retire l'accès pour faute grave. Je comprendrais. 'toff 5 avril 2025 à 19:42 (CEST)Répondre

Pour moi pas aucune contravention au CAFNI. — Jules* ^💬 5 avril 2025 à 19:48 (CEST)Répondre

Bonjour. Je viens de procéder à a 10ème suppression de la page Sadou Bah. J'ai toujours du mal à croire au récit (encore que cette fois on a pas eu toute l'enfilade habituelle avec "dieu vivant de l’informatique, acteur adulé à Hollywood, éleveur de poulet en Guinée (en même temps qu'acteur eux EU, belle perf)) et les sources me semblent un peu moisies (un site "Dakaractu" dont le titre veut "faire cossu" mais dont la mise en page me laisse songeur, un site guineeactu infoutu de respecter le ration d'une photo). Pour moi on est toujours dans l'autopromo mais si des fois vous étiez d'un avis différent ... --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2025 à 18:47 (CEST)Répondre

Salutation @Bertrand Labévue, je me permet d'intervenir ici comme péon modificateur de filtre, j'ai rajouté le nom de la page dans le filtre 309 afin que se sujet ne refasse plus surface tant que les CAAs ne seront pas respecté.

Ne pas hésitez à m'indiquer si y a un soucis.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 3 avril 2025 à 22:45 (CEST)Répondre

Impeccable. "Sa" page le démange vraiment :-) Bertrand Labévue (discuter) 4 avril 2025 à 18:27 (CEST)Répondre

Hello,

Petite question : que fait-on quand le journal des filtrages contient des entrées relevant du masquage léger des admins (copyvio et contenu illégal) ?

Sauf erreur, il n'est pas possible de masquer légèrement ces entrées : faut-il ne rien faire (mais le contenu peut être visible de non-admins) ou demander un masquage lourd (alors que cela ne relève normalement pas des OS) ?

Je vois qu'il y a une vieille discussion de 2010 qui mentionnait la 2^e option mais qu'en est-il aujourd'hui ?

Merci, — Antimuonium ^discuter 31 mars 2025 à 19:35 (CEST)Répondre

Bonjour. La réponse est plus compliquée que je ne l'envisageais. Je pensais suggérer d'établir une possibilité de masquage léger (qui n'existe pas effectivement à l'heure actuelle, c'est rien du tout ou masquage lourd) des entrées du bulletin des filtrages. Par contre, si on masque, même légèrement, on prive d'informations techniques les modificateurs de filtre anti-erreur qui ne sont pas administrateurs. Pas simple. Cordialement, — Arcyon 1 avril 2025 à 18:15 (CEST)Répondre

Bonjour chers confrères/consœurs, je suis de retour ! (sans vous jouer de mauvais tour)

Je me suis noté précieusement de vous parler d'une suggestion de  Mr Tortue : quand j'aurai repris mes outils.

On a eu une discussion sur discord il y a quelques mois : il se trouve que c'est très laborieux de scroller les RA sur mobile, et si elles étaient enroulées, cela améliorerait grandement les choses, qu'en pensez-vous ?

Peut-être élargir la discu ailleurs, mais je commence ici, puisque nous sommes les traitants des RA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 mars 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Bonjour. Certes certaines RA sont interminables à scroller (même sur un PC) mais une limite de taille des interventions permettraient de limiter le scrolling et aurait sûrement une influence positive sur le temps de traitement (c'est d'ailleurs valable pour toutes les requêtes, voir certaines interminables DRP encalminées depuis des mois).

Perso, je suis admiratif devant ceux capables d'analyser ces interminables pensum pour en tirer la substantifique moelle. Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Je pense vraiment que c'est une mauvaise idée. Je sympathise, la consultation sur mobile est effectivement un sérieux problème, mais j'ai horreur des boîtes déroulantes, qui posent d'autres problèmes d'accessibilité (ex : sur mobile, j'ai du mal à cliquer sur dérouler, en version ordi les titres qui s'y trouvent deviennent inaccessibles...). Je les retire dès que je peux dans main, ça me déprimerait de devoir en voir plus que le strict minimum dans les RA. Esprit Fugace (discuter) 31 mars 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

Idem. Ça flingue aussi le Ctrl+F : un enfer. — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 20:33 (CEST)Répondre

Pas mieux : le fait que ce soit enroulé n'incitera pas du tout à traiter les RA. Déjà que c'est rébarbatif. 'toff 1 avril 2025 à 20:08 (CEST)Répondre

Hello,

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 13#Protection des archives ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 13#Attitude de ESC200.

Et bonne semaine ! — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 01:13 (CEST)Répondre