Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 6

Instructions

Raccourcis 

WP:BA
WP:BULADM

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |

Hello,

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5#Copyvios massifs de Roland45. Il n'y a pas de consensus pour un blocage d'un mois (que j'aurais bien divisé par deux finalement, pour tenir compte de la volonté affichée de l'intéressé de traiter le problème). Soit. Ce n'est pas le sujet que je veux aborder dans cette section.

Le choix a été fait de demander à Roland45 d'examiner ses propres contributions, d'en nettoyer les copyvios et de demander la purge des historiques — éventuellement avec un topic ban (formel ou informel ?) comme l'a proposé @LD. C'est ce que Roland45 fait, et je lui en fais crédit. Pour l'instant il traite les cas potentiels récents remontés par Antimuonium sur cette sous-page (mais ce n'est qu'un début, car comme je l'ai montré les copyvios remontent à plus de dix ans).

Toutefois, il ne me semble pas souhaitable de laisser la charge de cette vérification au seul intéressé, pour deux raisons :

• déjà la tâche me semble disproportionnée pour une seule personne, fut-elle responsable de la situation ;
• d'autre part, j'avais fait part de mes craintes que Roland45 ne soit pas en mesure d'identifier les copyvios. Elles se vérifient : sur la sous-page, pour « Conférence de Belém de 2025 sur les changements climatiques », Roland45 n'a vérifié que le premier résultat dans les potentiels sites copiés, et a conclu à tort à l'absence de copyvio sur l'article, car le second site (article du Monde) signalé par l'outil, a lui bien été plagié : , et l'auteur de l'insertion est Roland45.

C'est le premier et seul article pour lequel j'ai « vérifié la vérification » de Roland45 ; peut-être que j'ai juste joué de malchance et que je suis tombé sur la seule analyse partielle/erronée.

Mon point, est : en pratique, comment organise-t-on le suivi ? Ne faut-il pas demander l'aide de la communauté ? Que faire pour l'AdQ Ploërmel ? Personnellement, j'ai déjà dépensé trop d'octets sur le sujet, j'aimerais bien que d'autres admins prennent le relai et prennent la situation en main.

@Harrieta171, @Esprit Fugace, @Do not follow, @Gemini1980, @Supertoff, @Lomita, @Sammyday, @GF38storic et @Ash Crow.

Cdlt, — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 14:21 (CET)Répondre

Ma conclusion personnelle :

a) bloquer indéfiniment Roland45. Il est incapable de détecter ce qu'est un copyvio ni comment le corriger. Définitivement impossible pour lui de respecter ce principe fondateur.

b) engager une revue de labellisation pour Ploermel, afin de vérifier l'usage de copyvio (et si c'est le cas, retirer temporairement le label en attendant de l'aide de la part des contributeurs (on ne peut pas avoir par définition un AdQ ou un BA contenant des copyvios au moment du vote)

c) rassembler la liste des articles sur lesquels Roland45 a contribué, et la communiquer auprès du reste de la communauté pour que d'autres que les administrateurs aillent détecter les copyvios (et si oui, demande aux administrateurs de les aider à traiter, et on retire ou on barre l'article de la liste).

Vu mon rythme de contributions, je veux bien m'occuper de Ploermel (peut-être faudra-t-il aussi l'aide du projet Communes de France pour faire au mieux).

SammyDay (discuter) 8 février 2025 à 14:33 (CET)Répondre

Je suis partagée sur le blocage : j'ose espérer qu'il est capable de faire mieux (d'autant que cet épisode lui aura peut-être fait comprendre la gravité des copyvios, et leur degré de chiantitude à long terme, si je peux l'exprimer ainsi). Pratiquement, il est aussi accro à WP que la plupart d'entre nous, et je ne suis pas super chaude pour un sevrage brutal - on en a vu se créer des faux-nez pour moins que ça, et ça me désolerait. Je vais lancer la revue pour Ploermel, et commencer à relire les pages repérées comme plagiats possibles. Esprit Fugace (discuter) 8 février 2025 à 15:02 (CET)Répondre

Pour Ploërmel, juste pour éviter toute incompréhension @Sammyday : la présence de copyvios (introduits par Roland45) est établie, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5/Copyvios de Roland45#Ploërmel (2019, AdQ). Mais il faut creuser car il y en a vraisemblablement d'autres. — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 15:07 (CET)Répondre

Bonsoir, pour ma part, je rejoins  Esprit Fugace : concernant le blocage, indef me parait un peu lourd, le fait qu'il veuille réparer ses fautes devrait assouplir la sanction d'une part, et d'autre part ce contributeur fait du bon travail sur les communes de France (même si des fois, j'ai l'impression que c'est sa chasse gardée) -- Lomita (discuter) 8 février 2025 à 18:33 (CET)Répondre

Je précise que ma demande de blocage est moins une sanction envers le contributeur pour ses actes passés qu'une protection pour le projet contre les prochaines erreurs que ce contributeur fera. Car pour le moment je ne le vois pas progresser sur ce sujet. SammyDay (discuter) 9 février 2025 à 18:26 (CET)Répondre

Bonjour Jules* , je recopie ta proposition pragmatique sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5/Copyvios de Roland45/Liste. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 10 février 2025 à 14:12 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de bloqué 7 jours le compte  Nassimohr : qui demandait le statut de révocateur et faisait voter son faux-nez Abdel hamid67 (RCU positive) - Eu égard au nombre de contributions, je n'ai pas appliqué indef (je dois être de bonne humeur aujorud'hui), mais j'aimerai avoir vos avis - Avons nous besoin d'un contributeur qui ne respecte pas nos règles ? et qui est déjà bloqué sur commons pour abus de faux nez et copyvio ?- -- Lomita (discuter) 8 février 2025 à 09:04 (CET)Répondre

Bonjour. Avant de lancer une RCU, j'avais tenté de laisser l'opportunité à Nassimohr de clarifier la situation (tout le monde ne connaît pas forcément Wikipédia:Faux-nez), message laissé sans réponse. Au vu des résultats, j'avais bloqué indef le FN mais hésitais à bloquer le compte principal.

Je ne suis pas un habitué du blocage de comptes multiples : y a-t-il un usage ou une jurisprudence sur ce sujet ? Wikipédia:Faux-nez indique « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ». Est-il d'usage de bloquer quelques jours le compte principal en attendant une clarification ? Bloquer indef ? Avertir sans bloquer ? J'imagine que cela dépend de la situation (nombre de comptes multiples, nombre de contributions, etc.). Dans le cas présent, le blocage sur Commons n'augure rien de bon... — Antimuonium ^discuter 8 février 2025 à 09:19 (CET)Répondre

Pour ma part je pense que même si ce n'est pas sur fr, il s'agit d'un récidiviste au niveau des faux-nez (puisqu'il a été bloqué sur commons) qui ne peut donc pas ignorer les règles : blocage indéf. 'toff 8 février 2025 à 09:25 (CET)Répondre

Et ben  Lomita, un coup de mou ce matin  ? Intention caractérisée de frauder, indef —JohnNewton8 ^(SysOp) 8 février 2025 à 10:37 (CET)Répondre

@Antimuonium, pour te répondre sur l'usage : la plupart du temps, on bloque indef les faux-nez, et on bloque pour une durée définie le compte principal, la durée variant selon le contexte (mais c'est plutôt en semaines qu'en jour).

Ici, vu la volonté de frauder pour obtenir un statut (qui est ce qu'il y a de plus caractérisé qu'on peut faire en matière d'abus caractérisé de faux-nez — on ne parle pas juste de deux comptes qui ont été le même article de manière anodine), de l'absence de réponse au message d'Antimuonium et du blocage sur Commons, je rejoins vos avis : un blocage indef me semble approprié. — Jules* ^discuter 8 février 2025 à 13:06 (CET)Répondre

Merci beaucoup,  Jules* ! — Antimuonium ^discuter 8 février 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Pour Indef : abus trans-wiki. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2025 à 13:10 (CET)Répondre

—JohnNewton8 ^(SysOp) 10 février 2025 à 16:57 (CET)Répondre

Coucou, m:Wikimédia France/Admin Conf 29 mars 2025 —Eihel (discuter) 9 février 2025 à 00:14 (CET)Répondre

Je ne veux pas cafter mais il y a une info différente entre l'introduction et le premier chapitre. Dans un cas c'est "admins only" et dans l'autre admins et patrouilleurs. Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2025 à 16:45 (CET)Répondre

Je continue à être ch...t UTC+2 c'est l'heure d'été en France et on y passe que la nuit suivante. Est-ce vraiment ça ? Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Hello. Sauf erreur, l'ancienne « admin conf », organisée par WMfr, s'est scindée en deux :

• l'admin conf actuelle est réservée aux admins (y compris des autres projets Wikimédia) : prochaine date le 29 mars ;
• la patrouille conf est dédiée aux patrouilleurs : prochaine date le 19 février.

Parallèlement, un point plus informel appelé point patrouille, non organisé par WMfr mais directement par des wikipédiens, a eu lieu le 25 janvier dernier. Je ne crois pas qu'une prochaine date ait encore été fixée (le 18 février avait été évoqué, mais cela entre un peu en conflit avec la patrouille conf).

Quant à l'heure, je pense qu'il est raisonnable de supposer que WMfr parle en heure française réelle. — Antimuonium ^discuter 9 février 2025 à 18:24 (CET)Répondre

Hello,

Un petit mot pour vous signaler qu'avec Pa2chant.bis, on a publié une enquête sur les sources genAI et contenant du plagiat, utilisées sur Wikipédia. C'est sur le projet:Sources.

Il y aura vraisemblablement du travail pour les admins, notamment en matière d'ajouts de sites en liste noire.

Cdlt, — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:50 (CET)Répondre

Merci pour le gros boulot effectué. Je commence à m'y pencher sérieusement dès mardi prochain. Je pense qu'il faudra y aller franchement sur les passages en blacklist, les machines vont visiblement plus vite que nous. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2025 à 18:20 (CET)Répondre

Oui, black-lister me paraît la meilleure solution. Quitte à faire trop large et à redéfinir le blacklistage plus précisément ensuite. SammyDay (discuter) 8 février 2025 à 14:52 (CET)Répondre

Bonjour,

Que faire quand un contributeur qui contribue uniquement sous adresses IP dynamiques depuis des années et qui laisse régulièrement des messages dans plusieurs pages, voire participe activement à des discussions, refuse de signer et horodater ses messages ?

Cela nuit à la lecture des échanges et ça lui a été demandé et rappelé plusieurs fois depuis au moins 2018 (je ne suis pas remonté plus loin).

— Thibaut (discuter) 6 février 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Je ne vois pas trop que faire. Sous IP dynamique, il n'y a pas vraiment de sanction envisageable, aussi agaçant que soit le comportement. Peut-être révoquer les messages non signés ? Esprit Fugace (discuter) 8 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

En tout cas ce sujet ne semble pas passionner les foules. — Thibaut (discuter) 10 février 2025 à 13:58 (CET)Répondre

 Thibaut120094 : tant que la participation sous IP sera autorisée, je ne vois pas trop quoi faire. Mais dans de pareils cas, quand l'échange est rendu compliqué, je me sens moins astreint à dialoguer et, si nécessaire, j'ai la révocation plus facile. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2025 à 15:40 (CET)Répondre

Si les IP appartiennent à des plages circonscrites, envisager un blocage partiel ou un filtrage, @Thibaut120094 ? — Jules* ^💬 10 février 2025 à 15:45 (CET)Répondre

Interdire les contributions d'IP. —JohnNewton8 ^(SysOp) 10 février 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Et se priver d'une majorité de contributions utiles ? Non merci. — Jules* ^💬 10 février 2025 à 17:07 (CET)Répondre

Salut. Pour ceux qui ont accès à VRTS, et comme ça concerne le BA, je pense qu'un avis est bienvenu sur ce Ticket ID #13483567. 'toff 4 février 2025 à 22:50 (CET)Répondre

Traité par  JohnNewton8. 'toff 8 février 2025 à 07:02 (CET)Répondre

JN8 : je te laisse clore le ticket vu que tu y as répondu et l'a traité sur la BA. 'toff 8 février 2025 à 07:04 (CET)Répondre

C'est réglé, ça (jusqu'à ce qu'il ré-écrive) —JohnNewton8 ^(SysOp) 10 février 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour,

(Cf. section « Copyvios massifs de Roland45 » la semaine dernière.)

Wikipédia:Demande de purge d'historique#Aventin de Chartres (d · h · j · ↵) et signalement qui suit, tous deux par Kailingkaz (merci à lui), concernant des ajouts effectués par Rundvald (d · c · b). Je regarde ses contributions : premier, deuxième et troisième articles vérifiés, pas de souci, ouf. Quatrième (Fonderie Cornille-Havard) : copyvio, que j'ai retiré et purgé. Cf. pdd de l'intéressé.

Je vois sur sa pdd un avertissement de 2016, par Speculos, pour copyvio. Un autre en février 2024 par Metamorforme42.

Je bloque l'utilisateur trois jours, avec rappel des règles ; n'hésitez pas à adapter si besoin. — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 17:25 (CET)Répondre

C'est une épidémie... Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Et la liste des copyvios continue… — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 00:10 (CET)Répondre